Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 10-23992/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Костюкова А.В., при помощнике судьи Кузан И.И., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы фио, заявителя фио, представителя заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя фио в интересах фио на постановление судьи Пресненского районного суда г.Москвы от дата, которым отказано в принятии к производству жалобы фио в интересах фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав выступления заявителя фио и его представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио в интересах фио обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение заместителя руководителя второго контрольно-следственного отдела ГСУ СК РФ по г. Москве о направлении обращения в ГУ МВД России по г. Москве для организации рассмотрения.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от дата заявителю фио, действующему в интересах фио, отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель заявителя фио считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что судом необоснованно отказано в принятии жалобы к производству, а вывод суда об отсутствии у заместителя руководителя второго контрольно-следственного отдела ГСУ СК РФ по г. Москве полномочий, связанных с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, является необоснованным. Полагает, что судом сделан необоснованный вывод об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заместитель руководителя второго контрольно-следственного отдела ГСУ СК РФ по г.Москве фио, рассмотрев заявление о преступлении, совершенном в отношении фио, приняла решение о передаче его по посредственности для рассмотрения. Заявление о совершенном в отношении фио преступлении, предусмотренном п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, содержало все необходимые сведения о преступлении. В соответствии со ст. 151 УПК РФ расследование данной категории преступлений осуществляется Следственным Комитетом РФ, вследствие чего у заместителя руководителя второго контрольно-следственного отдела ГСУ СК РФ по г.Москве отсутствовали законные основания передоверять проверку по заявлению об указанном преступлении. Отказывая в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд существенно ограничил право её доверителя фио на доступ к правосудию. Просит постановление Пресненского районного суда г.Москвы от дата отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст. 125 УПК РФ предметом рассмотрения районного суда являются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Ввиду отсутствия предмета судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявителем обжаловалось решение заместителя руководителя второго контрольно-следственного отдела ГСУ СК РФ по г.Москве, полномочия которого в данном случае не были связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, - оснований для проведения судебного заседания не имелось, в связи с чем по поступившей жалобе заявителя судья принял правильное решение, отказав в её принятии.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы заявителя по существу судьей не назначалось и не проводилось, в связи с отказом в её принятии к рассмотрению на стадии принятия решения о назначении судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона суд находит несостоятельными, оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении Пресненского районного суда г.Москвы от дата, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет доступ к правосудию.

В своём сообщении фио указывает на совершение неизвестными ему лицами в форменном обмундировании сотрудников полиции преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, однако не приводит каких-либо убедительных подтверждений о наличии события и признаков преступления, причастности сотрудников полиции, при этом без проведения проверки обстоятельств даёт квалификацию действий лиц.

Сообщение фио дата заместителем руководителя второго контрольно-следственного отдела ГСУ СК РФ по г.Москве было направлено в ГУ МВД России по г. Москве и принято для рассмотрения по существу. В случае несогласия с результатами рассмотрения данного обращения заявитель и представители вправе обжаловать его, в том числе в порядке ст. ст. 124 и 125 УПК РФ.

Представленное фио суду апелляционной инстанции Определение Тверского районного суда г.Москвы от дата, вынесенное по административному исковому заявлению фио, с указанными в нем мотивами принятого решения, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого Постановления Пресненского районного суда г. Москвы от дата.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления районного суда, не допущено.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы представителя фио суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от дата, которым заявителю фио, действующему в интересах фио, отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков