Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 10-24048/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании дата апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Бутырского районного суда адрес от дата, которым

... паспортные данные, гражданину и жителю РСО-Алания, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 3 месяцев, то есть до дата

Выслушав мнения адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, просившего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ возбуждено дата в отношении фио.

дата был объявлен его розыск.

дата дознание было приостановлено по ст.208 ч.1 п.2 УПК РФ, так как фио скрылся.

дата возобновлено производство по уголовному делу, фио был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

дата в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ.

Срок дознания по делу продлен до дата

Дознаватель с согласия прокурора обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей до 3 месяцев, то есть до дата.

Постановлением суда от дата ходатайство дознавателя удовлетворено.

В апелляционной жалобе... просит постановление отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде подписки о невыезде, указывает, что в судебном решении не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности избрания в отношении фио более мягкой меры пресечения, суд не принял во внимание, что он полностью признал вину и раскаялся.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио, возбужденное с согласия прокурора, соответствует требованиям ст.109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей фио и невозможности изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Судебное решение вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Суд обоснованно указал, что фио обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишении свободы, он не проживает по месту постоянной регистрации, скрылся от дознания, находился в розыске, ранее неоднократно судим, что дает основания полагать, что он может вновь скрыться от органов дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Учитывая, что обстоятельства, явившиеся основанием для избрания в отношении фио меры пресечения, не изменились и не отпали, принимая во внимание необходимость выполнения ряда следственных действий, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и о невозможности изменения ему меры пресечения.

Обоснованность подозрения в причастность фио к совершению преступления, в котором он обвиняется, подтверждается представленными с ходатайством материалами уголовного дела.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении обвиняемого срока содержания под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда адрес от дата в отношении... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: