Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 10-24057/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при помощнике судьи Трофимовой В.В.

с участием прокурора Исаченкова И.В.

защитника адвоката Филатова Н.Ф.

подозреваемого Сарано Д.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатаФилатова Н.Ф.на постановлениеХорошевского районного суда г. Москвы от28 ноября 2019 года, которымизбрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу:... на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 25 января 2020 года и установлены ограничения и запреты, предусмотренные ст.107 УПК РФ, в отношении:

СараноД.Е, подозреваемогов совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.6 УК РФ.

Заслушав пояснения подозреваемогоСарано Д.Е, защитника адвокатаФилатова Н.Ф, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурораИсаченкова И.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам 26 ноября 2019 года СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ст.290 ч.6УК РФ, возбуждено уголовное дело в отношении Сарано Д.Е.

26 ноября 2019 года Сарано Д.Е. задержан по подозрению в совершении преступления, в порядке, установленном ст.ст.91 и 92 УПК РФ.

С согласия руководителя СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве следователь СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве... обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Сарано Д.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 26 января 2019 года включительно.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 годав отношении подозреваемого Сарано Д.Е. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу:... на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 25 января 2020 года и установлены ограничения и запреты, предусмотренные ст.107 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник адвокатФилатов Н.Ф. считает постановление незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, указывает, что оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для избрания в отношении Сарано Д.Е. любой меры пресечения судом не установлено и в обжалованном постановлении не приведено, не соблюдены нормы закона, гарантирующие исчисление срока задержания подозреваемого с момента его фактического задержания, которое в данном случае имело место 25 ноября 2019 года, что свидетельствует об истечении 48 часов 27 ноября 2019 года и необходимости освобождения Сарано Д.Е. в этот же день. При таких обстоятельствах ходатайство следователя, будучи производным процессуальным документом от незаконного протокола задержания, не может являться основанием для избрания судом меры пресечения в отношении его подзащитного.

Кроме того, адвокат полагает, что Сарано Д.Е. не может являться субъектом преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, что, наряду с не установлением лиц из числа руководства... Минздрава России, не позволяет сделать вывод об обоснованности подозрения Сарано в инкриминируемом ему преступлении, однако суд от высказывания каких-либо суждений по данному вопросу уклонился, несмотря на то, что признание судом подозрений в отношении Сарано необоснованными, не противоречит требованиям закона. Вместе с тем, суд дал оценку показаниям свидетеля Минаева С.В, сделав вывод, что причастность подозреваемого Сарано Д.Е. к преступлению подтверждается показаниями данного лица, не указав, почему отдал предпочтение показаниям указанного свидетеля, а не показаниям Сарано Д.Е, указывающего, что получил от Минаева долг, который по условиям договора займа должен был быть возвращен еще в сентябре 2019 года.

Просит судебное решение отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопреки позиции защитника, находит постановление суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в правильности которых по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 107 УК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому повода и оснований, с соблюдением требований ст.146 УПК РФ, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя, заявленное с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При рассмотрении данного ходатайства судом первой инстанции, вопреки доводам защитника, надлежащим образом проверена обоснованностьподозрения Сарано Д.Е. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, которая установлена исследованными в судебном заседании документами и показаниями свидетелей.

Принимая решение оналичии оснований, предусмотренных ст.97 ч.1 и ст.107 УПК РФ, для избрания в отношении подозреваемого Сарано Д.Е. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд строго руководствовался положениями ст.108, 107 УПК РФ, а также положениями ст.ст.97 и 99 УПК РФ. Мотивы принятого решения подробно приведены в судебном решении, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное решение об избрании в отношении подозреваемого Сарано Д.Е. меры пресечения в виде домашнего ареста основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения. Суд, как того требуют положения уголовно-процессуального закона, учел данные о личности Сарано Д.Е. Кроме того, суд учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминируемого ему преступления, относящегося к категории особо тяжких, имеющих повышенную общественную опасность, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишениясвободы на срок более трех лет.

При избрании с учетом данных, определенных в ст.99 УПК РФ, меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемого Сарано Д.Е, суд учел что он будет находиться под контролем и в изоляции от общества в жилом помещении, в котором постоянно зарегистрирован на законных основаниях, а также исполнять установленные емуограничения и запреты, что обеспечит явку Сарано Д.Е. к следователю, проведение всех необходимых следственных и процессуальных действий, в том числе, с его участием, исключит возможность для Сарано Д.Е. воспрепятствовать производству по уголовном делу.

Доводы адвоката о нарушении следователем срока задержания подозреваемого и невозможности в связи с этим избрания меры пресечения в отношении Сарано Д.Е. по ходатайству следователя, производному от незаконного протокола задержания, были проверены судом первой инстанции и отвергнуты по изложенным в судебном решении основаниям, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Были предметом обсуждения суда и доводы защитника об отсутствии в действиях Сарано Д.Е. состава инкриминируемого ему преступления, при этом в постановлении обоснованно указано, что вопрос квалификации действий подозреваемого, а также доказанности его виновности или невиновностине входит в компетенцию суда на досудебной стадии производства по делу, в том числе, при рассмотрении ходатайств следователя, заявленных в порядке ст.108 УПК РФ. Как того требует закон, судом разрешен лишь вопрос об обоснованности подозрения Сарано Д.Е. в причастности к инкриминируемому ему преступлению, и сделан вывод о наличии к тому оснований, в том числе, исходя из содержания показаний свидетеля... которым никакой оценки в обжалованном решении не давалось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отменыпостановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката, и соответственно оснований для ее удовлетворения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевскогорайонного суда г. Москвы от28 ноября 2019 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста до 25 января 2020 года в отношении подозреваемого

СараноД.Е.оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Судья: