Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 10-24068/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, адвоката фио, обвиняемого фио

рассмотрел в открытом судебном заседании дата апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Симоновского районного суда адрес от дата, которым

фио

фио, паспортные данные и жителю адрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.213 ч.1 п. "а" УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, всего до 3 месяцев, то есть по дата

Выслушав мнения обвиняемого фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, просившего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.213 ч.1 п. "а" УК РФ возбуждено дата

В этот же день... был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.213 ч.1 п. "а" УК РФ.

Срок дознания по делу продлен до дата

Дознаватель с согласия заместителя прокурора адрес обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей до 3 месяцев, то есть до дата.

Постановлением суда от дата ходатайство дознавателя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление отменить и избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, указывает, что в судебном решении не указаны конкретные фактические основания невозможности избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, следственные действия с ним длительное время не проводятся, чему суд не дал оценки. Суд не принял во внимание, что... имеет на иждивении несовершеннолетних детей, был трудоустроен на момент задержания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио, возбужденное с согласия заместителя прокурора, соответствует требованиям ст.109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей фио и невозможности изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Судебное решение вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемым срока содержания под стражей.

Суд обоснованно указал, что... обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишении свободы на срок свыше трех лет, он ранее судим, не имеет постоянного места жительства в адрес, то есть по месту проведения предварительного расследования, что дает основания полагать, что он может скрыться от органов дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Учитывая, что обстоятельства, явившиеся основанием для избрания в отношении фио меры пресечения, не изменились и не отпали, принимая во внимание необходимость выполнения ряда следственных действий, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и о невозможности изменения ему меры пресечения.

Подозрение в причастности фио к совершению преступления, в котором он обвиняется, подтверждается представленными с ходатайством материалами уголовного дела.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении обвиняемого срока содержания под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда адрес от дата в отношении фио фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: