Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 10-24071/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора фио, обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, обвиняемого ... его защитника - адвоката фио, при помощнике судьи фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемых фио,... адвоката фио на постановление Головинского районного суда адрес от дата, которым

.., паспортные данные, жителю адрес, ранее судимому,.., паспортные данные, жителю адрес, ранее судимому,.., паспортные данные и жителю адрес, не имеющему судимостей, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до дата

Выслушав мнения обвиняемых и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении фио, фио, фио,... возбуждено дата по ст. 162 ч. 2 УК РФ.

В этот же день фио, фио, фио задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, предъявлено: фио - дата, фио и фио - дата

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана: фио и... - дата,... - дата

Срок следствия по уголовному делу продлен до дата

дата постановлением Головинского районного суда адрес по соответствующему ходатайству следователя срок содержания под стражей фио, фио, фио продлен до 9 месяцев, то есть до дата

В апелляционных жалобах:

- адвокат фио просит постановление суда в отношении фио отменить, как незаконное и необоснованное, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, указывает, что предъявленное фио по ч. 2 ст. 162 УК РФ обвинение является необоснованным, его виновность следствием не доказана, он не скрывался от органа следствия и не намерен скрываться, выводы следователя основаны на предположениях и доказательствами не подтверждаются. фио является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство и регистрацию в адрес, вместе с матерью арендует жилье в адрес;

- обвиняемый фио просит постановлением отменить, указывая, что выводы следователя о том, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по делу, ничем объективно не подтверждаются, его на протяжении 9 месяцев не знакомят с заключением судебно-медицинской экспертизы;

- обвиняемый фио выражает несогласие с постановлением, указывает, что следственные действия по делу не проводятся, производство по делу затянуто, он не намерен скрываться от следствия.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что ходатайство следователем составлено и представлено в районный суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания фио, фио и фио под стражей в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу применена в отношении обвиняемых с учетом данных о личности каждого из них, а также обстоятельств и характера инкриминируемого им деяния.

Согласно представленным материалам фио, фио и фио обвиняются в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

фио не проживает по месту регистрации, ранее привлекался к уголовной ответственности, не имеет легального источника дохода.

фио не проживает по месту регистрации, ранее судим за совершение преступления против собственности, не имеет легального источника дохода.

фио не проживает по месту регистрации, ранее судим за совершение преступления против собственности, не имеет легального источника дохода.

Указанные данные о личности каждого обвиняемого в совокупности с конкретными обстоятельствами инкриминируемого им деяния свидетельствуют о том, что у суда имелись достаточные основания полагать, что обвиняемые фио, фио и фио, находясь на свободе, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

адресст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения обвиняемым действующей меры пресечения не имеется.

Продление срока содержания под стражей фио, фио и фио свыше 6 месяцев, как обоснованно указал суд первой инстанции, обусловлено особой сложностью в расследовании данного дела - наличием по делу четырех обвиняемых, проведением по делу значительного объема следственных действий.

Фактов волокиты, свидетельствующих о необоснованном продлении срока содержания обвиняемых под стражей, судом не выявлено.

Вопреки доводам авторов жалоб производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и без участия обвиняемых.

Доводы жалоб о необоснованности предъявленного обвинения не могут быть проверены судом на досудебной стадии производства по уголовному делу при решении вопроса о мере пресечения, поскольку связаны с оценкой собранных по делу доказательств, которую суд вправе дать лишь при рассмотрении дела по существу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение постановления при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей... оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемых и адвоката - без удовлетворения.

Судья: