Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 декабря 2019 г. по делу N 10-24086/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В, при помощнике судьи Кузнецове А.Д, с участием:

прокурора Юсуповой Ф.А, защитника - адвоката Данилина А.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Данилина А.Н. в интересах обвиняемого Улакина С.А. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года, которым

Улакину С.А,., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на один месяц, всего до 8 месяцев 00 суток, до 29 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав мнение защитника Данилина А.Н, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Следователем СО ОМВД по району Лефортово г. Москвы 29 апреля 2019 года возбуждено настоящее уголовное дело в отношении Улакина С.А. и Раздорских-Чумака Н.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

29 апреля 2019 года Улакин С.А. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

30 апреля 2019 года постановлением Лефортовкого районного суда г. Москвы в отношении Улакина С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия и срок содержания под стражей обвиняемого продлевались в установленном законом порядке.

В настоящее время срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 10 месяцев 17 суток, до 29 декабря 2019 года.

С данным уголовным делом в настоящее время соединены ряд уголовных дел в отношении Улакина С.А.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года срок содержания под стражей Улакину С.А. продлен до 8 месяцев, до 29 декабря 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Данилин А.Н.

выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что обжалуемое постановление суда основано на предположениях, органами предварительного следствия не представлены доказательства, свидетельствующие о намерениях его подзащитного скрыться либо иным образом воспрепятствовать расследованию. Улакин С.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался, зарегистрирован и проживает в г. Королеве Московской области. В несовершеннолетнем возрасте его подзащитный перенес более 10 операций и в настоящее время ему очень сложно устроится на работу официально на длительный срок. Суду не представлены документы подтверждающие вышеуказанные обстоятельства. Применение иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу судом в нарушение Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12. 2013 г. не исследовался. При этом, заявленное в ходе судебного заседания ходатайство стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения оставлено без внимания. Просит постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года отменить, избрать Улакину С.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены. Мера пресечения Улакину С.А. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Улакина С.А. к инкриминируемому преступлению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Улакину С.А. срок содержания под стражей на 1 месяц, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Улакину С.А. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе Улакин С.А. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствует производству по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Улакина С.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Улакину С.А. и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Улакину С.А. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Улакина С.А. в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года о продлении Улакину С.А. срока содержания под стражей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Данилина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: