Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 декабря 2019 г. по делу N 10-24094/2019

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 17 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А, при помощнике судьи Ярцевой Э.Г, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А, обвиняемого Никитенко И.А. и его защитника - адвоката Хоревой М.Ю, представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хоревой М.Ю.

на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года, которым в отношении

Никитенко ИА, **, со слов не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до **.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 24 ноября 2019 года Преображенским МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве в отношении Никитенко И.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

24 ноября 2019 года Никитенко И.А. задержан в прядке ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

25 ноября 2019 года по ходатайству следователя Преображенским районным судом г. Москвы в отношении Никитенко И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до ** года.

В апелляционной жалобе адвокат Хорева М.Ю. в защиту Никитенко И.А. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что Никитенко И.А. не намерен скрываться, имеет на иждивении **. Объективных данных, свидетельствующих о том, что он скроется, воспрепятствует производству по делу, продолжит заниматься преступной деятельностью, не имеется. Полагает, что в отношении Никитенко И.А. может быть избрана иная более мягкая мера пресечения. Просит постановление отменить и Никитенко И.А. из-под стражи освободить.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Никитенко И.А. и его адвокат Хорева М.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление отменить, избрать в отношении Никитенко И.А. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Прокурор Богдашкина А.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, отметив, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что оснований для изменения в отношении Никитенко И.А. меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Никитенко И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Никитенко И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

При решении вопроса об избрании в отношении Никитенко И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Н а основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Никитенко И.А. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на возможную причастность Никитенко И.А. к инкриминируемому деянию. Проверяя обоснованность выдвинутого против Никитенко И.А. подозрения в совершении особо тяжкого преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Никитенко И.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и данные о его личности. Суд принял во внимание, что Никитенко И.А. является гражданином другого государства, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, официально не трудоустроен. Вместе с тем суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и согласился с убедительными доводами следствия о том, что, находясь на свободе, Никитенко И.А. может скрыться от следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении содержится мотивированный вывод суда о невозможности применения к Никитенко И.А. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд первой инстанции располагал данными о личности Никитенко И.А. содержащимися в апелляционной жалобе, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении.

Оснований для изменения в отношении Никитенко И.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, апелляционная инстанция не усматривает, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, тяжесть обвинения в совершении особо тяжкого преступления, все данные о личности Никитенко И.А.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Никитенко И.А. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству по делу.

С учетом тяжести возникшего против Никитенко И.А. подозрения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, всех данных о личности Никитенко И.А. избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Имеющиеся в материалах сведения о личности Никитенко И.А, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Никитенко И.А. может скрыться и воспрепятствовать производству по делу.

Документов, свидетельствующих о наличии у Никитенко И.А. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса.

С тороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом, вопреки доводам жалобы, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Никитенко И.А. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи, с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года об избрании в отношении Никитенко ИА меры пресечения в виде заключения под стражу ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: