Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 декабря 2019 г. по делу N 10-24124/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н, при помощнике Казакове П.С.

с участием:

прокурора Шнахова В.К.

защитника - адвоката Злотник Е.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петрова Д.В.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 года, которым в отношении

Колесникова Н.С, ДД.ММ.ГГГГ, обвиняе мого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 10 суток, а всего до 01 месяца 20 суток, то есть до 17 декабря 2019 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 июня 2017 года возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 228 УК РФ в отношении Колесникова, в этот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

01 декабря 2017 года дознание по делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с розыском Колесникова.

29 октября 2019 года Колесников задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, дознание по уголовному делу возобновлено, установлен срок дознания до 5 месяцев 20 суток, то есть до 07 декабря 2019 года, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

31 октября 2019 года в отношении н его избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок дознания по делу продлен до 6 месяцев до 17 декабря 2019 года.

Дознаватель с согласия соответствующего заместителя прокурора обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняем ому срока содержания под стражей.

Судом ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Колесникова под стражей продлен до 17 декабря 2019 года.

В апелляционных жалобах адвокат Петров просит постановление суда изменить как незаконное и необоснованное, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку никаких достоверных сведений о том, что Колесников может скрыться, не представлено; Колесников является гражданином РФ, зарегистрирован по месту жительства и проживает в г. Москве, положительно характеризуется, ранее не судим, раскаялся в содеянном, полностью признал вину, страдает тяжелым психическим заболеванием; постановление дознавателя о розыске Колесникова является незаконным; вывод о том, что Колесников уклонился от явки в орган дознания, чем воспрепятствовал производству по делу, является необоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение о продлении Колесникову срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства, согласованного с соответствующим должностным лицом, согласился с доводами дознавателя о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, обстоятельства, вследствие которых была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились, при этом учел положения ст. 109 УПК РФ, а также необходимость выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание дознания.

Колесников обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, однако за данное преступление возможно наказание в виде реального лишения свободы, не имеет постоянного источника дохода, нарушил ранее избранную меру пресечения и скрылся от органов дознания, в связи с чем у суда первой инстанции обоснованно имелись основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах довод адвоката об изменении Колесникову меры пресечения на более мягкую не принимается.

В представленных в суд материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о причастности обвиняем ого к преступлению. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления обвиняем ому срока содержания под стражей и о невозможности изменения ему меры пресечения являются правильными, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

С учетом положений ст. 99 УПК РФ, сведений о личности обвиняем ого оснований для применения в отношении него более мягкой меры пресечения не имеется.

Довод защиты о незаконности объявления Колесникова в розыск не принимается как не относящийся к предмету настоящего судебного разбирательства и обжалуемому постановлению.

Медицинских данных, препятствующих нахождению обвиняем ого под стражей, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 года в отношении Колесникова Н.С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий