Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 декабря 2019 г. по делу N 10-24157/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Казакове П.С., с участием прокурора Шнахова В.К., рассмотрел в открытом судебном заседании 17 декабря 2019 года апелляционную жалобу представителя заявителя ТОО "***" - Шевченко Е.А. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 года.

Выслушав участников процесса, изучив материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель ТОО "***" Республика Казахстан - Шевченко Е.А, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратилась в Измайловский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просит: признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 10.07.2019 года оперуполномоченным 1 отделения 3 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москвы Козловым Е.В. в отношении Коновалова И.А.; признать бездействие оперуполномоченного 1 отделения 3 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москвы Козлова Е.В. по рассмотрению заявления о привлечении к уголовной ответственности Приваловой Н.В. незаконным.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы 11 сентября 2019 года, производство по жалобе представителя Шевченко Е.А, в части требований о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 10.07.2019 года оперуполномоченным 1 отделения 3 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москвы Козловым Е.В. в отношении Коновалова И.А. - прекращено; в части признания бездействия оперуполномоченного 1 отделения 3 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москвы Козлова Е.В. по рассмотрению заявления о привлечении к уголовной ответственности Приваловой Н.В. незаконным и необоснованным - оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Шевченко Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что вывод об отсутствии предмета обжалования был сделан судом неверно, и суду следовало провести проверку по его жалобе, поскольку сообщение о преступлении в отношении П.Н.В. до настоящего времени не рассмотрено.

В суд апелляционной инстанции представитель заявителя Шевченко Е.А. не явилась, согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с проживанием в г. Красноярске.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вместе с тем, по смыслу действующего законодательства, положения ст. 125 УПК РФ обязывают суд выяснять, не была ли жалоба с теми же доводами удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, и в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже рассмотрена, то в связи с отсутствием основания для проверки суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как видно из представленных суду копий материалов проверки, по заявлению ТОО "***" Республика Казахстан от 26.12.2017 года о возбуждении уголовного дела в отношении К.И.А. была проведена проверка, по итогам которой в возбуждении уголовного дела в отношении К.И.А. неоднократно отказывалось, последний раз 10.07.2019 года.

19 августа 2019 года заместителем прокурора ВАО г. Москвы К.Е.В, то есть на день рассмотрения жалобы в суде, постановление от 10.07.2019 года, вынесенное оперуполномоченным ОЭБ и ПК УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве К.Е.В. отменено уполномоченным лицом, материал направлен начальнику ОЭБ и ПК УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве для организации проведения дополнительной проверки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по жалобе в части требований о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2019 года, указав, что фактические требования, изложенные в жалобе представителя заявителя устранены, в связи с чем отсутствует предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы жалобы о бездействии оперуполномоченного 1 отделения 3 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве К.Е.В. по не рассмотрению заявления о привлечении к уголовной ответственности Приваловой Н.В. также не нашли подтверждения.

Постановлением от 24 апреля 2019 года о\у 1 отделения 3 ОРЧ ОЭБиПК УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве В.В.В. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении главного бухгалтера Приваловой Н.В, указанное постановление в этой части заявителем не обжаловалось. Как следует из материалов проверки, в дальнейшем проверка по заявлению ТОО "***" Республика Казахстан проводилась в отношении Д.О.Н.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, который, указал, что в связи с отменой обжалуемого заявителем постановления отсутствует предмет обжалования и основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, в связи с чем, производство по жалобе подлежит прекращению, обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по жалобе представителя заявителя Шевченко Е.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ и свое решение мотивировал должным образом.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 года по жалобе представителя ТОО "***" Республика Казахстан - Шевченко Е.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя Шевченко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Литвиненко