Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 10-24180/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего - Соколовского М.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Барановой А.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Каретниковой Е.И, подсудимого - Псарева А.К, защитника-адвоката Ильина П.В, предоставившего удостоверение N 8499 и ордер N 00074 от 12 ноября 2019 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого Псарева А.К. и адвоката Ильина П.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Псарева А *** К ***, ***

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, возвращено Нагатинскому межрайоному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав прокурора, возражавшей против доводов жалоб, подсудимых и защитников, поддержавших доводы жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2019 года уголовное дело в отношении Псарева А.К. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе подсудимый Псарев А.К. указывает на незаконность постановления и просит его отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Ильин П.В. указывает, что суд необоснованно положил в основу решения показания потерпевших Е *** и З ***, о том, что в момент инкриминируемых подсудимому деяний у Псарева А.К. в руках был нож. Такие показания потерпевших, по мнению защитника не подтверждаются, имеющимися в материал дела доказательствами, при этом в ходе следствия нож не обнаружен. С учетом изложенного просит постановление отменить, изменить меру пресечения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

Из постановления суда первой инстанции усматривается, что основанием к возвращению уголовного дела явилось отсутствие со стороны органа предварительного следствия оценки показаний потерпевших относительно обстоятельств совершенных в отношении них противоправных действий, которые противоречат предъявленному подсудимому обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

В частности, в постановлении приводятся показания потерпевших, которые по мнению суда указывали, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании на наличие у Псарева А.К. в момент совершения в отношении них противоправных деяний ножа или предмета похожего на нож, реальное восприятие ими угрозы для жизни и здоровья.

Вместе с тем такой вывод суда не основан на исследованных показаниях потерпевших и материалах уголовного дела.

Как усматривается из протокола судебного заседания потерпевший Ефимов В.М. неоднократно в ходе его допроса в судебном заседании, в том числе и после оглашения показаний, ранее данных при производстве предварительного расследования, сообщал о том, что не видел, что конкретно доставал из кармана Псарев А.К.

Потерпевший З ***, после оглашения ранее данных им при производстве предварительного расследования показаний, подтвердил, что в момент нападения у Псарева А.К. был нож, вместе с тем в ходе его допроса в судебном заседании дал противоречивые показания по данному обстоятельству неоднократно указывая на то, что на улице было темно и вероятно у Псарева А.К. был нож.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в ходе предварительного расследования потерпевшие также давали противоречивые показания относительно наличия ножа у Псарева А.К. в момент совершения преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности выводов суда относительно фактических обстоятельств и наличии оснований позволяющих квалифицировать действия Псарева А.К. как более тяжкие преступления.

С учетом изложенного постановление подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Псарева А.К. (п. 9 ч. 3 ст.389.28 УПК РФ), учитывая обстоятельства, послужившие основанием для отмены постановления, тяжесть предъявленного обвинения, его фактические обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить избранную ранее Псареву А.К. меру пресечения в виде заключения под стражу, без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2019 года, которым уголовное дело в отношении Псарева А *** К ***, возвращено Нагатинскому межрайоному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, уголовное дело передать в тот же суд, на новое судебное разбирательство, но иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Псарева А *** К *** оставить прежней - в виде заключения под стражу, установив срок до 31 декабря 2019 года.

Апелляционные жалобы удовлетворить.

Судья М.Б. Соколовский