Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 декабря 2019 г. по делу N 10-24218/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Синициной И.О., при помощнике судьи Войтове С.В., с участием прокурора Шебеко А.И., представителя заявителя Кобковой О.Е. - Иванова А.Д.

рассмотрел в судебном заседании 17 декабря 2019 года апелляционную жалобу заявителя Кобковой О.Е. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Кобковой О.Е, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие начальника ОМВД России по району Восточное Измайлово г.Москвы

Заслушав мнения представителя заявителя Кобковой О.Е. - Иванова А.Д, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шебеко А.И, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Кобкова О.Е. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по району Восточное Измайлово г.Москвы по материалу КУСП N*** от ДД.ММ.ГГГГ г. выразившееся в неорганизации и непроведении проверочных мероприятий по ее заявлению о преступлении, нерассмотрении ходатайства ее представителя Иванова А.Д, а также невыполнении указаний прокурора, изложенных в постановлении от 23 августа 2019 г.

Постановлением Измайловского районного суда г.Москвы от 30 октября 2019 г. жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Кобкова О.Е. просит постановление отменить и направить материал на новое судебное разбирательство, указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не опровергают доводов ее жалобы о бездействии начальника ОМВД. Формальные меры, принятые прокуратурой, не освобождают суд от обязанности дать оценку всем доводам жалобы. Материалы проверки были представлены суду сотрудниками полиции не в полном виде и в ненадлежащем оформлении. Суд уклонился от рассмотрения жалобы по существу, не принял меры и оставил без соответствующего процессуального решения заявление представителя заявителя - Иванова А.Д, поданное суду 17 октября 2019 г.

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд, исследовав представленные заявителем документы, а также материалы проверки, проведенной по заявлению Кобковой О.Е, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, надлежащим образом мотивировав свое решение.

В ходе судебного разбирательства по жалобе заявителя было установлено, что по поданному Кобковой О.Е. в ОМВД по району Восточное Измайлово г.Москвы 26 июля 2019 г. заявлению в соответствии с положениями ст.144 УПК РФ надлежащим должностным лицом была проведена проверка, состоящая из производства ряда процессуальных действий.

По результатам проведенной проверки в соответствии с положениями ст.145 УПК РФ было вынесено процессуальное решение. В ходе проведения дополнительных проверок в связи с отменой прокурором указанного решения должностным лицом также производились процессуальные действия в соответствии с указаниями прокурора.

То обстоятельство, что отдельные указания прокурора не были выполнены по объективным причинам, не свидетельствует о незаконном бездействии начальника ОМВД.

О принятых процессуальных решениях заявитель Кобкова О.Е. уведомлялась надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поскольку по результатам ее рассмотрения было установлено, что начальником ОМВД России по району Восточное Измайлово г.Москвы не допущено бездействия, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя Кобковой О.Е, либо затруднить ее доступ к правосудию.

Несогласие Кобковой О.Е. с вынесенными по ее заявлению процессуальными решениями, которые она вправе обжаловать в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, не свидетельствует о бездействии начальника ОМВД.

Доводам заявителя о нерассмотрении ходатайства ее представителя Иванова А.Д. судом первый инстанции дана надлежащая мотивированная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам заявителя, у суда первой инстанции не имелось каких-либо оснований для вынесения отдельного процессуального решения по заявлению представителя заявителя Иванова А.Д, поданного в суд 17 октября 2019 г. Оснований для вынесения частных определений в адрес прокурора г.Москвы и начальника ГУ МВД Росси по г.Москве, о чем просил представитель в указанном заявлении, у суда первой инстанции также не имелось.

Доводы заявителя о неполноте и ненадлежащем оформлении представленных в суд материалов проверки не нашли своего объективного подтверждения.

Вопреки доводам представителя заявителя, судом первой инстанции в качестве заинтересованного лица не привлекался начальник УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве.

Должностное лицо, бездействие которого обжаловала заявитель - начальник ОМВД России по району Восточное Измайлово г.Москвы был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы. Суд принял обоснованное решение о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие, руководствуясь положениями ст.125 ч.3 УПК РФ, согласно которым неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Жалоба рассмотрена судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, доводам заявителя в постановлении дана надлежащая оценка, предмет обжалования определен правильно.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2019 года по жалобе заявителя Кобковой О.Е, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: