Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 10-24220/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Васиной И.А, судей Юдиной А.М, Мушниковой Н.Е, при помощнике судьиТрофимовой В.В, с участием: помощника прокурора ЮВАО г. Москвы Латышевой Л.В, следователя...

защитника - адвоката Скузоватова М.И, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 13 июня 2019 года, представителя потерпевшего - адвоката Минчина А.В, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 29 июля 2019 года, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Скузоватова М.И.на постановление Московского городского суда от 13 июня 2019 года, которым в отношении

Скрыпника К.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, - продлен срок домашнего ареста в качестве меры пресечения на 28 суток, а всего до 12 месяцев 28 суток, то есть до 15 июля 2019 года, с сохранением ранее установленных ограничений и запретов.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М, изложившей содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступленияадвокатаСкузоватова М.И, поддержавшего доводы жалобы, мнение представителя потерпевшего Минчина А.В, следователя... и прокурора Латышевой Л.В, просивших постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Настоящее уголовное дело возбуждено 15 июля 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.4 ст.159УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

18 июня2018 года Скрыпник К.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

20 июня2018 года Чертановским районным судом г. Москвы в отношении Скрыпника К.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с возложением установленных законом ограничений и запретов.

16 мая 2019 года обвиняемый и его защитник уведомлены об окончании следственных действий, в тот же деньим представлены материалы уголовного дела для ознакомления в порядке ст.217 УПК РФ.

Срок предварительного следствия и срок содержания обвиняемогоСкрыпника К.В. под домашним арестом неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного следствия продлен 01 апреля2019 года заместителем Председателя Следственного комитета РФ до 36 месяцев 00 суток, то есть до 15 июля 2019 года.

Постановлением Московского городского суда от 13 июня 2019 года срок содержания обвиняемомуСкрыпнику К.В. под домашним арестом продлен на 28 суток, а всего до 12 месяцев 28 суток, то есть до 15 июля 2019 года, с сохранением ранее установленных ограничений и запретов.

Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 08 августа 2019 года постановление от 13 июня 2019 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным дела Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 года апелляционное определение от 08 августа 2019 года отменено, материал передан на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Скузоватов М.И.выражает несогласие с постановлением суда от 13 июня 2019 года, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что материалы уголовного дела в прошитом и пронумерованном виде Скрыпнику и его защитнику не предъявлялись, 16 мая 2019 года в отсутствии защитника незаконно выполнены требования ст. 217 УПК РФ, Скрыпник заявил, что плохо себя чувствует и отказался от подписи в протоколе. Считает, что протокол, как доказательство исполнения требований ст.215 УПК РФ, является недопустимым. Кроме того, поскольку закон устанавливает неизменную последовательность выполнения требований ст. 215, 216, 217 УПК РФ, считает, что следователь не имел право приступить к выполнению требований ст. 217 УПК РФ, не выполнив требования ст. 216 УПК РФ с потерпевшими.

Далее отмечает, что по делу допущена волокита, процесс ознакомления организован неэффективно. Считает, что фактической сложности расследование уголовного дела не представляет, особой сложности в расследовании уголовного дела не имеется. Доказательств того, что Скрыпник может воспрепятствовать производству по делу, не представлено. Скрыпник обвиняется в совершении одного неоконченного экономического преступления, ранее не судим, страдает рядом хронических заболеваний, условий действующей меры пресечения не нарушал.

Просит постановление от 13 июня 2019 года отменить, изменить Скрыпнику К.В. меру пресечения в виде домашнего ареста на залог в размере 2 млн. рублей или иную, не связанную с изоляцией от общества.

О судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Скрыпник К.В. извещен надлежащим образом и не желал участвовать в рассмотрении его материалов в апелляционном порядке. Оснований для его обязательного участия в суде апелляционной инстанции нет.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ и ч.ч. 5 и 7 ст. 109 УПК РФ, материалы оконченного расследованием уголовного дела должны быть предъявлены обвиняемому, содержащемуся под домашним арестом, и его защитнику не позднее, чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под домашним арестом. Если 30 суток для ознакомления с материалами дела оказалось недостаточно, и не отпала необходимость в применении к обвиняемому домашнего ареста, следователь вправе не позднее, чем за 7 суток до истечения предельного срока домашнего ареста возбудить ходатайство о продлении этого срока перед соответствующим судом.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под домашним арестом, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Из представленных материалов следует, что Скрыпник К.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.Следователем проведен комплекс следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования, обвиняемому и его защитнику объявлено об окончании следственных действий и предъявлены материалы уголовного дела для ознакомления.

В связи с тем, что срока для окончания выполнения требований ст. 217 УПК РФ со всеми участниками уголовного судопроизводства, составления обвинительного заключения, направления уголовного дела прокурору и в суд, оказалось недостаточно, следователь правомерно обратился в суд с ходатайством о продлении Скрыпнику К.В. срока домашнего ареста, которое по своей форме и содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, поддержано надлежащим руководителем следственного органа.

Оснований для изменения ранее избранной в отношении Скрыпника К.В. меры пресечения суд не установил, справедливо проанализировав основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала. Не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, однако они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что обвиняемый лишен намерения и возможности скрыться либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции учитывал также данные о личности Скрыпника К.В, а именно отсутствие судимости, его семейное положение, возраст, наличие постоянного места жительства, иждивенцев, работы, однако обоснованно посчитал их недостаточными для изменения меры пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде залога, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, а выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения. В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Скрыпника К.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, в частности, суд учел, что Скрыпник К.В. обвиняется в совершении тяжкогопреступления, нарушал условия действия меры пресечения, сославшись на представленные сведения из ФКУ УИИ. Данные обстоятельства в своей совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения Скрыпнику К.В, находясь без соответствующих запретов, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Данный вывод суда сделан на основе фактических обстоятельств, которые являются обоснованными, подтверждаются представленными следователем материалами.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно продлил Скрыпнику К.В. срок содержания под домашним арестом, поскольку нарушен установленный законом порядок предъявления ему материалов уголовного дела для ознакомления в порядке ст.217 УПК РФ, а также без участия защитника, были проверены судом первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства следователя, в постановлении суда нашли свое отражение и получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия не согласится оснований не находит.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты о ненадлежащем соблюдении следователем положения ст. 215 УПК РФ, которое повлекло незаконное продление срока содержания обвиняемого под домашним арестом. Согласно протокола и графика, 16 мая 2019 года обвиняемому объявлено об окончании следственных действий, и материалы уголовного дела представлены для ознакомления в соответствии с ч.1 ст.217 УПК РФ. Отказ обвиняемогоподписывать протоколы процессуальных действий, не вызывает у судебной коллегии сомнений в достоверности изложенных в них данныхи не свидетельствует о нарушении следователем требований уголовно-процессуального закона.Не основана на законе ссылка защитника о нарушении требований ст. 167 УПК РФ при удостоверении факта отказа от подписания протокола. Согласно данной норме уголовно-процессуального закона, в случае отказа обвиняемого подписать протокол следственного действия, следователь вносит в него соответствующую запись, которая удостоверяется подписью следователя.Такой протокол удостоверяется подписями понятых лишь в том случае, если они участвуют в следственном действии. Участие понятых при составлении протокола объявления об окончании следственных действий, а равно при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, действующим законодательством, не предусмотрено.

Соглашаясь с ходатайством органов следствия, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому срока домашнего ареста, помимо указанных выше оснований, представляет собой исключительный случай, связанный с особой сложностью расследования уголовного дела, обусловленный значительным количеством проведенных следственных и процессуальных действий, объемом уголовного дела (38 томов).

При этом судебная коллегия не может согласиться с позицией защиты в той части, что приведенные в постановлении суда обстоятельства не могут подтверждать особую сложность уголовного дела и исключительный случай продления обвиняемому срока содержания под домашним арестом вследствие того, что на данной стадии уголовного процесса следственные действия не проводятся. Сложность уголовного дела определяется применительно ко всему периоду предварительногорасследования, а не к какой-то его определенной стадии. В свою очередь результаты проведенного расследования влияют на период выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении Скрыпника К.В. избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, ст. 107 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Задержание Скрыпника К.В. произведено в соответствие с требованиями ст. 91 УПК РФ при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд, не входя в оценку доказательств по делу, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к немуСкрыпника К.В.

Вопрос о доказанности вины Скрыпника К.В. по предъявленному обвинению подлежит обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела судом не установлено. Само по себе количество проведенных следственных действий с непосредственным участием обвиняемого, признаком волокиты не является, поскольку законом предусмотрено достаточное количество следственных и процессуальных действий, которые проводятся без его участия.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Скрыпника К.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях домашнего ареста, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

Судебное решение о продлении срока домашнего ареста обвиняемого Скрыпника К.В, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а также положений Конституции РФ, Постановлений Конституционного Суда РФ, Постановлений Пленума Верховного Суда РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Испрашиваемый следователем срок судом первой инстанции обоснованно признан разумным и не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленн ых суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

С учетом изложенного, а также представленных дополнительных сведений о состоянии здоровья обвиняемого, оснований для изменения меры пресечения Скрыпнику К.В. на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на запрет определенных действий, залог, в настоящее время судебная коллегия также не находит.

Кроме того, конкретные запреты, установленные ранее судебным решением в отношении Скрыпника К.В. на период действия меры пресечения, обусловленные как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства, и не нуждаются в изменениях или отмене.

Доводы жалобы о несогласии с действиями следователя при выполнении процессуальных действий, принятии процессуальных актов на стадии досудебного производства, а также вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ.

Оснований для вынесения частного определения в адрес следователя судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Московского городского суда от 13 июня 2019 года о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемогоСкрыпника К.В.оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатаСкузоватова М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: