Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 10-24232/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио, следователя фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, обвиняемой фио и ее защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, защитника обвиняемого фио - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой фио, адвокатов фио, фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные.., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес воды, адрес, ранее не судимой, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 210 УК РФ, продлен срок содержания под стражей, а именно: в отношении фио и фио - на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 29 суток, то есть до дата, в отношении фио - на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 18 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения обвиняемых фио и фио, защитников - адвокатов фио, фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения следователя фио, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, прокурора фио, полагавшей судебное решение изменить, в отношении обвиняемой фио изменить меру пресечения на домашний арест, в остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата возбуждено уголовное дело, в том числе, в отношении неустановленных лиц по факту хищения природного марка автомобиля на территории адрес и адрес, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата возбуждено уголовное дело, в том числе, в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3 ст. 210 УК РФ.

В дальнейшем указанные уголовные дела соединены в одном производстве с рядом уголовных дел, возбужденным: дата по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ; дата по п. "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 222 УК РФ; дата по ч. 4 ст. 309 УК РФ.

Уголовное дело расследуется в ГСУ СК РФ.

дата в порядке, предусмотренном ст. ст. 91 УПК РФ, по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ, задержан фио, дата Басманным районным судом адрес в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и дата ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата в порядке, предусмотренном ст. ст. 91 УПК РФ, по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ, задержан фио, дата Басманным районным судом адрес в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и дата ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата в порядке, предусмотренном ст. ст. 91 УПК РФ, по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ, задержана фио, дата Басманным районным судом адрес в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и дата ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок содержания обвиняемых фио, фио, фио под стражей продлевался и, в частности, был продлен дата Басманным районным судом адрес: в отношении фио и фио - на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 28 суток, то есть до дата, в отношении фио - на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 18 суток, то есть до дата.

Срок предварительного следствия по делу продлевался, и последний раз продлен дата заместителем Председателя СК РФ до 50 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Старший следователь по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию преступлений против личности и общественной безопасности ГСУ СК РФ фио, будучи руководителем следственной группы, с согласия руководителя ГСУ СК РФ, обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей в отношении фио и фио - на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 29 суток, то есть до дата, в отношении фио - на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 18 суток, то есть до дата. Свои ходатайства следователь мотивировал тем, что срок содержания обвиняемых под стражей истекает, однако направить уголовное дело в суд в указанный срок не представляется возможным в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий. При этом оснований для отмены или изменения обвиняемым фио, фио и фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется, поскольку они обвиняются в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении обвиняемых такой меры пресечения, не изменились и не отпали, и у следствия имеются основания полагать, что находясь на свободе и осознавая тяжесть предъявленного им обвинения, обвиняемые могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, принять меры к сокрытию или уничтожению доказательств, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата продлен срок содержания под стражей обвиняемых: фио и фио - на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 29 суток, то есть до дата, фио - на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 18 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе обвиняемая фио, выражает несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что судом не проверена обоснованность подозрения в причастности ее к совершенным преступлениям, а также вопрос о возможности применения в отношении нее иной, более мягкой, меры пресечения. При этом обращает внимание на то, что прокурор в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения ходатайства следователя, полагая, что с учетом данных о личности и роли в инкриминируемых, ей (фио) может быть изменена мера пресечения на домашний арест. На основании изложенного, обвиняемая фио просит постановление суда отменить, избрать в отношении нее меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действуя в защиту интересов обвиняемого фио, находит постановление суда незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, адвокат указывает, что подтверждение оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в материалах дела отсутствуют. Также в представленных материалах отсутствуют доказательства, указывающие на причастность фио к совершению какого-либо преступления, и на то, что, находясь на свободе, последний может скрыться от органов предварительного расследования и суда. Не нашли своего подтверждения доводы следствия о том, что фио, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью. При удовлетворении ходатайства следователя суд руководствовался не письменными материалами, а категорией вменяемых фио преступлений. Кроме того, судом были проигнорированы данные о личности обвиняемого, его семейные обстоятельства и состояние здоровья, а также наличие у него постоянного места жительства на адрес. Учитывая изложенное, адвокат просит постановление Басманного районного суда адрес отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действуя в защиту интересов обвиняемого фио, находит постановление суда не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что суду не было представлено никаких фактических доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно данных о том, что фио, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Суд в обжалуемом постановлении лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания. В представленных в суд материалах отсутствуют доказательства наличия обоснованного подозрения в причастности фио к совершению инкриминированных ему деяний, в обжалуемом постановлении не приведено каких-либо подтверждений такого подозрения. Ссылаясь на данные о личности обвиняемого, его семейные обстоятельства, род деятельности, состояние его здоровья, а также на отсутствие сведений о том, что фио оказывал давление на свидетелей, предпринимал попытки скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу, адвокат указывает, что суд необоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, чем содержание под стражей, в том числе на домашний арест. Фактически в основу постановления положена только тяжесть предъявленного фио обвинения. Кроме того, суд не проверил достаточность оснований, которые имели место при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, для дальнейшего продления такой меры пресечения. Таким образом, никаких законных оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей не имеется. Учитывая изложенное, адвокат просит постановление Басманного районного суда адрес отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемые фио и фио, а также адвокаты фио, фио, фио доводы апелляционных жалоб поддержали, просили требования удовлетворить по изложенным в жалобах мотивам.

Следователь фио просил судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб полагал необходимым отказать, указав при этом, что оснований для избрания иной меры пресечения в отношении обвиняемых не имеется.

Прокурор фио просила судебное решение изменить, в отношении обвиняемой фио изменить меру пресечения на домашний арест, в остальной части полагала необходимым судебное решение оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 названного Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 указанного Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

При решении вопроса о мере пресечения, наряду с тяжестью предъявленного фио, фио и фио обвинения в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, суд в индивидуальном порядке учел в отношении:

фио - его возраст, состояние здоровья, имеющиеся у него заболевания, семейное положение, наличие у него на иждивении малолетних детей, престарелой матери, совершеннолетних дочерей, являющихся студентками ВУЗа, род деятельности, а также положительные характеристики;

фио - его возраст, состояние здоровья, имеющиеся у него заболевания, семейное положение, наличие у него малолетнего ребенка, род деятельности, а также положительные характеристики;

фио - ее возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие у нее малолетних детей, род деятельности, а также положительные характеристики, по итогам чего пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, каждый из обвиняемых может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы ходатайства следователя и выводы суда о том, что уголовное дело в отношении фио, фио и фио представляет особую сложность, которая обусловлена давностью произошедших событий, необходимостью установления роли каждого участника преступного сообщества, проведения следственных действий в нескольких субъектах РФ, производством сложных судебных экспертиз.

Несмотря на утверждение стороны защиты об обратном, выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, в достаточной мере свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности фио, фио и фио, каждого, к совершению инкриминируемых им преступлений, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемых, правильности и обоснованности квалификации их действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Срок продления содержания обвиняемых под стражей, установленный судебным решением на период проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен как характером предъявленного обвинения, так и количеством участников уголовного судопроизводства, объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, а поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

Каких-либо нарушений действующего законодательства при возбуждении уголовного дела судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Кроме изложенного, суд учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Кроме того, вопреки доводам защиты о том, что следователем в обоснование заявленного ходатайства не в полном объеме представлены документы, необходимые для принятия законного решения по ходатайствам, суд апелляционной инстанции отмечает, что следователь, в производстве которого находится уголовное дело, вправе представлять суду те документы, которые он считает необходимым и достаточными для принятия решения непосредственно по заявленным им ходатайствам, и которые он считает возможными на данной стадии предварительного расследования предъявить стороне защиты для ознакомления. В данном случае, следственным органом представлено достаточно материалов, позволяющих суду принять решение непосредственно по заявленным следователем ходатайствам.

Учитывая изложенное, принимая решение по ходатайствам следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении фио, фио и фио, каждого, срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

Вопреки доводам стороны защиты, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Надлежащего заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата N 3, о наличии у обвиняемого фио, а также у других обвиняемых тяжелых заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых

фио, фио, фио, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий фио