Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 10-24254/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего Соколовского М.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтяревой Я.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И.

обвиняемого Бостынчука В.Ю.

защитника - адвоката Галкиной И.В, представившей удостоверение N 12370 и ордер N 462 от 17 декабря 2019 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аджиева А.Д. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года, которым в отношении

Бостынчука В*** Ю***, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 20 января 2020 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей изменить постановление, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено следователем СО Отдела МВД России по району Зябликово г. Москве 20 ноября 2019 года в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

20 ноября 2019 года Бостынчук В.Ю. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

21 ноября 2019 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении Бостынчука В.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Аджиев А.Д, выражая несогласие с постановлением, считает, что суд формально рассмотрел ходатайство следователя, свои выводы о том, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью надлежащим образом не обосновал. Полагает, что суд не учел ***. С учетом изложенного просит постановление отменить, избрать иную меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями, изложенными в ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из материалов уголовного дела, в суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании Бостынчуку В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах срока предварительного расследования и с согласия соответствующего должностного лица.

Ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных, об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения Бостынчука В.Ю. Представленные документы, свидетельствуют о наличии в распоряжении органа предварительного расследования необходимых доказательств, свидетельствующих о причастности Бостынчука В.Ю. к инкриминируемому деянию. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции.

Суд установили мотивировал в постановлении, что инициатором ходатайства представлены доказательства того, что Бостынчук В.Ю. находясь на свободе, может скрыться.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что существует риск побега обвиняемого являются правильными.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ст.99 УПК РФ, в том числе сведения о личности обвиняемого, семейное положение.

Вместе с тем, указанные сведения о личности сами по себе не являются безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку его содержание под стражей обусловлено приоритетом общественного интереса над принципом уважения свободы личности.

Данных о том, что по своему состоянию здоровья Бостынчук В.Ю. не может находиться в условиях следственного изолятора, материалы не содержат, сторонами такие сведения также не представлены.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости избрания в отношении Бостынчука В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной меры пресечения в постановлении суда мотивированы, основаны на представленных материалах и являются правильными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены (изменения) меры пресечения.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что при решении вопроса о мере пресечения учитывает "тяжесть совершенного преступления".

Согласно положениям ст. 8 УПК РФ и главы 39 УПК РФ лицо считается совершившим преступление только после вступления вынесенного в отношении него приговора в законную силу.

По настоящему уголовному делу проводится предварительное расследование, приговор в отношении Бостынчука В.Ю. не выносился.

С учетом изложенных обстоятельств указание в постановлении на то, что суд учитывает "тяжесть совершенного преступления" подлежит исключению.

В остальной части постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года, об избрании Бостынчуку В*** Ю*** меры пресечения в виде заключения под стражу изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на "тяжесть совершенного преступления".

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Б. Соколовский