Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 10-24274/2019

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Гугава Д.К., защитника - адвоката Ползиковой В.И., представившей удостоверение N 4593 и ордер N 4995 от 16 декабря 2019 года, обвиняемого Трушицына С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Валеевой Ю.Г., на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 3 декабря 2019 года, которым

Трушицыну С*** В***, *****************, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, -

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 2 февраля 2020 года.

Выслушав адвоката Ползикову В.И. и обвиняемого Трушицына С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

2 декабря 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

2 декабря 2019 года по подозрению в совершении преступления, на основании ст. 91-92 УПК РФ, задержан Трушицын и допрошен в качестве подозреваемого. 2 декабря 2019 года Трушицыну предъявлено обвинение по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Нагатинского районного суда г.Москвы от 3 декабря 2019 года, по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа, обвиняемому Трушицыну избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 2 февраля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Валеева Ю.Г. считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает на то, что в деле отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Отсутствуют сведения, что Трушицын может скрыться от следствия и суда, может угрожать свидетелям и потерпевшему по уголовному делу. Также не учтены данные о личности обвиняемого, наличие у него места проживания в г.М*** и отсутствие судимостей. Суд не рассмотрел вопрос о возможности избрания Трушицыну иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Просит отменить постановление суда и избрать обвиняемому иную меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы жалобы и проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены постановления районного суда.

Ходатайство следователя об избрании Трушицыну меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение об избрании Трушицыну меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом, обвиняемый не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем имеется риск побега, что подтверждается материалами дела. Указанные выше обстоятельства правомерно расценены судом как исключительные для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на данной стадии расследования.

Органами предварительного следствия представлены данные, подтверждающие наличие достаточных и обоснованных подозрений в возможной причастности Трушицына к совершению указанного преступления, которые исследованы в суде в полном объеме. При этом, вопрос оценки доказательств, доказанности вины и квалификации действий Трушицына не входит в предмет проверки при рассмотрении вопроса о мере пресечения.

Суд, принимая решение о применении в отношении Трушицына меры пресечения в виде заключения под стражу, учел основания, указанные в статье 108 УПК РФ, а также мотивировано отказал в избрании иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, уголовное дело возбуждено в соответствие с законом, надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований. Задержан подозреваемый при наличии на то снований, и процессуальный порядок задержания, предусмотренный ст. 91 и 92 УПК РФ, соблюден.

Судом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ - тяжесть преступления и все сведения о личности Трушицына, имеющиеся в представленных материалах дела.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они также не представлены.

Рассмотрение ходатайства следователя проходило в рамках процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что судебное решение об избрании Трушицыну меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Суд апелляционной инстанции не находит исключительных оснований для изменения Трушицыну меры пресечения на данной стадии расследования, с учетом всех обстоятельств дела.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления об избрании меры пресечения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 3 декабря 2019 года об избрании

Трушицыну С*** В*** меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин