Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 10-24379/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио, обвиняемого фио и его защитников - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио, фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес, кв. 283-285, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 285 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 10 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения обвиняемого фио и его защитников - адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым изменить фио меру пресечения на домашний арест, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело N11802007706000074 в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ. Впоследствии в одном производстве с указанным уголовным делом соединено уголовное дело N11902007706000059, возбужденное дата в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 285 УК РФ.

дата вынесено постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 285 УК РФ.

дата фио был объявлен в розыск.

дата фио задержан в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 210 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 285 УК РФ.

дата Басманным районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 285 УК РФ.

Срок содержания фио под стражей продлевался, и, в частности, был продлен дата Басманным районным судом адрес до 06 месяцев 10 суток, то есть до дата.

Срок предварительного следствия по делу продлевался, и последний раз был продлен дата заместителем Председателя СК РФ до 21 месяца, то есть до дата.

Старший следователь по особо важным делам второго следственного отдела следственного управления ГУ по расследованию особо важных дел СК РФ фио, будучи руководителем следственной группы, с согласия руководителя ГУ по расследованию особо важных дел СК РФ, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания фио под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 10 суток, то есть до дата, указав, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает, однако завершить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным в связи с необходимостью завершить ознакомление обвиняемого с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. При этом оснований для отмены или изменения обвиняемому фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, при этом обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении обвиняемого такой меры пресечения, не изменились и не отпали, и у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе и осознавая тяжесть предъявленного обвинения, обвиняемый фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 10 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя свою позицию тем, что в ходатайство следователя не приведены доводы о причастности фио к совершению преступления, вместо этого указаны сведения о том, что подтверждается вина обвиняемого, что не может являться предметом настоящего судебного разбирательства. Нельзя согласиться с доводами следователя о том, что не изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, которые учитывались при избрании меры пресечения, поскольку, как указано в постановлении суда, речь шла о необходимости данной меры пресечения именно на начальной стадии расследования, при этом в настоящее время производство следственных действий по делу завершено, производится выполнение требований ст. 217 УПК РФ. По этим же причинам являются несостоятельными доводы следствия о том, что уголовное дело представляет собой особую сложность, так как все следственные действия по делу выполнены. В постановлении суда не указано, какие именно данные свидетельствуют о том, что фио, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, иным путем препятствовать производству по делу. Ссылаясь на данные о личности обвиняемого, его семейные обстоятельства, адвокат просит постановление Басманного районного суда адрес от дата отменить, избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя свою позицию тем, что оно является незаконным, необоснованным, а выводы суда - несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приводя обстоятельства инкриминированного фио преступления, а также анализ представленных в материале протоколов допросов свидетелей, указывает, что в обжалуемом постановлении не указано, какие именно доказательства обосновывают подозрения в причастности фио к преступлению. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N41, указывает, что доказательств того, что, находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не имеется. Не проверен вопрос о достаточности оснований для продления срока содержания фио под стражей, а также судом не учтены данные о личности обвиняемого и его семейные обстоятельства. Кроме того, постановление о розыске фио было вынесено незаконно, без достаточных на то оснований. На основании изложенного, адвокат просит постановление Басманного районного суда адрес отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В апелляционной жалобе адвокат фио находит постановление незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда не основаны на материалах, представленных органом следствия в обоснование ходатайства. Указывает, что суд не обосновал свои выводы о том, что, находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, постановление о розыске фио было вынесено не законно, поскольку последний от следствия не скрывался. На момент вынесения обжалуемого постановления производится процесс ознакомления с материалами уголовного дела, выполнение требований ст. 217 УПК РФ, что свидетельствует о том, что все доказательства по делу собраны, соответственно, фио не имеет возможности воспрепятствовать расследованию по делу. На основании изложенного, ссылаясь на данные о личности обвиняемого, его семейные обстоятельства, адвокат просит постановление Басманного районного суда адрес отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый фио и его защитники - адвокаты фио, фио доводы апелляционных жалоб поддержали, просили требования удовлетворить по изложенным в жалобах мотивам. Ссылаясь на данные о личности обвиняемого, его семейные обстоятельства, просили изменить в отношении фио меру пресечения на домашний арест.

Прокурор фио просила изменить в отношении фио меру пресечения на домашний арест, полагая, что такая мера пресечения будет достаточной для обеспечения целей ее избрания.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 названного Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой ст. 223 указанного Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

При решении вопроса о мере пресечения суд учел, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также, вопреки доводам жалоб стороны защиты, принял во внимание данные о личности обвиняемого, его семейные обстоятельства, по итогам чего пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать расследованию уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы ходатайства следователя и выводы суда о том, что уголовное дело в отношении фио представляет особую сложность, которая обусловлена давностью расследуемых событий, необходимостью проведения сложных судебных экспертиз, выполнения большого количества следственных и процессуальных действий, в том числе, в различных субъектах РФ.

Несмотря на утверждение стороны защиты об обратном, выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений действующего законодательства при возбуждении уголовного дела судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Что касается доводов, изложенных в апелляционных жалобах, о том, что розыск фио был объявлен без достаточных оснований, поскольку от следствия последний не скрывался, то указанные доводы не могут быть предметом судебной проверки в рамках рассмотрения вопроса о законности меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку они подлежат обжалованию в ином судебном порядке. На момент рассмотрения апелляционных жалоб каких-либо сведений о признании постановления об объявлении фио в розыск незаконным сторонами не представлено.

Учитывая изложенное, принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Кроме изложенного, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении фио судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

фио, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий фио