Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 10-24388/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителей - адвоката фио, представившего удостоверение N 8227 и ордер N 328, адвоката фио, представившего удостоверение N8235 и ордер N327, заинтересованного лица фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная заявителями - адвокатами фио и фио в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого фио фио.

Изучив представленные материалы, выслушав объяснение заявителей - адвокатов фио, фио и заинтересованного лица фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда отменить, а материал направить на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявители - адвокаты фио и фио, действуя в интересах обвиняемого фио, обратились в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными постановление руководителя ГСУ СК РФ фио о возбуждении уголовного дела в отношении фио по признакам преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ, от дата.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата жалоба, поданная заявителями - адвокатами фио и фио в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и подлежащим отмене. Свою позицию заявитель мотивирует тем, что указанная жалоба была назначена к рассмотрению на дата и в тот же день отозвана заявителем, однако, производство по жалобе не было прекращено, а она была рассмотрена по существу. Рассмотрение жалобы, в нарушение действующего законодательства, состоялось в отсутствие обвиняемого, который даже не был уведомлен о судебном заседании. Кроме того, жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была рассмотрена в отсутствие прокурора, что противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от дата. На основании изложенного, заявитель - адвокат фио просит постановление суда отменить, материал вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявители - адвокаты фио, фио, заинтересованное лицо фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить по изложенным в жалобе мотивам, дополнительно пояснили, что в обжалуемом постановлении имеется ссылка на поступивший в адрес суда отзыв старшего следователя по особо важным делам ГСУ СК РФ фио на жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, однако никакого отзыва материалы жалобы не содержат. Кроме того, в материалах жалобы, на л.д. 33 имеется постановление, с признаками фальсификации, поскольку само постановление датировано дата, однако в нем описываются причины отложения судебного заседания с дата на дата.

Прокурор фио просил постановление суда отменить, а материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Так, по смыслу с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ жалоба подлежит рассмотрению с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, при этом суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вместе с тем, жалоба заявителей, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрена судом первой инстанции в отсутствие заинтересованного лица фио, при том, что позиция последнего относительно его желания участвовать в судебном заседании судом проверена не была, в то время, как фио содержится в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по адрес.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что заинтересованное лицо фио был лишен права путем личного участия представлять свои интересы, изложить в суде первой инстанции свое мнение по существу вопросов, связанных с рассмотрением поданной им жалобы.

Кроме того, по смыслу ч. 3 ст. 240 УПК РФ судебный акт может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Между тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что в своем постановлении суд ссылается на отзыв старшего следователя по особо важным делам ГСУ СК РФ фио на жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, который, согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании не исследовался.

Также из материалов следует, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подана заявителями - адвокатами фио, фио, однако, согласно постановлению Басманного районного суда адрес от дата, рассмотрена была жалоба одного адвоката фио

Ввиду указанных нарушений, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

В связи с отменой постановления суда из-за процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, иные доводы апелляционной жалобы подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная заявителями - адвокатами фио и фио в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий