Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 10-24390/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гудошниковой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е., адвокатов Исаева И.А., Перова А.В., представивших удостоверения и ордера, обвиняемого Юрина С.П., при помощнике судьи Репкине Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей - адвокатов Перова А.В. и Исаева И.А., действующих в интересах Юрина С.П., на постановление Басманного районного суда г. Москвы от

20 августа 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителей - адвокатов Перова А.В. и Исаева И.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителей - адвокатов Исаева И.А. и Перова А.В, а также обвиняемого Юрина С.П, поддержавших доводы жалобы, позицию прокурора, просившего отменить постановление суда, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявители - адвокаты Перов А.В. и Исаев И.А. обратились в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным бездействие следователя ГСУ СК России Саливоника А.В, выразившееся в не рассмотрении ходатайства адвокатов от 26.06.2019, не вынесении постановления по результатам его разрешения и не уведомлении заявителей о принятом решении.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от

20 августа 2019 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителей - адвокатов Перова А.В. и Исаева И.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявители - адвокаты Перов А.В. и Исаев И.А. выражают несогласие с постановлением, полагая его вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, указывая на то, что постановление содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. Отмечают, что в постановлении суд сослался на п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 1, изложив его содержание, которое не соответствует действительности; в постановлении приведено основание для отказа в принятии жалобы, которого по жалобе не установлено, а именно, то, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа. Кроме того, заявители обращают внимание на неверное определение судом предмета обжалования, поскольку вопрос о вмешательстве суда в процессуальную деятельность и организацию расследования в жалобе не ставился, а заявители лишь просили восстановить право на разрешение заявленного следователю ходатайства. С учетом изложенного, адвокаты просят постановление суда отменить, материалы вернуть на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона не соблюдены.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных заявителями документов и изложенных в жалобе доводов следует, что адвокаты Исаев И.А. и Перов А.В, действуя в интересах Юрина С.П, обратились к следователю ГСУ СК России Саливонику А.В. с ходатайством, в котором просили истребовать из соответствующих подразделений результаты оперативно-розыскной деятельности, а также назначить фонографическую судебную экспертизу. Согласно приложенному защитниками к жалобе отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с сайта Почты России письмо получено адресатом 26.06.2019.

Данное ходатайство, по утверждению адвокатов Исаева И.А. и Перова А.В, не рассмотрено; о принятом решении они не уведомлены, что послужило поводом для обращения адвокатов с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Басманный районный суд г. Москвы, в которой адвокаты просили признать незаконным бездействие следователя по не рассмотрению указанного ходатайства и не уведомлению адвокатов о принятом по ходатайству решении, при этом вопрос вторжения в процессуальную деятельность органа предварительного расследования в жалобе заявителей никак не обозначен, вопреки выводам, изложенным в обжалуемом постановлении.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, а также с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в Постановлении Пленума N 1 от 10 февраля 2009 года, эти доводы образуют предмет судебного контроля на досудебной стадии производства по делу.

Вместе с тем, без судебной проверки и оценки остались обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по жалобе адвокатов Исаева И.А. и Перова А.В.

Так, не проверены сведения о том, поступало ли указанное ходатайство в следственные органы, и если поступало, принималось ли по нему решение, уведомлялись ли заявители о результатах рассмотрения ходатайства. Не проверены сведения о судьбе уголовного дела, в рамках которого подана жалоба, и отношение к этому делу на период подачи ходатайства следователя ГСУ СК России Саливоника А.В, учитывая, что в порядке ст. 125 УПК РФ его действия могут быть обжалованы исключительно в связи с полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными, а обжалуемое постановление - законным, в связи с чем оно подлежит отмене, с передачей материала на новое судебное разбирательство, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении жалобы адвокатов Исаева И.А. и Перова А.В, в том числе в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона, исходя из предмета и пределов судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом всей совокупности требований, сформулированных заявителями в жалобе.

В то же время, суд апелляционной инстанции находит не обоснованными требования адвокатов Исаева И.А. и Перова А.В, а также обвиняемого Юрина С.П. о вынесении частного постановления в адрес судьи Басманного районного суда г. Москвы, не усматривая достаточных фактических и правовых оснований для вынесения в адрес судьи частного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от

20 августа 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителей - адвокатов Перова А.В. и Исаева И.А, поданной в порядке

ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу заявителей - адвокатов Перова А.В. и Исаева И.А. удовлетворить.

Судья: Е.А. Гудошникова