Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 декабря 2019 г. по делу N 10-24510/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио, фио и его защитников - адвокатов фио и фио, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, кои. 112, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об отложении рассмотрения ходатайства об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу на 72 часа - отказано.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения фио и его защитников - адвокатов фио и фио, поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного дата уголовного дела по фактам организации массовых беспорядков в адрес дата, сопровождающихся оказанием сопротивления представителям власти, а также участием в них и призывам к ним, то есть по ч.ч.1, 2, 3 ст.212, ч.1 ст.318 УК РФ, которое дата было передано для производства предварительного следствия в Следственный комитет РФ и с которым в одно производство соединены другие уголовные дела, в том числе возбужденное дата заместителем Председателя Следственного комитета РФ в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, старший следователь по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской Федерации фио с согласия руководителя Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении фио, задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ дата и обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

В ходатайстве следователя, представленном в суд, указывается на то, что фио обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет. Органы предварительного следствия имеют достаточные основания полагать, что обвиняемый фио, находясь на свободе, опасаясь назначения ему наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением от дата судья Басманного районного суда адрес, признав ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, избрала в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу на срок

02 месяца 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе фио, выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что следствием суду не были предоставлены данные о личности обвиняемого, не истребованы сведения из НД и ПНД по месту его регистрации. В материалах дела, представленных в обоснование ходатайства следователя, нет доказательств, подтверждающих подозрение в причастности его (фио) к инкриминируемым деяниям, а имеющаяся в материалах уголовного дела видеозапись, подтверждающая его алиби, суду предоставлена не была. Суд неправомерно отказал в его (фио) ходатайстве об отложении рассмотрения ходатайства следователя на 72 часа для предоставления сведений о состоянии здоровья и по доводам следствия, чем было нарушено его право на справедливое судебное разбирательство и предоставление дополнительных доказательств. Судом при вынесении постановления не были учтены данные о его личности, то, что он обвиняется в преступлении средней тяжести, а также то, что он (фио) не может повлиять на ход расследования, так как сам заинтересован в правильном разрешении уголовного дела, для чего достаточно посмотреть видеозапись. Учитывая изложенные обстоятельства, ссылаясь на нормы УПК РФ, предусматривающие основания для изменения меры пресечения, фио просит постановление суда об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрать меру пресечения в виде залога.

В возражениях на апелляционную жалобу старший следователь по особо важным делам при Председателе СК РФ фио просит прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе фио, поскольку по уголовному делу в отношении него уже постановлен обвинительный приговора, то есть вынесено итоговое судебное решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции фио и его защитники - адвокаты фио, фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили судебное решение отменить по изложенным в жалобе мотивам.

Прокурор фио просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы считали необходимым отказать, поскольку оснований для отмены постановления суда не имеется.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

При этом суд при вынесении постановления пришел к правильному выводу о том, что с учетом данных о личности обвиняемого фио, в совокупности с характером, степенью общественной опасности деяния, в котором тот обвиняется, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, имелись основания полагать, что фио, находясь на свободе, при избрании более мягкой меры пресечения, мог совершить действия, направленные на воспрепятствование производству по делу, и в точном соответствии со ст. 108 УПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Порядок задержания фио органом следствия не нарушен, протокол задержания составлен в соответствии с требованиями ст. 92 УПК РФ при наличии оснований для его задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имевщие значение для правильного разрешения поданного ходатайства, в том числе, вопреки доводом апелляционной жалобы, учтены данные о личности фио, его возраст, семейное положение, состояние здоровья.

Выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемых ему преступлений.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, а потому утверждения стороны защиты об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио по мотивам необоснованности подозрения в причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Суд, исходя из изложенного выше, обоснованно не усмотрел оснований для избрания в отношении фио иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Надлежащего заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата N 3, о наличии у фио тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду представлено не было.

Судебное решение принято в соответствии со ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио не нарушало прав обвиняемого, гарантированных ч.1 ст.49 Конституции РФ и п. "с" ч.1 адресст.5 адресенции о защите прав человека и основных свобод.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, ходатайства стороны защиты, заявленные в суде первой инстанции, в том числе об отложении рассмотрения ходатайства следователя на 72 часа, рассмотрены в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения, обоснованность и законность которых сомнений не вызывают.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было, постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для прекращения апелляционного производства по апелляционной жалобе фио не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

фио оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого фио - без удовлетворения.

Председательствующий фио