Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 февраля 2019 г. по делу N 10-3127/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре

с участием прокурора фио, потерпевшего фио, представителя потерпевшего адвоката фио

защитника адвоката фио, обвиняемого фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио и представителя потерпевшего адвоката фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 28 суток, а всего до 06 месяцев 27 суток, то есть по дата в отношении:

фио, паспортные данные ЧИАССР, гражданина РФ, в браке не состоящего, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемого фио, защитника адвоката фио, потерпевшего фио, представителя потерпевшего фио адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с представленными материалами дата СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ.

дата по подозрению в совершении преступления в порядке, установленном ст.ст.91 и 92 УПК РФ, задержан фио

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от дата в отношении подозреваемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по дата.

дата фио привлечен в качестве обвиняемого по ст.162 ч.3 УК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В дальнейшем срок содержания обвиняемого фио под стражей продлевался судом в установленные законом сроки, и постановлением Кузьминского районного суда адрес от дата продлен до 05 месяцев 30 суток, то есть до дата.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке и в установленные законом сроки, и дата руководителем ГСУ ГУ МВД России по адрес продлен до дата.

Следователь фио с согласия руководителя ГСУ ГУ МВД России по адрес обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого фио срока содержания под стражей на 01 месяца 01 сутки, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до дата включительно.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от дата ходатайство удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, подлежащим отмене, указывает, что суд не изложил в своем решении его доводы о том, что его подзащитный имеет жилое помещение для проживания на территории адрес, место работы с окладом сумма, потерпевший фио не опасается давления со стороны фио, в дополнительном допросе от дата и в судебном заседании дата опроверг данные на очной ставке показания, сообщив, что фио не участвовал в разбойном нападении, что он не виновен и ошибочно содержится под стражей, а родственник обвиняемого фио готов вселить его в свою квартиру на весь период предварительного расследования и судебного разбирательства и оказывать ему материальную поддержку.

Автор жалобы считает, что в основу обжалованного решения положены голословные и ничем не подтвержденные доводы, что противоречит правовой позиции по данному вопросу Конституционного и Верховного Судов РФ, в постановлении не содержится убедительных и обоснованных выводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения не обеспечит явку фио в следственный орган или суд, либо не обеспечит иные цели и задачи, для которых избирается мера пресечения.

Напротив, его подзащитный ранее не судим, имеет устойчивые социальные связи в адрес, работу, положительно характеризуется, обвиняется в совершении одного преступления, по которому в отношении предполагаемых соучастников избраны более мягкие меры пресечения, а его роль в преступлении не является главенствующей и наиболее активной.

Кроме того, адвокат отмечает нарушение следователем требований ч.8 ст.109 УПК РФ, что нарушило право обвиняемого фио на защиту, так как защита не успела подготовиться к процессу.

Просит постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого фио меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего фио адвокат фио считает судебное решение незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, подлежащим отмене, указывает, что показания потерпевшего фио о непричастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления суд не оценивал и оценку в оспариваемом постановлении не дал, при этом изложил по данному вопросу доводы, которые являются несостоятельными и не подтвержденными достоверными доказательствами

Автор жалобы отмечает, что потерпевший сообщил суду, что был дополнительно допрошен дата и приобщил в судебном заседании протокол дополнительного допроса, указав, что фио видит в первый раз, с ним не знаком, и его не было в числе тех лиц, которые совершили на него разбойное нападение, а также предоставил съемки с видеокамер подъезда и фото людей, которые на него напали, среди которых фио нет. Несмотря на это, суд продлил фио срок содержания под стражей, чем грубо нарушил основополагающие принципы, нормы права, назначение уголовного судопроизводства, основополагающие права и свободы личности.

Просит постановление отменить, отменить фио меру пресечения в виде заключения под стражу и освободить его из-под стражи.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд находит постановление суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении фио и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок его содержания под стражей на стадии предварительного следствия по делу. При этом, изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено судом в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио, в котором указано, какие именно необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и на завершение предварительного расследования, названы разумные сроки для их выполнения, а также приведены убедительные доказательства тому, каким образом обвиняемый в случае освобождения его из-под стражи может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему фио, вытекающей из совокупности представленных следователем доказательств, исследованных судом первой инстанции и перечисленных в постановлении, в обоснованности его задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 и ст.92 УПК РФ, в предъявлении обвинения с соблюдением норм главы 23 УПК РФ, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей.

Мера пресечения в отношении обвиняемого избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о его личности. Дальнейшее продление срока содержания фио под стражей производилось в судебном порядке в установленные законом сроки, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Основания, учитываемые судом ранее при заключении обвиняемого под стражу, в настоящее время не отпали, существенно не изменились и не утратили своего значения.

Несмотря на длительный срок содержания под стражей и то, что фио является гражданином России, имеет постоянную регистрацию и постоянное место жительства на адрес, ранее не судим, судом принято обоснованное решение, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого умышленного корыстного группового преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту постоянной регистрации не проживает, устойчивых социальных связей по месту производства предварительного следствия не имеет, сведения о наличии у него стабильного источника дохода и определенного рода занятий в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

С учетом данных о личности фио, анализ вышеперечисленных обстоятельств и результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным ему обвинением позволяют суду согласиться с доводами следователя и выводами суда первой инстанции о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под стражи он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого фио под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Длительное нахождение фио под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, также соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении указанного лица в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного ему обвинения.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, не связанную с содержанием под стражей, у суда не имеется.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, либо о том, что в связи с наличием заболеваний ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь, суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что расследование по настоящему уголовному делу представляет собой особую сложность и является исключительным случаем, что связано с числом участников производства по делу, объемом проводимых следственных и процессуальных действий, на осуществление которых с учетом их характера требуется значительный период времени.

На момент принятия обжалованного судебного решения фактов волокиты или неэффективности производимого расследования уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому срока содержания под стражей является необходимым и разумным.

Доводам потерпевшего фио, его представителя, обвиняемого и его защитника о непричастности фио к инкриминируемому ему преступлению, нашедшим отражение и в апелляционных жалобах, судом первой инстанции в обжалованном решении дана надлежащая оценка. Мотивы, по которым суд отверг эти доводы при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст.109 УПК РФ, подробно приведены в постановлении, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет, поскольку они полностью основаны на положениях уголовно-процессуального закона.

Доводы адвоката о нарушении следствием и судом положений ч.8 ст.109 УПК РФ не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановления суда, а также не опровергают выводов суда о наличии оснований для дальнейшего содержания обвиняемого фио под стражей, в связи с чем основанием к отмене судебного решения являться не могут.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей по дата в отношении обвиняемого

фио

оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судья: