Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 апреля 2019 г. по делу N 10-3573/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвокатов фио, представившего удостоверение и ордер и фио, представившей удостоверение и ордер, осужденной фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио и осужденной фио на приговор Савеловского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданка РФ, с высшим образованием, незамужняя, имеющая ребенка паспортные данные, работающей в наименование организации", зарегистрированная по адресу: адрес, судимая:

дата по п. "а" ч.2 ст.171.2 УК РФ к дата лишения свободы условно, с испытательным сроком на дата 6 месяцев.

осуждена по п. "а" ч.2 ст.171.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок дата 6 месяцев, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от дата и на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок дата с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено фио следователь в колонию-поселению по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания фио постановлено исчислять со дня ее фактического прибытия в колонию-поселение для отбывания наказания.

В приговоре также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав выступления адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, полагавших о необходимости изменения приговора, переквалификации действий фио на ч.1 ст.171.2 УК РФ с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы, осужденной фио, поддержавшей доводы своей жалобы, при этом указавшей о частичном признании вины, отсутствии предварительного сговора и необходимости квалификации ее действий по ч.1 ст.171.2 УК РФ с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы, мнение прокурора фио полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда фио признана виновной в незаконном проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекомуникационной сетей, в том числе сети "Интернет", совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в адрес дата при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Вину в совершении преступления фио не признала.

В апелляционной жалобе защитник фио указывает о несогласии с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В дополнении к апелляционной жалобе защитник фио, цитируя обжалуемое решение, указывает, что в апелляционной жалобе осужденная изменила показания, признав вину, приводит данные о личности осужденной: фио не замужем, имеет на иждивении ребенка паспортные данные, осужденная положительно характеризуется по месту жительства, работает, проживает в составе семьи с нетрудоспособной матерью - инвалидом, имеющей ряд хронических заболеваний. Обращает внимание, что мать осужденной с трудом может самостоятельно обслуживать себя и внука, однако судом в приобщении заявления матери осужденной было отказано, указанные обстоятельства не учтены судом. После вынесения приговора ухудшилось состояние здоровья ребенка осужденной, узнавшего о предстоящей разлуке с матерью. Ссылаясь на заключение специалиста фио, указывает о том, что в настоящее время фио находится в состоянии затяжного стресса, а ее ребенок очень переживает данную ситуацию, что в последующем может вызвать психические лишения различной силы. Специалистом рекомендовано проведение судебной психолого-психиатрической экспертизы обследуемых, а также посещение кризисного или клинического психолога и детского психолога, консультации психиатра и детского психотерапевта. Защитник считает, что при вынесении приговора суд не учел крайне негативные последствия назначенного наказания, которые повлекут физический и психологический разрыв между матерью, являющейся единственным родителем и ребенком, что негативно отразится на их здоровье. Приводя нормы уголовного закона, данные о личности осужденной, считает, что суд не рассмотрел в приговоре возможность применения к фио ст.82 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить фио наказание, не связанное с реальным лишением свободы, либо рассмотреть вопрос об отсрочке отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденная фио, цитируя обжалуемый приговор, указывает о том, что суд не посчитал возможным применить отсрочку исполнения наказания или положения ст.73 УК РФ, несмотря на то, то она является матерью-одиночкой, воспитывает малолетнего ребенка паспортные данные, а потому полагает, что приговор является чрезмерно суровым, поскольку отбывание наказания в виде реального лишения свободы связано с длительной разлукой матери и ребенка, что негативно отразится на судьбе ее сына. Также указывает, о том, что ранее давала иные показания, которые в настоящее время хочет изменить, показывая, что в тот день она находилась в помещении игрового клуба, где приняла две или три ставки, ранее она скрывала данные обстоятельства, поскольку боялась, что ее признают виновной, так как ранее она уже судима за аналогичное преступление, в содеянном раскаивается. Ее сын узнал о предстоящей разлуке, что повлияло на состояние здоровья ребенка, приводя при этом выводы заключения специалиста. Осужденная также указывает о том, что в настоящее время находится в состоянии стресса, так как ей не с кем оставить сына, поскольку ее мать является инвалидом 3 группы, страдает рядом хронических заболеваний, а потому физически и материально не сможет обеспечить ребенка. Просит учесть и признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства тот факт, что в настоящее время она вину признала, в содеянном раскаялась, также просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, считает приговор суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения, не соглашаясь с приведенными доводами.

Вывод суда о виновности фио в совершенном преступлении основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

Вина фио установлена: показаниями свидетелей Левиной, Селаври, ФИО *а, аналогичных по смыслу и содержанию о том, что им поступило смс-сообщение с информацией об открытии игрового клуба с адресом, в котором кассиром-оператором была фио, Левина передала фио денежные средства в общей сумме сумма, что равнялось 5000 кредитов для игры, и фио запустила игровой процесс на компьютере, введя код, Селаври передал фио денежные средства в сумме сумма, что составило 15000 кредитов для игры, после чего фио запустила игровой процесс, после чего выдала ему выигрыш в сумме сумма, ФИО *, находясь в данном заведении, где кассиром-оператором была фио, услышал громкий стук в дверь, после чего произошло задержание; показаниями свидетелей Козлова и Самоделкина - сотрудников полиции о поступившей информации об игорном заведении, куда они прибыли, обнаружив там охранника Мержоева и кассира - фио; показаниями свидетеля Абраменко о том, что в их организацию "АнтиНелегал" поступило сообщение о нелегальном игорном заведении от мужчины по имени Валерий, в связи с чем было принято решение о наблюдении за данным клубом, куда пришел Валерий, передал кассиру-оператору деньги, после чего кассир-оператор запустил игровой процесс, при повторном наблюдении дата Валерия в клуб не пустили, о нахождении игорного заведения было сообщено сотрудникам правоохранительных органов, которые прибыли в указанное игорное заведение, где были обнаружены охранник - Мержоев и кассир-оператор фио; показаниями свидетеля Муратазина о том, что ему стало известно об игорном заведении по адресу: адрес; показаниями свидетеля Татариновой о том, что помещение по адресу адрес она сдавала в аренду наименование организации для использования по функциональному назначению, исключая заведения игорного бизнеса; показаниями свидетелей Замятина - генерального директора наименование организации, Паламеева - генерального директора наименование организации, Белоусова - генерального директора наименование организации о том, что ими было

арендовано помещение по адресу: адрес, в последующим им стало известно, что в данном помещении была пресечена деятельность игорного заведения, о которой им ничего известно не было; протоколом осмотра месте происшествия с фототаблицей согласно которому из помещения по адресу: адрес изъяты 20 системных блоков, 20 мониторов, мобильный телефон "BQ"; протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены изъятые системные блоки и мониторы; протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрен мобильный телефон "BQ"; протоколом осмотра СД-диска с информацией о соединениях по абонентским номерам, используемых Мержоевым и фио, при этом установлено, что в момент рассматриваемых событий они находились на месте преступления, установлены соединения между данными абонентами и в другое время; заключением эксперта согласно которому установлено, что представленные на экспертизу системные блоки являются игровым оборудованием, системные блоки имели доступ к вычислительным сетям в том числе глобальной сети "Интернет", а также были объединены в единую локальную вычислительную сеть; договоры аренд и субаренды согласно которых вышеуказанное помещение было арендовано, вещественные доказательства, а также другими доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки приведенным доводам, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо существенных нарушений при сборе доказательств, которые положены в основу приговора, а равно сведений, позволяющих усомниться в их допустимости, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Версия фио о непричастности к инкриминируемому деянию, поскольку она лишь пришла на собеседование, которое с ней проводила какая-то женщина, после чего в помещение зашли сотрудники полиции, проверена судом первой инстанции и получила надлежащую оценку в приговоре. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении фио, о наличии оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденной, на правильность применения уголовного закона, не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности для реализации своих прав, разрешилпо существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона заявленные сторонами ходатайства, и привел мотивы принятых решений по их рассмотрению.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления и обоснованно сделан вывод о виновности фио.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденной, требующие истолкования в её пользу, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам стороны защиты, действия фио правильно квалифицированы по п. "а" ч.2 ст.171.2 УК РФ как незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекомуникационной сетей, в том числе сети "Интернет", совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Выводы суда о совершении фио преступления именно группой лиц по предварительному сговору, а также об отсутствии оснований для иной квалификации действий фио в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, приходя к выводу о том, что правовая оценка действий осужденной является верной и сомнений не вызывает.

Доводы осужденной о признании ей вины, что должно быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку позиция осужденной была изменена после вынесения приговора, кроме того, как пояснила сама осужденная в судебном заседании суда апелляционной инстанции, вину она признает частично, отрицая предварительный сговор, при этом по смыслу закона частичное признание вины осужденным является правом, а не обязанностью суда, таким образом суд апелляционной инстанции с учетом позиции осужденной не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичного признания вины.

При назначении наказания фио суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление, условия жизни семьи, сведения о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Выводы суда об отмене условного осуждения фио по предыдущему приговору, назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ, невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества в приговоре надлежаще мотивированы.

Так, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции защитником представлены заключения специалиста о состоянии здоровья осужденной и ее сына, кроме того, сам специалист была допрошена по ходатайству стороны защиты, пояснив при этом, что производила осмотр осужденной и ее ребенка как клинический психолог, придя к выводу о том, что состояние здоровья осужденной и ее ребенка ухудшается. Однако, с учетом представленных стороной защиты доказательств, суд апелляционной инстанции не находит основании для снижения назначенного наказания фио, равно как и для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ст.82 УК РФ и самостоятельного исполнения приговора от дата поскольку судом первой инстанции состояние здоровья фио и ее родственников признано смягчающими наказание обстоятельствами и учтены судом при назначении наказания.

Каких-либо новых данных, в том числе с учетом представленных стороной защиты, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не представлено.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, соответствующим требованиям уголовного закона, отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Савеловского районного суда адрес от дата в отношении

фио

оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: