Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 01 апреля 2019 г. по делу N 10-3575/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей: фио, фио, при секретаре судебного заседания: фио, с участием прокурора апелляционного отдела

уголовно-судебного управления

прокуратуры адрес фио, адвоката фио, осужденного фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями осужденного фио и адвоката фио

на приговор Савеловского районного суда адрес от дата, которым

Зантария фио, паспортные данные, гражданин РФ, со средним образованием, не трудоустроенный, женатый, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с дата с зачетом времени содержания под стражей в период с дата по дата.

Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи фио, объяснения осужденного фио, выступления адвоката фио, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей приговор суда оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено дата в отношении фио при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

фио вину в совершении преступления признал частично, не оспаривая факт встречи с фио, указал об отсутствии умысла на убийство последнего, обстоятельств нанесения ударов не помнит ввиду алкогольного опьянения, обозрев представленную видеозапись, признал, что он наносил удары фио, не понимая, зачем и куда наносит удары. Обстоятельства событий не помнит.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный фио выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование своей позиции осужденный, приводя положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, положения Постановлений Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам об убийстве", "О применении норм Уголовно-процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", цитируя обжалуемый приговор, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Подробно анализируя приведенные в приговоре доказательства, указывает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждают его вину в преступлении, за которое он осужден. Судом первой инстанции не учтено противоправное поведение потерпевшего, который нанес ему удары, также не учтено, что осужденный после нанесения ударов потерпевшему, пытался оказать ему помощь, остался дожидаться сотрудников полиции, умысла на убийство потерпевшего у него не было. Полагает, что судом не учтено состояние его здоровья, в том числе не изучено его психическое состояние: органическое эмоциональное лабильное расстройство в связи со смешанными заболеваниями, не учтены также его возраст, частичное раскаяние, попытка оказания помощи потерпевшему, противоправное поведение потерпевшего. Обращает внимание, что принес извинения семье потерпевшего, предпринимал попытки предоставления денежной компенсации, отвергавшиеся потерпевшей, в настоящее время принято решение об открытии счета на имя фио с суммой сумма. Считает, что по делу постановлен чрезмерно суровый приговор. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат фио выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного закона, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции защитник, приводя положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам об убийстве", подробно анализируя доказательства по делу, указывает, что выводы суда о виновности фио опровергаются материалами уголовного дела, поскольку умысла на убийство фио у ее подзащитного не было, о чем свидетельствуют отсутствие мотива, неприязненных отношений, показания осужденного, хаотичность и бессмысленность ударов, их нанесение в присутствии многочисленных свидетелей, физическое и психическое состояние подсудимого в юридически значимые моменты. Полагает, что это была драка. Обращает внимание, что суд, должен был принять во внимание показания осужденного, подтверждающие версию фио. В жалобе также защитник считает, что протокол осмотра видеозаписи не соответствует фактическим обстоятельствам дела содержащимся на видеозаписи, а потому подлежит исключению из перечня доказательств, показания потерпевшей и свидетелей не получили должной оценки. фио не были совершены действия, необходимые для вменения противоправного деяния, вина осужденного не подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Судом не проверены доводы обвиняемого о том, что первоначальные показания он давал, находясь в болезненном состоянии после задержания и опасаясь оказания на него психологического воздействия. Указывает о том, что приговор в части признания осужденного вменяемым основан на заключении экспертов, однако, по мнению стороны защиты, имеются основания сомневаться не только в наличии умысла на убийство, но и во вменяемости осужденного, который не отдавал отчет своим действиям.

Полагает, что защите необоснованно отказано в назначении повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Анализируя имеющееся в деле заключение комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы, выражает несогласие с выводами комиссии экспертов. Считает, что действия фио могли быть квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ. Просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая фио выражает несогласие с доводами стороны защиты, считает, что судом были учтены обстоятельства, смягчающие подсудимому наказание, а деяние, совершенное фио отнести к совершенному по неосторожности, не представляется возможным. Указывает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. Просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, не соглашаясь с приведенными доводами, считает приговор суда законным и обоснованным и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Вывод суда о виновности фио в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

Вина Зантария Т.Л. установлена: показаниями потерпевшей *** о том, что ее отец-Полунин В.Д. после встречи дата с Зантария на связь не выходил; показаниями свидетеля ***** о том, что ей стало известно об обстоятельствах госпитализации дата ее брата - Полунина в ГКБ им. С.П.

Боткина с многочисленными травмами; показаниями свидетелей ******* об обстоятельствах драки между Зантария и Полуниным дата, при этом Ройтблат указала, что стал очевидцем нанесения Зантария ударов ногой по голове лежащему на асфальте... ; показаниями свидетеля **, наблюдавшего дата Зантария и Полунина, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, показаниями свидетелей., прибывших дата на место происшествия, где обнаружили лежащего на асфальте *** В.Д, у которого лицо было в крови и рядом находящегося Зантария Т.Л.; карточками происшествия, согласно которым поступило сообщение дата о драке двух граждан в общественном месте; протокол осмотра места происшествия, которым зафиксированы пятна темно-бурого цвета, видеозаписью, исследованной в судебном заседании из которой следует, что Зантария наносит многочисленные удары... обутой правой ногой в голову и шею; заключением эксперта о наличии сочетанной черепно-лицевой травмы и травмы шеи у Полунина, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, механизм образования вышеуказанной травмы - множественные (не менее нескольких десятков) ударные, ударно-скользящие воздействия, нанесенные с большой силой в область лица, и шеи тупыми твердыми предметами в преимущественном направлении спереди назад под различными углами; заключением эксперта о наличии следов крови Полунина В.Д. на обуви, изъятой у Зантария Т.Л, заключением комиссии экспертов стационарной комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой Зантария, в период, относящийся к инкриминируемому деянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, состояние Зантария не носило характер аффекта, либо иного экспертно-значимого эмоционального состояния; а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым, вопреки доводам, дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Каких- либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения при даче показаний, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности фио, на правильность применения уголовного закона, не установлено.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, а также все значимые для дела обстоятельства и обоснованно сделан вывод о виновности фио, с которым соглашается судебная коллегия.

При разрешении дела суд проверил психическое состояние фио и с учетом выводов экспертов обоснованно признал его вменяемым. Каких-либо оснований, позволяющих усомниться в полноте проведенного исследования, в компетентности экспертов, пришедших к выводу об отсутствии у фио признаков временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, а также указавших, что вследствие развернутого конфликта с фио, у фио возникло отреагирование негативных переживаний в агрессивных действиях, однако указанное состояние не носило характер аффекта либо иного экспертно-значимого эмоционального состояния.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Вопреки доводам жалоб, суд полно и всесторонне исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по рассмотрению ходатайств.

Судебная коллегия считает, что, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ, которая сомнений не вызывает.

Доводы осужденного и защиты об отсутствии у фио умысла на убийство и квалификации его действий по ч.4 ст.111 УК РФ проверены при рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты судом с учетом фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании. В приговоре судом приведены убедительные мотивы о наличии у осужденного умысла на убийство фио, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает. Как правильно указал суд в приговоре, характер действий фио, наносившего многочисленные удары правой ногой в область головы и шеи фио, то есть в область расположения жизненно-важных органов, действовал с прямым умыслом, желая наступления смерти фио, о чем также свидетельствует характер и целенаправленность, а также последовательность и продолжительность действий осужденного.

Кроме того, суд не может признать в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств якобы противоправность поведения потерпевшего, а также оказание помощи потерпевшему, так как потерпевший фио в отношении фио не совершил, какой-либо помощи фио потерпевшему не оказывал, поскольку был задержан очевидцами после нанесения фио многочисленных ударов.

Доводы осужденного о том, что им принято решение об открытии счета на имя потерпевшей судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку сведений о возмещении осужденным ущерба потерпевшей, как в суд первой так и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы стороны защиты о несоответствии протокола осмотра от дата видеозаписи являются несостоятельными, поскольку протокол осмотра видеозаписи составлен следователем в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием понятых, надлежащим образом оформлен и подписан, оснований сомневаться в правильности отражения в нем информации, полученной в ходе просмотра видеозаписи с камеры наружного наблюдения не имеется.

При определении вида и размера наказания фио суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, и обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в условиях изоляции от общества. Выводы суда о принятом решении и отсутствии основания для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре. Назначенное наказание соответствует требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Каких-либо новых данных, в том числе с учетом представленных стороной защиты, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам жалоб, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Савеловского районного суда адрес от дата в отношении Зантария фио оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи