Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 марта 2019 г. по делу N 10-4167/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием прокурора Погодиной CO, представителя потерпевшего *** фио, адвоката фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного фио, апелляционную жалобу с дополнениями представителя потерпевшего *** фио, апелляционную жалобу с дополнениями адвоката фио на приговор Савеловского районного суда адрес от дата, которым

фио

Викторовича, паспортные данные (уточнено постановлением от дата), паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей 2005 и паспортные данные, работающего в наименование организации ведущим юристом, Арбитражный управляющий, член СРО АУ "Возрождение", зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.З ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок дата 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена приговором суда на заключение под стражу. фио взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказание постановлено исчислять с дата.

Срок наказания исчислен с зачетом времени нахождения под стражей

с дата с применением положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Приговором суда решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи фио, выступления адвоката фио, осужденного фио, а также представителя потерпевшего *** фио, поддержавших доводы жалоб с дополнениями, при этом осужденный просил приговор отменить, вынести новое решение с изменением категории преступления и назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, мнение прокурора Погодиной CO, полагавшей оставить приговор суда без изменения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

I

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным в покушении па

мошенничество, то есть умышленных действиях липа, непосредственно

направленных на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в

?рСгЬ&крутюм размере, если при этом преступление не было доведено до копна по

-^^"^"независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено 27, фспшля 201 Выгода в адрес в отношении имущества наименование организации 'при обстоя'те'льс/ва^, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Вину в совершении преступления фио полностью при шал.

Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный фио выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что судом не учтены обстоятельств, влияющие па наказание. В обоснование своей позиции, осужденный, анализируя Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", а также действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, указывает о том, что совершил преступление в сфере экономической деятельности, поскольку преступление совершено в отношении юридического лица, которому ущерб не причинен, равно как и социальным ценностям. По смыслу закона, покушение на преступление менее общественно опасно, чем оконченное преступление. Судом первой инстанции установлены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением потерпевшему, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, полагает, что имеются основания для назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрен ч.4 ст. 159 УК РФ в соответствии со ст.73 УК РФ, с учетом также мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. Также осужденный излагает данные о личности: он работает, где положительно характеризуется, также положительно характеризуется по месту общественной деятельности и месту осуществления преподавательской деятельности в МФЮА, женат, имеет на иждивении двоих детей, имеет на иждивении нетрудоспособных родителей, нуждающихся в его помощи. Полагает, что судом установлены все предусмотренные уголовным законом обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, однако они не были учтены судом при постановлении приговора.

Обращает внимание, что наказание в виде лишения свободы ухудшает условия жизни его семьи, поскольку он является единственным

2

кормильцем в семье, дети в его отсутствие не смогут получать психологическое и физическое развитие. Судом не приведены основания невозможности применение положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также не рассмотрен вопрос о замене ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Полагает, что имеются основания для замены лишения свободы принудительными работами, поскольку он впервые совершил преступление. Указывает, что он совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку лишился работы, а соответственно и дохода, что поставило его семью в трудное материальное положение, усугубившееся лечением отца, перенесшего инсульт, что должно быть учтено в соответствии с п. "д" ч.1 ст.61 УК РФ как смягчающее наказание обстоятельство. Приводя положения Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами положений ч.б ст. 15 УК РФ", указывает о том, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для снижения категории преступления, поскольку при наличии смягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности, а также характера и степени общественной опасности преступления, у суда имелись все основания для снижения категории преступления. Применение указанного положения позволит осужденному примириться с потерпевшим, либо назначить наказание с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, либо изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, в короткие сроки рассмотреть вопрос условно-досрочного освобождения и погашения судимости. Также осужденный в жалобе указывает, что судом ему назначен чрезмерно большой срок наказания в виде лишения свободы, с учетом неоконченного преступления, рассмотрения дела в особом порядке при наличии смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и ч.1 ст.62 УК РФ. Полагает, что наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ существенно уменьшается степень общественной опасности преступления.

Суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности, обращает внимание, что с учетом судебной практики, при наличии двоих малолетних детей срок наказания снижается на 4 месяца, а при наличии иных смягчающих - на месяц, с учетом изложенного, полагает, что срок назначенного ему наказания не может превышать дата 10 месяцев лишения свободы. Просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, изменить категорию преступления, либо снизить назначенное наказание и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный также указывает о нарушении требований уголовно-процессуального законодательства РФ, поскольку дело было назначено к слушанию и отложено судьей фио, а рассмотрено судьей... фио, что нарушает требования ст.242 УПК РФ, в связи с чем приговор подлежит отмене, просит вынести

3

новый приговор, снизив категорию преступления и назначив наказание не связанное с лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат **** О.В.

считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости, поскольку осужденному назначено суровое наказание без учета ст.6 УК РФ. В обоснование своей позиции, анализируя Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", а также действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, защитник указывает, что никаких последствий от совершенного преступления не наступило, а понесенные в ходе следствия потерпевшим расходы фио возместил. Суд первой инстанции, признав смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. "г, и, к" ч.1 ст.62 УК РФ, учитывая данные о личности осужденного, не привел мотивов, по которым он пришел к выводу о необходимости назначения фио наказания

в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ. Суд не установил, имеются

ли обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, что привело к назначению сурового наказания. Полагает, что возможно потерпевший сообщил в ходатайстве такие обстоятельства, в котором указано, что фио совершил преступление, не разобравшись в ситуации. При отсутствии мотивов принятого судом решения о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, суд фактически учел погашенную судимость фио. С учетом всех обстоятельств, полагает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества.

Представитель потерпевшего *** А.В. в апелляционной жалобе

с дополнениями считает приговор суда чрезмерно суровым, поскольку

ущерб потерпевшему причинен не был, в ходе предварительного следствия

фио возместил потерпевшему понесенные расходы, принес

извинения, то есть загладил вред, причиненный потерпевшему. Суд, установилсмягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики на подсудимого, состояние его здоровья и здоровья его родственников, а также наличие на

иждивении двоих детей ("г" ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование

раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ), действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему

("к" ч.1 ст.61 УК РФ). адресп.п. "и, к" ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2

ст.61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства снижают общественную

опасность совершенного преступления. С учетом данных о личности

осужденного, который положительно характеризуется по месту жительства и

работы, занимается преподавательской и общественной деятельностью, имеет семью, потерпевший просил не назначать фио наказание, связанное лишением свободы, что не учтено судом, полагает, что при

указанных обстоятельствах суду следовало применить положения ст.73 УК

4

РФ, либо применить положения ч.б ст. 15 УК РФ, что позволило бы фио вернуться к семье. Анализируя Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами положений ч.б ст. 15 УК РФ", указывает, что при наличии установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п. "и, к" ч.1 ст.61 УК РФ, существенно снижающих опасность совершенного преступления, учитывая фактическое примирение потерпевшего с подсудимым, имеются основания для снижения категории преступления, вследствие чего может быть изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселение. Приводя в жалобе нормы УК РФ, полагает, что имелись основания для назначения фио более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.4 ст. 159 УК РФ, считает справедливым наказанием штраф. Вывод суда об отсутствии оснований для применения к фио положений ст.ст.64, 73 УК РФ не основан на уголовном законе и обстоятельствах дела. Суд не учел, что по делу установлены все обстоятельства, уменьшающие степень общественной опасности преступления, не принят во внимание факт примирения потерпевшего и подсудимого. Указывает о том, что назначенное фио наказание отрицательно влияет на условия жизни его семьи, перечисляя данные о личности осужденного, считает, что фио может доказать свое исправление находясь на свободе. Одновременно указывает, что в нарушение ст.299 УПК РФ судом не рассмотрен вопрос о возможности замены фио наказания в виде лишения свободы принудительными работами, которое может быть применено к осужденному с учетом данных о его личности. Просит приговор суда изменить, назначить фио наказание, не связанное с лишением свободы, изменить категорию преступления в порядке ч.б ст. 15 УК РФ, снизить срок наказания.

Судебная коллегия, не соглашаясь с приведенными доводами, считает приговор законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства, заявленного фио, согласившимся с предъявленным обвинением в полном объеме, и поддержанного всеми участниками процесса, а также с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом, как усматривается из протокола, суд удостоверился, что ходатайство заявлено фио добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, согласно которым подсудимый не может обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного обвинения, с которым фио полностью согласился, суд правильно квалифицировал его

5

действия по ч.З адрес, ч.4 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно нагшадленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное \з.крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Поскольку в приговоре, постановленном в особом порядке, суд не приводит исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. Согласно закону, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Сторонам защиты и обвинения предоставлены равные возможности для реализации своих прав, заявленные участниками процесса ходатайства разрешены по существу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Вопреки приведенным доводам, при определении вида и размера наказания, суд, исходя из требований уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление, условия жизни семьи, данные о личности осужденного, мнение потерпевшего. В полной мере также судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением потерпевшему. Судом мотивированы в приговоре выводы о назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения иного наказания, в том числе положений ст.ст.15 ч. 6, 64, 73 УК РФ с которыми судебная коллегия соглашается. При назначении наказания соблюдены положения ст. 62 ч.ч.1, 5 УК РФ.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение осужденным преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, предусмотренным п. "д" ч.1 ст.61 УК РФ, с учетом позиции осужденного, судом первой инстанции не установлено, и материалы дела не содержат, а представленные стороной защиты документы, подтверждающие место работы осужденного по настоящее время, опровергают данные доводы.

Вид исправительного наименование организациип. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ учитывая, что фио осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал

6

подобное наказание, оснований для его изменения, как о том поставлен вопрос в жалобах с дополнениями не имеется.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности содеянного, личности виновного, отвечающим требованиям уголовного закона, задачам исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами о чрезмерной суровости наказания и не находит оснований изменения приговора по приведенным доводам.

В соответствии со ст.242 УПК РФ уголовное дело рассмотрено одним судьей -... Д.В, начиная с подготовительной части судебного заседания и заканчивая постановлением приговора. Назначение судебного заседания и последующего проведения дата судебного заседания судьей фио не противоречит требованиям ст.242 УПК РФ. Вопреки доводам осужденного фио принцип неизменности состава суда при рассмотрении уголовного дела по существу соблюден.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Савеловского районного суда адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий: