Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 08 апреля 2019 г. по делу N 10-4689/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N9933 и ордер N303 от дата, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями адвоката фио на приговор Кузьминского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин РФ, с неоконченным высшим образованием, не женатый, работающий у наименование организации СММ-менеджером, регистрации не имеющий, ранее не судимый

осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному фио исчислен с дата, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с дата по дата, а также с дата по день вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденного фио, защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями частично, при этом защитник также выразил несогласие с решением суда об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку это предрешает вопрос об отбывании наказания, прокурора фио, полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, установила:

Приговором суда фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, а именно, в том, что он совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный фио вину признал, указав о том, что приобрел закладку, которую хранил дома, затем пошел делать закладку, открыв пакет, обнаружил 29 маленьких пакетиков, положив одну закладку, он (фио) был задержан сотрудниками полиции.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Цитируя обжалуемый приговор, приводя положения Пленума ВС РФ N14, а также Постановление Правительства РФ N1002, защитник указывает о том, что размер наркотического средства установлен с существенными нарушениями норм УПК РФ по следующим основаниям. Так, по делу были произведены две экспертизы дата, согласно которых вес наркотического средства гашиш установлен сумма, кроме того в материалах дела имеется заключение повторной экспертизы от дата, согласно которой вес вышеуказанного наркотического средства установлен сумма При этом, приговором суда заключения эксперта от дата признаны недопустимыми доказательствами, таким образом при определении размера наркотического средства суд должен был руководствоваться последним заключением эксперта от дата. Судом сделан вывод о размере наркотического средства не основанный на законе со ссылкой на рапорт и справки об исследовании, которые не могут являться доказательством по делу. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, применить положения ч.6 ст.15 УК РФ и ст.73 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат фио просит признать недопустимым доказательством заключение эксперта от дата, приводя положения ФЗ "Об обеспечении единства измерений", указывает о том, что взвешивание наркотического средства производилось на весах, поверенных ненадлежащим учреждением. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, применить положения ч.6 ст.15 УК РФ и ст.73 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат

фио просит не рассматривать требования, изложенные в предыдущих жалобах. Защитник, приводя положения действующего уголовного законодательства, а также Постановления Пленума ВС РФ N10 от дата, указывает, что у обвиняемого было изъято 29 пакетиков наркотического средства, и ишь в отношении одного из них фио были начаты действия по сбыту наркотического средства путем закладки, преступление является неоконченным, совершено с прямым умыслом, в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, по делу отсутствует потерпевший, при этом осужденный сделал два взноса в благотворительную организацию, занимающуюся борьбой с наркоманией, то есть совершил действия по заглаживанию вреда. Обращает внимание, что два заключения эксперта, которыми установлен изначальный размер наркотического средства признаны недопустимыми доказательствами, эксперт производил взвешивание на весах, не поверенных в установленном порядке, при этом также возникают сомнение в объективности установленного веса наркотического средства, что влияет на квалификацию действий осужденного. По мнению защиты, вышеприведенные обстоятельства значительно уменьшают степень общественной опасности данного преступления. В целях необходимости обеспечения индивидуализации ответственности осужденного и реализации принципа справедливости и гуманизма просит применить положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В судебном заседании осужденный фио и адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы с дополнениями частично, при этом защитник также выразил несогласие с решением суда об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку это предрешает вопрос об отбывании наказания, Прокурор фио полагала необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы с дополнениями не подлежащими удовлетворению по нижеследующим обстоятельствам:

Выводы суда о виновности осужденного фио в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в необходимом объеме приведены в приговоре.

Вина осужденного фио в совершении преступления, за которое он осужден, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и полностью подтвердилась совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и обоснованно положенных основу приговора:

- показаниями сотрудников полиции фио и фио и фио - эксперта-криминалиста, об обстоятельствах обнаружения в кармане одежды задержанного фио, целлофанового пакета с 29 запаянными свертками из полимерного материала с веществом, после чего фио указал на место, где им была сделана "закладка", откуда был изъят один запаянный сверток из полимерного материала с веществом; покаяниями свидетеля фио, сотрудника полиции об обстоятельствах задержания фио; показаниями свидетеля фио, понятого, принимавшего участие при производстве личного досмотра фио в ходе которого у последнего в кармане одежды обнаружен целлофановый пакет с 29 запаянными свертками из полимерного материала с веществом; показаниями эксперта фио подтвердившей выводы сделанных ею заключений N4928 и 4929; протоколами очных ставок между фио и свидетелями фио, фио, в ходе которых свидетели подтвердили ранее данные ими показания, изобличив фио, протоколом очной ставки фио и свидетеля фио, при проведении которой последний пояснил, что принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, в ходе которого под кустом за домом обнаружен и изъят запаянный пакет из полимерного материала с веществом, на данное место указал фио; заключением эксперта от дата, согласно которого обнаруженное и изъятое вещество является наркотическим средством - гашиш; вещественными доказательствами; иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции правильно оценил показания осужденного фио, положив их в основу приговора в части, непротиворечащей иной совокупности доказательств.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины фио в совершенном преступлении, при этом, суд обосновал свое критическое отношение к версии защиты о переквалификации действий фио на ч.3 ст.30, ч.3 ст.228.1 УК РФ. Доводы стороны защиты проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение выводы суда о виновности фио не имеется.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Существенных нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не имеется, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает. Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, судебная коллегия не находит, при этом отмечает, что все указанные процессуальные документы, в том числе, протоколы осмотра, обыска и изъятия, составлены в соответствии с требованиями закона. Факт проведения следственных действий и составления соответствующих документов объективно подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей.

Оснований не доверять показаниям свидетелей стороны обвинения у суда не было, поскольку они не имеют явных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняют и уточняют друг друга и не противоречат обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления и обоснованно сделан вывод о виновности осужденного.

Так, размер изъятого наркотического средства судом установлен правильно, исследования указанного вещества производилось в соответствии с требованиями действующего законодательства экспертом по поручению следователя.

Оснований для исключения из перечня доказательств заключения эксперта от дата не имеется, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст.ст.195, 198 УПК РФ, произведено экспертом, имеющим значительный стаж работы, на соответствующем оборудовании, поверенном надлежащим образом, поскольку Федеральное казенное наименование организации Министерства внутренних дел Российской Федерации создано в соответствии с Приказом МВД России от дата N 372 и в соответствии с Приказом от дата N 1087 Метрологическая служба МВД России аккредитована на право поверки средств измерений.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств, представленных стороной обвинения и защиты, судом соблюдены и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о квалификации действий осужденного по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Выводы суда в части квалификации действий осужденного основаны на совокупности исследованных доказательств и надлежащим образом мотивированы в приговоре. Действия фио квалифицированы верно и оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание фио назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, иных, имеющих значение обстоятельств, а также всех известных данных о личности, а равно смягчающих наказание осужденного обстоятельств, в том числе предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ.

Оснований для применения к осужденному фио положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УПК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, в том числе по доводам, изложенным стороной защиты, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного наименование организации п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Судебная коллегия находит назначенное осужденному фио наказание справедливым, соответствующим всем обстоятельствам дела и личности осужденного и не усматривает оснований для изменения вида и размера наказания.

Несостоятельными являются и доводы жалобы адвоката фио, что судом при назначении наказания осужденному фио не учтено, что преступление им совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку каких-либо сведений, указывающих на данные обстоятельства, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции, как и судебной коллегии, не представлено.

Приговором суда в соответствии с требованиями ст. 308 УПК РФ разрешен вопрос о мере пресечения, которая осужденному изменена на заключение под стражу в связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы в целях обеспечения исполнения приговора, выводы суда в данной части мотивированы и судебная коллегия с ними соглашается.

Вместе с тем, судебная коллегия, полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ст. 64 УК РФ при назначении фио наказания по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку, по смыслу закона, в случае совпадения верхнего предела наказания (которое может быть назначено осужденному в результате применения положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ) с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 228.1 ч. 4 УК РФ, и при наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно назначив фио наказание за совершенное преступление с учетом требований ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, излишне указал в приговоре о применении ст. 64 УК РФ, в связи с чем она подлежит исключению из приговора, а сам приговор - изменению.

В остальной части приговор Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Судебная коллегия не усматривает нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кузьминского районного суда адрес от дата в отношении фио изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении ст.64 УК РФ.

В остальной части приговор Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: