Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 10-5496/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при помощнике Фокиной А.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Поддубровского К.В.

адвоката Шумаковой И.Б.

обвиняемого фио

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 сентября 2019 года

апелляционную жалобу адвоката Шумаковой И.Б.

на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года, которым

Чигладзе С.А, паспортные данные, гражданину... наименование организации, зарегистрированному по адресу: адрес, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 5 суток, всего до 7 месяцев 5 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д, выслушав объяснения адвоката Шумаковой И.Б. и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Поддубровского К.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба адвокатом Шумаковой И.Б. в защиту обвиняемого фио Защитник считает принятое судом решение незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что следователь мотивировал необходимость продления срока содержания под стражей только тяжестью предъявленного обвинения, и тем, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения не изменились и не отпали. Следователем не представлено никаких доказательств, что фио может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Считает необоснованным отказ в изменении меры пресечения фио на домашний арест. фио вину признал, возместил ущерб потерпевшим. Все следственные действия по делу выполнены. фио заверил суд, что не намеревается скрываться от следствия и суда, готов являться по вызовам, он проживает в г. Москве с матерью и бабушкой. Защитник предлагает постановление суда отменить, изменить меру пресечения фио на иную, в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вывод судьи районного суда о необходимости продления в отношении фио срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

В ходатайстве о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей следователь обосновал невозможность окончить расследование до истечения ранее установленного срока содержания фио под стражей, не находя при этом оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения, с учетом характера и тяжести выдвинутого фио обвинения, данных о его личности, других обстоятельств, принятых во внимание при избрании фио данной меры пресечения.

Следователь указывает на необходимость выполнения ряда процессуальных действий по уголовному делу, в том числе, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить дело прокурору. Волокиты или неэффективности в действиях следователя не усматривается. Особая сложность уголовного дела объясняется большим объемом проведенных следственных действий, необходимостью проведения судебных психиатрических экспертиз в отношении обвиняемых, судебной медицинской экспертизы в отношении потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении суда выводами о невозможности применения к обвиняемому фио иной, более мягкой меры пресечения, к которым судья пришел на основании исследованных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об изменении фио меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, к настоящему времени не изменились и не отпали.

Новых данных, которые могли бы повлиять на изменение обвиняемому фио меры пресечения на иную, более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было. Так, изменяя фио меру пресечения на заключение под стражу, судья в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что фио обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста. С целью избежать возможного наказания за инкриминируемое деяние, фио может скрыться. Находясь на свободе, фио может иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В постановлении судьи о продлении фио меры пресечения в виде заключения под стражу приведены мотивы принятия решения о необходимости продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в том числе, указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом препятствовать производству по делу.

В представленных материалах, имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности фио к инкриминируемому преступлению. Порядок предъявления обвинения фио соблюден. Доказанность обвинения и правильность квалификации действий на данной стадии судом не проверяются.

Судебное решение в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судья располагал сведениями о личности фио, в том числе о наличии у него постоянного места жительства на территории РФ, где он фактически не проживает, трудоустройстве, наличии судимости, фио нарушал ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста, и в совокупности с представленными материалами суд сделал правильный вывод о невозможности избрания фио иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения фио на данном этапе судопроизводства.

Сведений о том, что по медицинским показаниям обвиняемый фио не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется. Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя о продлении фио меры пресечения виде заключения под стражу судом не было допущено. Вынесенное судебное решение в отношении фио надлежащим образом мотивировано.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года, которым обвиняемому Чигладзе С.А. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья