Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 г. по делу N 10-6408/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи

фио, судей

фио, фио, при секретаре

фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

фио, осужденной

фио

и ее защитника - адвоката

фио, представившего удостоверение N1025 и ордер N2019 от дата, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной фио, адвоката фио на приговор Хорошевского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, со средним специальным образованием, незамужняя, имеющая малолетнего ребенка паспортные данные, неработающая, зарегистрированная по адресу: адрес, фактически проживающая по адресу: адрес, ранее несудимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на пять лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осужденной фио в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, осужденная взята под стражу в зале суда.

В срок отбывания наказания фио с учетом положений ст. 72 УК РФ зачтено: время содержания фио под домашним арестом с дата до дата из расчета один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; с дата до дата из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время содержания под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, проверив материалы дела, выслушав объяснения осужденной фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора фио, полагавшей приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

По приговору суда фио признана виновной в совершении незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ в значительном размере.

Преступление фио совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции фио вину признала.

В апелляционной жалобе осужденная фио указывает, что вину она признает в полном объеме, раскаивается, имеет на иждивении малолетнего ребенка - дочь фио, паспортные данные, страдающую симптоматической эпилепсией, которая нуждается в постоянном уходе и внимании, а также в регулярных медицинских обследованиях и процедурах. В настоящее время ее лечением заниматься некому, поскольку отец ребенка имеет еще двоих детей, сам он перенес трепанацию черепа; ее мать является инвалидом 2 группы, страдает сахарным диабетом. Просит приговор суда изменить, применить отсрочку отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО * Т.О, выражая несогласие с приговором суда, находит его несправедливым в части назначенного наказания. Указывает, что фио вину признала, раскаялась, имеет на иждивении малолетнюю дочь, страдающую тяжелым заболеванием, мать-инвалида 2 группы. фио положительно характеризуется. Данные обстоятельства были признаны судом в качестве смягчающих наказание, однако, несмотря на это, суд необоснованно постановилчрезмерно суровый приговор, поскольку назначенное наказание не соответствует ни характеру, ни степени тяжести содеянного, ни влиянию наказания на членов семьи. Отмечает также, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства - совершение фио преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку денежные средства были ей необходимы на приобретение лекарства. Приводя положения уголовного закона, регулирующие порядок назначения наказания, автор апелляционной жалобы просит приговор суда изменить, назначить фио более мягкое наказание, применить положения ч. 1 ст. 82 УК РФ.

В судебном заседании осужденная фио и адвокат фио доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор фио возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, однако полагала, что приговор суда подлежит изменению в части размера наркотического средства, входящего в состав вещества, которое фио сбыла фио

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению.

Вывод суда о виновности фио в совершении инкриминируемого ей преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями

свидетеля фио на предварительном следствии, оглашенными и проверенными судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым дата он обратился в ОМВД России по адрес с заявлением о принятии мер к его знакомой фио, которая занимается распространением наркотических средств и психотропных веществ, и которая ему неоднократно предлагала приобрести у нее гашиш и амфетамин. дата он принял участие в оперативно-розыскном мероприятии - "проверочная закупка"; свои показания фио подтвердил на очной ставке с фио;

- показаниями

свидетелей фио, фио, фио, оперуполномоченных ОМВД России по адрес, согласно которым они принимали участие в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" в связи с поступившим заявлением фио о привлечении к уголовной ответственности его знакомой фио, которая занимается незаконным распространением наркотических средств, в результате проведения которого была задержана фио, а фио выдал приобретенный у нее за сумма сверток с психотропным веществом - амфетамин;

- показаниями

свидетелей фио и фио, согласно которым дата они принимали участие в качестве понятых при производстве личного досмотра фио на предмет наличия запрещенных в свободном обороте средств и веществ, денежных средств, которых обнаружено не было. Затем фио сотрудником полиции были выданы денежные средства в размере сумма одной денежной купюрой серии и номер ЛМ 9031271, которая была предварительно отксерокопирована и обработана люминесцентным порошком;

- показаниями

свидетеля фио, оперуполномоченной ОМВД России по адрес - Мневники адрес, согласно которым дата она в присутствии понятых провела личный досмотр задержанной фио, в ходе которого у нее была обнаружена и изъята одна денежная купюра достоинством сумма серии и номер ЛМ 9031271, на которой были обнаружены следы обработки люминесцентным порошком. Также следы данного порошка были обнаружены и на ладонях фио;

- показаниями

свидетелей фио и фио, согласно которым дата они присутствовали при проведении личного досмотра фио, в ходе которого у последней была изъята денежная купюра достоинством сумма. Кроме того они присутствовали в качестве понятых при добровольной выдаче фио свертка с порошкообразным веществом, которое, как пояснил фио, он приобрел за сумма у фио;

- показаниями

свидетеля фио, согласно которым дата по адресу: адрес, где он проживает совместно со своей сожительницей фио, был произвел обыск, в ходе которого он добровольно выдал находящиеся в квартире электронные весы серого цвета, которые были в их квартире. Пояснил, что им были необходимы денежные средства в размере сумма на лекарства для больного ребенка, однако, поскольку им никто не смог их одолжить, фио была вынуждена продать психотропные вещества;

- показаниями

свидетеля фио, согласно которым он принимал участие в качестве понятого при производстве обыска по адресу: адрес, в ходе которого в квартире ранее ему незнакомый мужчина добровольно выдал сотруднику полиции электронные весы серого цвета, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором расписались участвующие при этом лица.

Виновность фио также подтверждается: материалами оперативно-розыскного мероприятия, в том числе постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" в отношении гражданки по имени фио от дата; заявлением фио о привлечении к ответственности гражданки по имени фио, которая распространяет наркотики по адресу: адрес; заявлением фио от дата о добровольном согласии на участие в ОРМ "Проверочная закупка" в отношении гражданки по имени фио; актом о проведения ОРМ "Проверочная закупка" от дата; актом осмотра и выдачи денежных средств от дата, используемых при проведении оперативно-розыскного мероприятия; протоколом личного досмотра фио от дата, согласно которому у фио обнаружена денежная купюра номиналом сумма серии и номер N ЛМ9031271; протоколом добровольной выдачи от дата, согласно которому фио добровольно выдал коробок из - под спичек с фольгированным свертком; протоколом обыска от дата, согласно которому фио добровольно выдал сотруднику полиции электронные весы серого цвета; заключением судебной химической экспертизы, согласно выводам которой вещество массой сумма, добровольно выданное фио, содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин, в количестве сумма (расчетная величина) и наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) в количестве 0, 005 гр. (расчетная величина); на поверхностях электронных весов, изъятых в ходе обыска по адресу: адрес, обнаружены следы психотропного вещества - амфетамин; вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Суд первой инстанции, исследовав в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания фио на предварительном следствии, оценив их с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признал их достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности фио в совершении преступления, за которое она осуждена, исходя из последовательности их показаний, непротиворечивости и согласованности с материалами уголовного дела.

Показания свидетелей не имели никакого преимущества перед другими доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний, изобличающих осужденную фио, либо об оговоре с их стороны, по делу не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал показания свидетелей обвинения достоверными доказательствами по делу и положил в основу обвинительного приговора.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

На основе исследованных доказательств судом первой инстанции действия фио правильно квалифицированы по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, то есть как незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в значительном размере. Выводы суда о юридической оценке действий осужденной подробно мотивированы в приговоре.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 229 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания усматривается, что дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства суд исследовал все представленные сторонами доказательства. В ходе судебного следствия председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

При назначении фио наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности фио

Наказание фио назначено с учетом обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, в качестве которых по делу признаны: наличие малолетнего ребенка (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья фио, ее малолетнего ребенка, а также матери, являющейся инвалидом детства, наличие инвалидности у родственников фио, состояние здоровья сожителя осужденной фио, смерть малолетнего ребенка фио, оказание осужденной фио материальной помощи и помощи в быту малолетним детям своего сожителя, полное признание осужденной фио вины. Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в том числе совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и не учтенных судом первой инстанции, по делу не установлено.

С учетом приведенных выше обстоятельств, касающихся личности осужденной, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении фио наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст. 73, 82 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств была признана судом первой инстанции исключительной, что позволило суду применить при назначении фио наказания положения ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное фио наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений и не находит оснований для его смягчения, либо назначения иного, более мягкого, наказания, а также для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Вид исправительного наименование организациип. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно обвинительному заключению фио обвинялась в совершении незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ в значительном размере, а именно вещества массой сумма, содержащего в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) в количестве 0, 005 гр. (расчетная величина). Размер наркотического средства и психотропного вещества, входящих в состав вещества, которое фио сбыла фио, установлен на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной химической экспертизы, на которое суд сослался в приговоре.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что размер наркотического средства метадон, входящего в состав вещества, которое фио сбыла фио, составил 5, 005 гр, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и является явной технической ошибкой.

При изложенных обстоятельствах приговор суда подлежит в данной части изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Хорошевского районного суда адрес от дата в отношении

фио изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора вес наркотического средства метадон (фенадон, долофин) - 0, 005 гр.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: