Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 10-7743/2019

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А, судей Усова В.Г, Костюкова А.В, при секретаре Фокиной А.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю, адвоката Федюнина М.Ю, осужденной Юрченко И.С, рассмотрела в открытом судебном заседании от 08 августа

2019

года

апелляционные жалобы осужденной Юрченко И.С, адвоката Федюнина М.Ю, потерпевшей "данные изъяты"

на

приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года, которым

Юрченко И.С, "данные изъяты", ранее не судимая -

- осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Юрченко И.С. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение двух лет, с возложением на неё установленных судом обязанностей.

Мера пресечения осужденной Юрченко И.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А, выслушав объяснения осужденной Юрченко И.С. и адвоката Федюнина М.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших обжалуемый приговор отменить, Юрченко И.С. оправдать, объяснения потерпевшей "данные изъяты" поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, высказавшей возражения на доводы апелляционных жалоб, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Юрченко И.С. признана виновной в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, Юрченко И.С, "данные изъяты".

В судебном заседании Юрченко И.С. виновной себя в предъявленном ей обвинении не признала.

На приговор суда поданы апелляционные жалобы:

- осужденной Юрченко И.С, которая указала на незаконность и необоснованность приговора; указывает на свою невиновность, на то, что нож в руках не держала и ранение "данные изъяты" не наносила; считает, что суд неправильно установилфактические обстоятельства дела; указывает, что после задержания, находясь в подавленном состоянии и плохо себя чувствуя, под воздействием Деан и приглашенного ею адвоката, а также следователя, пугавшего оставлением под стражей, она подписала документы, составленные следователем "данные изъяты" как в последствии оказалось - протокол явки с повинной; при составлении данного протокола были нарушены ч. 1 ст. 142, ч. 6 ст. 141, ч.1.1 ст. 144 УПК РФ, при этом права ей не были разъяснены и она фактически находилась в статусе подозреваемой; также следователь не уведомила её о возбуждении уголовного дела, послала уведомление по почте, что подтверждает её необъективность и склонность к подтасовке фактов; судом не дана оценка указанным нарушениям, ходатайство о признании протокола явки с повинной недопустимым доказательством фактически не рассмотрено; указывает, что в материалах дела имеется определенный нож, по которому проведена медико-криминалистическая экспертиза, однако прокуратура и следственные органы проверку по факту появления в деле ножа не проводили; указывает на невыполнение а пелляционного определения судебной коллегии, на нарушение процессуальных действий следователем "данные изъяты" на непроведение проверки по фактам составления документов с фиктивными подписями: свидетеля "данные изъяты" (протокол допроса т.1 л.д. 190-193) и потерпевшей "данные изъяты" (заявление т.2 л.д.201) и другим фактам нарушений при составлении протокола выемки ножа (т.1 л.д. 95-99) и протокол предъявления его для опознания от 15.6.2016 года (т.1 л.д. 223-225); указывает на необъективность суда при оценке её (Юрченко) показаний, а также показаний свидетелей и потерпевшей, на фальсификацию доказательств по делу следователем "данные изъяты" указывает на

необоснованность отказа в проведении по делу судебно-медицинской ситуационной экспертизы с целью определения какой рукой был нанесен удар ножом, на нарушение её права на защиту; указывает, что согласно показаниям свидетеля "данные изъяты" при получении объяснений у потерпевшей "данные изъяты" в больнице та сообщила, что нож у девушки нанесший удар, находился в правой руке, в то время как она (Юрченко) левша; указывает, показания свидетелей "данные изъяты" противоречат сведениям, изложенным в рапорте "данные изъяты" от "данные изъяты" также их показания опровергаются тем фактом, что по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ была задержана не только она (Юрченко), но и "данные изъяты", и доставлены в ОВД Дорогомилово; считает, что с уд не разобрался в обстоятельствах произошедшего, не принял во внимание то, что, исходя из показаний "данные изъяты" об указании на конкретное лицо совершившее деяние, вторая девушка не должна была быть задержанной, а должна была в этом случае быть свидетелем и после получения от нее показаний, отпущена, но этого не произошло, что свидетельствует о том, что "данные изъяты" не указывал на определенное лицо и показания "данные изъяты" в судебном заседании не соответствуют действительности; указывает на необоснованность отказа на стадии следствия в проведении очной ставки между свидетелями "данные изъяты" и в с/з в проведении между ними перекрестного допроса, чем нарушено её (Юрченко) право на защиту; указывает на то, что преступление она не совершала, следствие перепутало её с Деан, притянув факты и доказательства; указывает на отсутствие у неё мотивов убивать "данные изъяты" которой она спасла жизнь, предотвратив наезд на неё; указывает на то, что перед судебными прениями ей не были предоставлены копии протоколов с/з, чем нарушено её право на защиту; считает, что судом не обращено внимание на существенные противоречия в показаниях свидетелей "данные изъяты", не приняты во внимание показания свидетеля "данные

изъяты", кроме его показаний от 16.05.2016г, из которых следует, что он "... указал на автомобиль девушек, после чего сотрудники полиции задержали обеих... " и необоснованно отказано в их перекрестном допросе; проанализировав ход проведения расследования следователем "данные изъяты" появление в период следствия адвоката "данные изъяты", который вместе с Деан воздействовали на неё (Юрченко), чтобы она взяла вину на себя, считает, что следователем допущена фальсификация доказательств по делу и нарушение требований закона: при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела, оформлении явки с повинной в присутствии адвоката Кальсина, в которой отсутствуют её (Юрченко) паспортные данные, т.к. её задержание производилось по водительскому удостоверению, при признании вещественным доказательством ножа, представленного адвокатом Кальсиным, производство выемки которого произведено также с нарушениями, при оформлении протоколов её (Юрченко) допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой, свидетеля Деан и в ряде других документов; указывает, что при допросе свидетеля "данные изъяты" он не знал фамилий девушек, однако, исходя из сообщенных следователем сведений о её (Юрченко) причастности к совершенному преступлению, подписал протокол допроса; полагает, что имел место сговор следователя с защитником, умышленно действовавшим не в её (Юрченко) интересах; указывает, что 25.05.2016г. она (Юрченко) отказалась от адвоката Кальсина, пригласила другого защитника - адвоката Артамошкина, от которого следователь отказалась получать документы; указывает, что в конце мая к следователю "данные изъяты" попадает материал о причинении телесных повреждений Деан от "данные изъяты", при этом количество и степень травм полученных Деан свидетельствуют о том, что основной конфликт происходил между Деан и "данные изъяты", что противостоит созданной следователем версии, в связи с чем в дело указанные документы не подшиты; указывает на нарушение закона при производстве выемки футболки у

потерпевшей и опознании ножа, без понятых, на то, что при производстве допроса "данные изъяты" с учетом того, что она (Юрченко) левша, следователь слова "данные изъяты" том, что она видела нож слева от нее, трансформируются на "нож был в левой руке"; указывает на неполноту, необъективность и односторонность предварительного расследования, на отказ следователя в удовлетворении ходатайств защитника, в том числе в части постановки дополнительных вопросов перед экспертами; указывает, что при проведении психолого-психиатрической экспертизы следователь присутствовала, контактировавшая с врачами и по окончании работы экспертов забрала заключение; указывает, что при назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы потерпевшей "данные изъяты", следователем составлен протокол ознакомления с постановлением (т.2, л.д.70-71) с фиктивными подписями - её (Юрченко) и адвоката Артамошкина; указывает, что согласно заключения СМЭ удар ножом потерпевшей наносился "спереди назад и справа налево" (т.2 л.д.76-78), что свидетельствует о том, что удар наносился правой рукой и противоречит ранее собранным по делу доказательствам; указывает, что опознание её (Юрченко) проведено потерпевшей "данные изъяты" через 4 месяца после происшествия, что достаточно для того, чтобы забыть лицо человека, при этом следователем проведен очередной допрос потерпевшей, во время которого подготовила ее к опознанию; указывает на нарушение закона при проведении её (Юрченко) опознания, на то, что после проведения опознания, в ходе очной ставки, потерпевшая "данные изъяты" высказывала сомнения о том, что именно она (Юрченко) нанесла ей ножевое ранение; затем через четыре месяца - "данные изъяты" допрашиваются сотрудники ДПС, которые, не являясь очевидцами, становятся главными свидетелями стороны обвинения, затем произведены "данные изъяты". допросы сотрудников полиции "данные изъяты", которые косвенно участвовали в процессуальных действиях, а сотрудник полиции "данные изъяты", производивший её задержание, не

допрашивается; указывает на совершение следователем незаконных действий, направленных на подтверждение законности "явки с повинной". Далее в апелляционной жалобе излагается ход производимых по делу следственных действий и обстоятельства при которых они проведены,.

Также осужденная Юрченко указала на фальсификацию протокола допроса свидетеля "данные изъяты" в ходе предварительного расследования, на составление фиктивного заявления потерпевшей "данные изъяты" об отказе в ознакомлении с материалами дела, в связи с чем она не смогла рассказать о проведенном ею расследовании и о том, что по фотографиям в выставленным в интернете она опознала девушку, которая ей нанесла ножевое ранение - это Деан Л.А.; считает, что имел место сговор между следователем и адвокатом Кальсиным, направившими следствие по ложному пути; указывает на наличие оснований, свидетельствующих о заинтересованности следователя "данные изъяты" в результатах расследования, в связи с чем само расследование не может быть признано объективным; полагает, что о заинтересованности следователя "данные изъяты" свидетельствует протокол допроса потерпевшей "данные изъяты" от "данные изъяты", в котором следователем указаны её (Юрченко) и Деан фамилии, хотя потерпевшая на тот период их не знала, а также имеется нестыковка: "нож в левой руке", при этом следователь на тот момент не знала о направлении нанесения удара и свойствах раневого канала, но знала о том, что она (Юрченко) левша, при этом потерпевшая показала об ударе слева, т.е. слева от неё, а следователь записала про левую руку, не учитывая, что до этого записано, что первая девушка нанесла два удара "правой рукой"; относительно цвета волос показала, что для выступления на сцене, для того, чтобы у них были одинаковые волосы, Деан прикрепляла накладные волосы и во время драки Новикова вырвала у Деан часть этих накладных волос, которые были черного цвета, поэтому у нее, наверное, и возникла ассоциация с черными волосами девушки, нанесшей ножевое ранение, та же ситуация и с первым допросом "данные изъяты", а поэтому чтобы разобраться в этой ситуации нужно провести ситуационную экспертизу с целью определения лица, которое нанесло ножевое ранение; указывает, что апелляционным определением МГС был отменен приговор от

04.09.2017г. с направлением дела на доследование в связи с нарушением в ходе предварительного следствия её прав, связанных с участием адвоката Кальсина, однако руководитель Дорогомиловского МРСО не выполнил апелляционное определение, оставил без изменений в материалах дела протоколы следственных действий, проведенных в присутствии адвоката Кальсина, проверка по фактам фальсификации доказательств следователем "данные изъяты", не проведена; при этом постановлением от 25.06.2018г. признаны недопустимыми протоколы выемки от "данные изъяты", протокол предъявления предмета на опознание, протокол осмотра предметов от 31.01.2017г. и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств; постановлением суда от 03.12.2018г. были направлены материалы для проведения проверки по факту фальсификации следователем Маевской "данные изъяты") доказательств по делу, которая проведена СУ по ЗАО г..Москвы, а не прокуратурой; считает данную проверку поверхностной, односторонней, а вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела содержащим искажения и сокрытие фактов нарушений уголовно-процессуального закона; указывает, что в ходе с/з потерпевшая "данные изъяты" сообщила, что не подписывала заявление об отказе от ознакомления с материалами уголовного дела, в документе от 21.02.2017г. - т.2 л.д. 201 стоит не её подпись, экспертиза не проводилась, однако следователь "данные изъяты" в постановлении ссылается на данный документ, как на допустимый, полученный в соответствии с нормами УПК РФ; указывает, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела показания свидетеля "данные изъяты" приведены неверно, т.к. до февраля 2017г. он не знал фамилии девушек; указывает, что при проведении проверки следователем "данные изъяты" не были изучены все материалы дела, не принято во внимание признание четырех протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами, бездоказательно указал о ложности показаний в суде потерпевшей "данные изъяты"

и свидетеля "данные изъяты"; считает выводы, содержащиеся в постановлении следователя "данные изъяты" необоснованными, необъективными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а сам факт проведения проверки вызывающим подозрение по срокам его проведения; полагает, что по делу имеются основания для проведения почерковедческих экспертиз подписей потерпевшей "данные изъяты" на заявлении об отказе от ознакомления с материалами дела (т.2 л.д.201) и подписи свидетеля "данные изъяты" на протоколе её допроса от 16.02.2016г. (т.1 л.д.190-193); также указывает на отсутствие документа об ознакомлении потерпевшей "данные изъяты" с материалами дела после доследования; считает, что в ходе доследования в т. 1 заменены листы 10 и 11, что свидетельствует о возможных фактах фальсификации документов в уголовном деле; полагает, что изложенные ею факты свидетельствуют о том, что она (Юрченко) не совершала преступление, а следствие с нарушением УПК РФ притянуло различные факты и доказательства к версии о её виновности, перепутав её с Деан Л.А.; указывает, что ранее "данные изъяты" она не знала, неприязненных отношений к ней не имеет, предотвратила ДТП и фактически спасла ей жизнь, после этого, по версии следствия, пошла ее убивать, хотя в мыслях у нее (Юрченко) такого не было; считает, что по делу необходимо провести с итуационную экспертизу для определения лица, совершившего преступление по нанесению ножевого ранения.

Прошу приговор отменить и её (Юрченко И.С.) оправдать;

- адвокатом Федюниным М.Ю, в защиту осужденной Юрченко И.С, который указал несогласие с приговором суда в части доказанности вины Юрченко; считает, что ее вина не нашла своего подтверждения, напротив, опровергнута показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения; указывает на возвращение данного уголовного дела прокурору со стадии апелляционного обжалования ввиду нарушения норм УПК РФ, при этом суд апелляционной инстанции указал, что адво кат Кальсин, оказывавший юридическую помощь Юрченко на стадии предварительного следствия, по решению Совета Адвокатской палаты МО от 27.02.2018г. лишен статуса адвоката за грубые нарушения норм закона при осуществлении защиты Юрченко, что дает основания полагать, что в ходе предварительного следствия нарушено право Юрченко на защиту; указывает, что нанимателем данного адвоката являлась Деан, которая и совершила преступление, но обвинили по ее просьбе Юрченко, поскольку ей нужно было уехать в США; указывает, что о том, что преступление совершено не Юрченко, а Деан говорит не только незаконно осужденная, но и потерпевшая "данные изъяты", которая провела собственное расследование; указывает, что фамилии, имена и отчества двух девушек потерпевшая узнала на первом допросе у следователя, при этом присутствовал "данные изъяты"; также потерпевшая "данные изъяты" опознавала девушку, которая нанесла ей удар ножом, при этом следователь дала ей протокол, сказала, чтобы она все прочитала и сказала как есть, также показала фотографию девушки и сообщила, что она ей ("данные изъяты") нанесла удар ножом, при этом в процессе опознания "данные изъяты" долго выбирала между девушками, поскольку они были похожи и указала на Юрченко как на ту, которая была в ту ночь в ходе драки, а не на как ту, которая нанесла ей удар ножом; указывает, что Юрченко была в пятнистых лосинах, и именно её "данные изъяты" оттащил в ходе драки, и она не наносила "данные изъяты" удара ножом; указывает на проведение "данные изъяты" собственного расследования, в ходе которого она,

зная фамилии девушек от следователя, нашла их через социальную сеть " "данные изъяты"", и после просмотра их фотографий, поняла, что удар ей нанесла девушка, с которой она дралась, а Юрченко была той девушкой, которую оттащил "данные изъяты"; указывает, что все показания, которые "данные изъяты" давала, были записаны следователем, которому она доверяла, подписывала протоколы допросов не читая; свидетель "данные изъяты" дал аналогичные показания, которые полностью согласуются как с показаниями "данные изъяты" и подсудимой Юрченко; по обстоятельствам появления в деле ножа ссылается на показания свидетеля "данные изъяты", также указал, что со слов Юрченко ему стало известно, что она взяла чужую вину в совершенном преступлении на себя, что ей пришлось это сделать; других свидетелей происшествия нет; указывает, что сотрудники полиции, допрошенные в суде, решили усилить позицию обвинения и спустя более двух лет показали, что якобы свидетель "данные изъяты" сообщил им о том, что ножевое ранение нанесла девушка, которая была за рулем (Юрченко), однако в рапорте Юсова от 15.06.2016г. об этом не указано, следовательно, "данные изъяты" не говорил им, кто нанес ножевое ранение; считает, что данными сотрудниками видимо совершен служебный подлог, чтобы спасти незаконное обвинение и их показания являются сфальсифицированным доказательством; указывает, что не вызвана и не допрошена свидетель, которая потеряла паспорт и была незаконно допрошена следователем, т.е. допрошен был другой человек или вообще никто, т.е. протокол сфальсифицирован следователем; считает, что в ходе дополнительного расследования старые доказательства были опорочены, а новые не найдены, однако суд первой инстанции вынес приговор на доказательствах первого следствия, проигнорировав доводы подсудимой, потерпевшей и свидетелей; полагает, что реальной проверки в отношении следователя не проводилось; ссылается на положения п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ст. 297 УПК РФ; полагает, что приговор суда в отношении

Юрченко И.С. основан на доказательствах, полученных с нарушением закона, при этом часть доказательств следствием сфальсифицирована; указывает, что суд основывал свои выводы на основании следственных действий, которые проведены следователем, сфальсифицировавшим основной объем доказательств по уголовному делу; при повторном следствии обвинение снова основывалось на старых материалах следствия, необоснованно были отклонены ходатайства защиты, не была проведена очная ставка между Юрченко и Деан несмотря на противоречия в их показаниях, не установлен молодой человек по имени "данные изъяты", который участвовал при задержании Деан и помогал ей, не произведено опознание Деан; указывает на наличие процессуальных нарушений таких как ознакомление с "данные изъяты". проведено 8 июля, когда постановление еще и не выносилось, в протоколе ознакомления с заключением эксперта от "данные изъяты" подписи от имени Юрченко и ее адвоката Лукьяновой выполнены не ими, а другими лицами; указывает, что согласно рапорту эксперта от "данные изъяты" следов преступления не обнаружено; обращает внимание, что личность свидетеля "данные изъяты" удостоверялась только со слов; указывает, что постановление о признании пяти документов недопустимыми доказательствами подписан начальником Дорогомиловского МРСО "данные изъяты" при отсутствии протокола изъятия и передачи ему уголовного дела для дальнейшего производства; ссылается на положения ст. п. 2.1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ; указывает, что в данном постановлении ссылка на апелляционное определение искажена, в ходе доследования апелляционное определение следственным органом не выполнено, проверка правомерности действий адвоката Кальсина не проведена, документы и следственные действия отменены не были; указывает, что при допросе следователем свидетеля "данные изъяты", отсутствовали документы удостоверяющие её личность; считает, что в протоколе допроса свидетеля "данные изъяты" время его допроса указано неправильно; указывает, что уведомление о возбуждении

уголовного дела в отношении Юрченко датировано "данные изъяты", однако, дело возбуждено "данные изъяты". в "данные изъяты", а канцелярия в СО работает до 18.00, что свидетельствует о подлоге; указывает на отсутствие процессуального решения о статусе Деан; указывает, что на протоколе явки с повинной первоначально отсутствовал штамп СО, что свидетельствует о её регистрация задним числом, а также о том, что в протоколе дополнительного допроса от 7.09.2016г. отсутствовало время окончания допроса, а в протоколе очной ставки "данные изъяты" и Юрченко время его проведения; указывает, что адвокат Лукьянова подтвердила, что на протоколах ознакомления с заключениями экспертиз не ее подписи, пояснила, что "данные изъяты" они не знакомились с экспертизами, т.к. в этот день было много следственных действий с участием Юрченко и "данные изъяты", закончили мероприятия после "данные изъяты"; указывает на необходимость исключения из числа доказательств ряда документов, указанных в его ходатайстве, а также считает, что по делу имеется необходимость в назначении ситуационной экспертизы.

Просит приговор суда от 13.12.2018г. в отношении Юрченко И.С. отменить, а уголовное дело возвратить прокурору:

- потерпевшей "данные изъяты" которая указала на незаконность приговора и необходимость его отмены; указывает, что в ходе судебных заседаний она сообщала суду, что удар ножом ей нанесла Д еан, что на первом допросе у следователя "данные изъяты" она рассказала о нанесении ей ножевого ранения, не зная фамилий и имен девушек, которые участвовали в конфликте, говорила о них как о первой и второй девушке и о их действиях, показывала, что нож был у первой девушки, но не в левой руке, а с левой стороны от неё ("данные изъяты"), то есть он был в правой руке нападавшей, при этом протокол подписала, не читая, там, где ей показали, т.к. доверяла следователю и считала, что она записала все как она ("данные изъяты") говорила, но она самостоятельно записала девушек по фамилиям; указывает, что на другом допросе, который был утром в тот же день, что и опознание, и очная ставка с Юрченко, следователь распечатала и дала ей ("данные изъяты") протокол первого допроса и фото одной из нападавших девушек, сказала, что надо будет узнать из трех девушек девушку, которая на фото, после этого будет очная ставка и будет присутствовать адвокат нападавшей девушки, и чтобы она ("данные изъяты") прочитала свои показания и отвечала на вопросы как написано в протоколе, в котором были записаны фамилии нападавших девушек; указывает, что на очной ставке, рассказывая о произошедшем, она ("данные изъяты") тоже не называла фамилий и просила показать ей вторую нападавшую, потому что следователь говорила о нанесении удара ножом указывая на девушку, сидящую в кабинете, но она ("данные изъяты") в этом не была уверена; затем дома по интернету она ("данные изъяты") нашла фотографии нападавших девушек и вспомнила лицо девушки, ударившей её ножом - Деан, о чем сообщила суду; указывает на непричастность Юрченко к нанесению ей ("данные изъяты") удара ножом, на то, что в своем заявлении она просила наказать девушку, виновную в нанесении ей ранения, эта девушка Деан; указывает, что на стадии предварительного

расследования она с материалами дела не ознакомлена и заявление, имеющееся в деле (т.2 л.д.201) не подписывала, на стадии доследования дела в 2018 году также не знакомилась с делом, никто ей не звонил и указанного номера телефона у неё не было.

Просит приговор в отношении Юрченко И.С. отменить и оправдать ее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб защиты, судебная коллегия находит приговор суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осуждённой Юрченко И.С. в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниях потерпевшей "данные изъяты" данных ею в период предварительного следствия при допросах "данные изъяты" показаниях свидетелей: "данные изъяты" показаниях свидетеля "данные изъяты", данных им в период предварительного расследования при допросе "данные изъяты"), протоколах следственных действий, в том числе протоколе очной ставки между подозреваемой Юрченко С.И. и потерпевшей "данные изъяты" протоколе очной ставки между подозреваемой Юрченко С.И. и свидетелем "данные изъяты" в части признанной судом достоверной, протоколе осмотра места происшествия, протоколе опознания потерпевшей "данные изъяты" осужденной Юрченко И.С, как лица, которое нанесло ей ножевое ранение, заявлении "данные изъяты" от "данные изъяты" о привлечении к уголовной ответственности неизвестной девушки, нанесшей ей удар ножом в область живота, протоколом явки Юрченко С. с повинной, заключениях судебно-медицинской, амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертиз, и других исследованных по делу доказательствах.

Так, в ходе судебного разбирательства судом исследованы следующие доказательства:

- показания осужденной Юрченко И.С, данные в с/з, из которых следует, что

в ночь "данные изъяты".

Также Юрченко И.С. показала, что она не писала никакой явки с повинной, так как ей давали документы, а она просто их подписывала, причем никто ей не разъяснял никаких прав, и никто не говорил, что у потерпевшей проникающее ранение, и что возбуждено уголовное дело по ст. 111 УК РФ. "данные изъяты".

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Юрченко И.С, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой "данные изъяты" которые по своему существу аналогичны показаниям, данным в ходе судебного следствия, за исключением того, что "данные изъяты" "данные изъяты"

В ходе очной ставки между Юрченко И.С. и потерпевшей "данные изъяты" Юрченко И.С. показала, что во время потасовки она (Юрченко) оттаскивала Деан Л. от потерпевшей, а "данные изъяты" оттаскивал потерпевшую "данные изъяты" (т. 2 л.д. 37-40).

В ходе очной ставки между Юрченко И.С. и свидетелем "данные изъяты" Юрченко И.С. показала, что, подойдя к неизвестной девушке они начали с ней ругаться, на что она стала с ними ругаться в ответ, после чего Деан Л. начала с этой девушкой драться, а она (Юрченко) решилаих разнять и попыталась оттолкнуть Деан Л. В какой-то момент она (Юрченко), придя в себя от удара потерпевшей по голове, увидела, что Деан Л. схватила ее (Юрченко) за руку и сказала "побежали", на что она (Юрченко) пошла за ней и услышала как вслед им кричали "у них нож, держите их". Далее она (Юрченко) и Деан Л. сели в автомобиль. Оттаскивал ли ее (Юрченко) молодой человек и разнимал ли в процессе драки, она (Юрченко) И.С. не помнит (т. 2 л.д. 41-44).

- показания потерпевшей "данные изъяты" из которых следует, что в ночь с "данные изъяты" она вместе с "данные изъяты" направлялась домой. Около станции метро "Парк победы", возле арки, они присели на остановке маршрутного транспорта, где она "данные изъяты" поссорились, после чего она ("данные изъяты" решилаперейти дорогу в сторону арки. Когда она переходила дорогу, проезжавшая машина затормозила прямо перед ней, после чего она вернулась обратно на остановку и в этот момент к ней подошли две девушки, которые начали ругаться и спрашивать зачем она "данные изъяты" бросилась под машину. Девушки между собой были очень похожи, обе невысокого роста, худенькие, с длинными волосами. Точно цвет волос она "данные изъяты") описать не может, так как было темно, но, по ее мнению, цвет волос у них был одинаковый. Одежда у одной из девушек была светлая, другая была одета в темную одежду и на ней были пятнистые лосины. На вопрос девушек она ("данные изъяты") ответила, что под машину она не бросалась, на что одна из девушек сказала, что она ("данные изъяты") еще и пьяна, и они попытались ее ударить, взяли за волосы, потянули за волосы головой вниз, она ("данные изъяты") увидела, что девушку в пятнистых лосинах оттащил "данные изъяты" в правую сторону, а вторая девушка в это время продолжала держать ее ("данные изъяты") за волосы. Драка продолжалась и их никто не разнимал. Через некоторое время она ("данные изъяты") почувствовала удар в живот и девушка ее отпустила. Выпрямившись она ("данные изъяты" увидела у девушки в руке с левой стороны нож, и, что у нее ("данные изъяты") идет кровь, о чем она сразу сообщила "данные изъяты", а также увидела, что обе девушки уходят, в связи с чем сообщила "данные изъяты", что у нее идет кровь, после чего "данные изъяты" побежал за указанными девушками. После того, как "данные изъяты" вернулся, он обнимал ее ("данные изъяты") и успокаивал, говорил, что сотрудники ДПС задержали девушек.

Далее приехала скорая помощь, и ее ("данные изъяты") увезли в больницу. На третий день в больнице к ней ("данные изъяты") приезжал сотрудник полиции, который ее допросил, при этом ни она ("данные изъяты" ни сотрудник полиции фамилии, имени и отчества этих двух девушек не озвучивали. Фамилии, имена и отчества этих двух девушек она узнала на первом допросе у следователя, при котором также присутствовал "данные изъяты". Также она ("данные изъяты") у следователя опознавала девушку, которая нанесла ей удар ножом, при этом следователь дала протокол, сказала, чтобы она ("данные изъяты") все прочитала и сказала как есть, кроме того, следователь показала фотографию и сказала, если что, то вот фотографии девушки, которая ей ("данные изъяты") нанесла удар ножом. В процессе опознания она ("данные изъяты") долго выбирала между девушками, поскольку они были похожи и указала на Юрченко И.С. как на ту, которая была в ту ночь в ходе драки, а не на как ту, которая нанесла удар ножом. Юрченко И.С. была в пятнистых лосинах, и "данные изъяты" в ходе драки ее оттащил, и она не наносила ей ("данные изъяты") удара ножом. Далее она ("данные изъяты") начала проводить собственное расследование и через некоторое время узнала от следователя фамилии девушек и нашла их через социальную сеть " "данные изъяты"". После просмотра в сети " "данные изъяты"" фотографии девушек, она ("данные изъяты") поняла, что удар ей нанесла та девушка, с которой она дралась, а Юрченко И.С. была той девушкой, которую оттащил "данные изъяты". Также в ходе очной ставки она ("данные изъяты") говорила, что могла ошибиться цветом волос девушек, так как было темно. Все показания, которые она ("данные изъяты") давала, были записаны следователем, которому она доверяла, и подписывала протоколы допросов не читая;

- показания потерпевшей "данные изъяты" данные ею в ходе предварительного расследования 15 июня 2016 года, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что "данные изъяты" года, примерно с "данные изъяты"минут, она совместно с "данные изъяты"встретилась с ее подругой "данные изъяты"вместе гуляли. Примерно до "данные изъяты"она находилась совместно с "данные изъяты" вблизи остановки "Парк Победы", расположенной по адресу: "данные изъяты" В это время у нее с "данные изъяты" произошел словесный конфликт по причине того, что он сообщал ей о том, что необходимо проследовать домой, так как время было позднее, а она отказывалась идти домой. Она ("данные изъяты") стала нервничать из-за сложившегося конфликта с "данные изъяты"развернулась и пошла через проезжую часть Кутузовского проспекта для того, чтобы уйти от "данные изъяты" и хотела дойти до "Триумфальной арки", при этом не останавливалась на проезжей части перед проезжающими машинами, а бежала беспрерывно. Далее она ("данные изъяты") перебежала проезжую часть Кутузовского проспекта обратно, при этом, также нигде не останавливалась и вернулась к "данные изъяты". Примерно через две минуты к ней подбежали две ранее неизвестных девушки, при этом обе девушки были невысокого роста, у одной из них были волосы черного цвета, а у второй светло-русого, обе худощавого телосложения, славянской народности и обеим на вид примерно по "данные изъяты", впоследствии выяснилось, что одной из них была Юрченко И.С, а другой Деан Л.А.

Указанные девушки совместно подбежали к ней ("данные изъяты" с выкриками нецензурной брани в ее адрес, а также фразами о том, что "она бросилась к ним под машину специально" и одновременно стали наносить ей телесные повреждения, а именно Юрченко И.С. нанесла несколько ударов кулаком правой руки в область ее ("данные изъяты") головы, а Деан Л.А. обеими руками схватила ее за волосы и тянула за них. В это же время она ("данные изъяты") беспорядочно наносила удары обеими руками им обеим, чтобы защитить себя от их ударов. Как, в каком порядке и куда именно она ("данные изъяты") наносила удары Деан Л.А. и Юрченко И.С, не помнит. Далее она ("данные изъяты" стояла с опущенной вниз головой, так как ее держала за волосы Деан Л.А, и она ("данные изъяты") увидела, что у Юрченко И.С. в левой руке находится перочинный нож, которым она резко нанесла ей ("данные изъяты") удар в область левого бока, и в этот момент она ("данные изъяты") почувствовала резкую физическую боль, а когда разогнулась, то увидела в левой руке Юрченко И.С. перочинный нож с рукоятью черного цвета. Она ("данные изъяты") осталась стоять на месте и видела при этом, что обе девушки стали убегать от нее в другую сторону, а "данные изъяты"пошел за ними следом. В этот же момент к ней ("данные изъяты") подошла подруга "данные изъяты"и помогла дойти до остановки, где они с ней присели и дожидались наряда скорой медицинской помощи, которые подъехав, госпитализировали её ("данные изъяты") в "данные изъяты"г. Москвы, где она проходила лечение стационарно по "данные изъяты" года. При предъявлении ей перочинного ножа, которым ей был нанесен удар в область левого бока Юрченко И.С, она его сможет опознать ("данные изъяты").

- показания потерпевшей "данные изъяты" данные ею в ходе предварительного расследования "данные изъяты", оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что "данные изъяты" года около "данные изъяты" минут вблизи автобусной остановки "Парк Победы" она находилась с "данные изъяты" и посторонних людей вблизи не было. Когда указанные ранее неизвестные девушки приближались к ней она не видела в руке ни одной из девушек перочинного ножа, но в момент потасовки, а именно, когда девушки, подойдя к ней, стали выражаться в ее адрес нецензурно, практически одновременно стали наносить ей телесные повреждения, а именно, девушка худощавого телосложения, низкого роста, с черными длинными волосами нанесла ей несколько ударов кулаком правой руки в область ее головы, а другая девушка, такой же наружности, только с волосами русого цвета, обеими руками схватила ее за волосы и стала тянуть за них. В это же время она беспорядочно наносила удары обеими руками им обеим, чтобы защитить себя от их ударов. Далее в процессе того, как ее за волосы тянула Деан Л.А, после чего резко отпустила, и она ("данные изъяты"), разогнувшись, увидела, что Юрченко И.С. достала из левого кармана своей куртки левой рукой "данные изъяты" в уже разложенном состоянии, и, держа его в левой руке, резко нанесла ей ("данные изъяты") удар в область левого бока и в этот момент она почувствовала резкую физическую боль. Во время произошедшей у неё ("данные изъяты") с девушками драки, "данные изъяты" сидела на лавочке автобусной остановки "Парк Победы", а "данные изъяты" активно пытался помешать действиям Деан Л.А. и Юрченко И.С, именно "данные изъяты" оттащил в последний момент Деан Л.А. от нее, когда она тянула ее своими руками за волосы, но не успел оттащить от нее Юрченко И.С, которая нанесла ей ("данные изъяты") в тот момент удар перочинным ножом. На протяжении всей драки "данные изъяты" пытался разнять и оттащить от нее девушек.

Она ("данные изъяты") не помнит, как именно это происходило, так как в процессе потасовки не успевала следить за всеми движениями и действиями "данные изъяты"т акже по причине того, что ей была причинена физическая боль. "данные изъяты". все время сидела на указанной лавочке, но вероятно боялась вмешаться, чтобы ей также не были нанесены телесные повреждения. В процессе драки девушки нецензурно бранились постоянно, при этом личностных оскорблений в её ("данные изъяты") адрес не употребляли и не угрожали ей физической расправой или нанесением телесных повреждений. Так, девушки кричали только в тот момент, когда только подошли, о том, что она ("данные изъяты") специально хотела броситься под их машину, после чего завязалась драка. Более никаких угроз от них она не слышала. Драка с девушками по времени продолжалась примерно три минуты (т. 1 л.д. 203-205).

Свои показания потерпевшая "данные изъяты"подтвердила в ходе очной ставки, проведенной между ней и Юрченко И.С. 07.09.2016г. (т. 2 л.д. 37-40).

После оглашения и проверки показаний, данных потерпевшей "данные изъяты" в ходе предварительного расследования, последняя показала, что изначально она давала показания следователю, как есть, но после того, как она ("данные изъяты") провела собственное расследование и, когда в социальной сети посмотрела фотографии девушек, то поняла, что удар ножом нанесла ей не Юрченко И.С. Первые показания, которые были даны следователю, в целом правильные, за исключением фамилий, имен и отчеств Юрченко И.С. и Деан Л.А, так как ФИО девушек она ("данные изъяты" следователю не называла, в показаниях следователь сама написала ФИО девушек, также "данные изъяты" не говорила следователю в какой руке был нож и что этот нож был перочинный, так как говорила, что она просто видела нож, и, возможно, лезвие ножа и рукоять ножа были темного цвета, также "данные изъяты" не говорила, что именно Юрченко И.С. ей нанесла удар ножом, так как говорила, что увидела нож уже после нанесения удара, и на очной ставке она ("данные изъяты" уже начала сомневаться в том, кто именно ей нанес удар ножом, про цвет волос она ("данные изъяты" также ничего не говорила, поскольку девушки кардинально не отличались, обе были с темными волосами, однако, у Деан цвет волос был более светлее. То, что во всех показаниях указано, что именно Юрченко И.С. нанесла удар ножом, связано с тем, что она ("данные изъяты" не видела вторую девушку на следственных действиях. Она ("данные изъяты" просто подписывала протоколы своих допросов, так как доверяла следователю.

- показания свидетеля "данные изъяты"в с/з, из которых следует, что два-три года назад, около двенадцати часов вечера, возле станции метро "Парк Победы" он начал выяснять отношения со своей девушкой "данные изъяты"ввиду чего они поссорились, и "данные изъяты" перебежала дорогу. Машин на дороге в этот момент не было. Через пару минут "данные изъяты" вернулась обратно, и после этого подъехала машина, из которой вышли две девушки, и они начали выяснять отношения с "данные изъяты" а именно, почему та выбежала на проезжую часть, и в итоге между ними завязалась драка. Так, одна из девушек схватила "данные изъяты"за волосы, вторая девушка также вмешалась в драку, но он ("данные изъяты") ее оттащил. Драку начала девушка, которая была в джинсах, девушку, которая была в лосинах он ("данные изъяты") оттащил от "данные изъяты"после чего драка продолжалась между "данные изъяты" и девушкой, которая была в джинсах, и которая в итоге ударила "данные изъяты"А. ножом, после чего обе девушки убежали, а "данные изъяты" сообщила ему ("данные изъяты"), что у нее идет кровь

из живота. Далее "данные изъяты" побежал за этими двумя девушками, увидел автомобиль ДПС, к которому подбежал и сказал сотрудникам ДПС, что нужно задержать девушек, которые сели в автомобиль, поскольку одна из них ударила его ("данные изъяты" девушку ножом, после чего сотрудники ДПС своим автомобилем перекрыли дорогу автомобилю, в который сели эти две девушки. Далее он ("данные изъяты") вернулся к "данные изъяты"и еще одна его подруга, которая находилась с ними изначально, Маргарита, уже остановила какую-то машину, чтобы попросить вызвать сотрудников скорой помощи. По приезду скорой помощи "данные изъяты"была госпитализирована в больницу, а он ("данные изъяты") с "данные изъяты" остались на месте происшествия. В ходе осмотра места происшествия и автомобиля девушек, нож найден не был, но в ходе драки "данные изъяты" видел маленький складной нож у той девушки, которая продолжала драться с "данные изъяты" Далее вместе с "данные изъяты" в отделении полиции с них взяли объяснения и отпустили. При допросе следователем он ("данные изъяты") не называл следователю фамилий, имен и отчеств девушек, так как их не знал. "данные изъяты" также допрашивали при нем ("данные изъяты"), которая также не говорила следователю фамилий, имен и отчеств девушек. Также следователь показывала нож. На очной ставке с Юрченко И.С. он ("данные изъяты") также говорил, что оттащил девушку, которая была в лосинах.

Также свидетель "данные изъяты" показал, что одна девушка начала дергать за волосы "данные изъяты" тоже хотела, но он ("данные изъяты") ее оттащил, и уже после увидел, что вторая девушка ударила "данные изъяты" ножом.

- показания, данные свидетелем "данные изъяты" в ходе предварительного расследования "данные изъяты", оглашенные на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что "данные изъяты" он знаком примерно восемь месяцев, имеет к ней личную симпатия, по причине чего их отношения выходят за рамки просто дружеских. "данные изъяты" характеризует как спокойную девушку, конфликты у него с ней не случаются. "данные изъяты" года, примерно в 18 часов 00 минут он совместно с "данные изъяты" встретился с ее подругой "данные изъяты", после чего пошли вместе гулять. Примерно до "данные изъяты" года они гуляли в районе "данные изъяты", употребляли алкогольный коктейль ""данные изъяты"". Примерно в "данные изъяты" минут он ("данные изъяты") находился совместно с Маргаритой и "данные изъяты" вблизи остановки ""данные изъяты"" по адресу: "данные изъяты", где у него с "данные изъяты" произошел словесный конфликт по причине того, что она отказывалась идти домой, а время было позднее. На его слова "данные изъяты" развернулась и побежала через Кутузовский проспект, для того, чтобы убежать дальше от него, при этом она не останавливалась на проезжей части перед проезжающими машинами, а бежала беспрерывно. Затем "данные изъяты" примерно через три минуты перебежала проезжую часть Кутузовского проспекта обратно, при этом нигде не останавливалась. Примерно через две минуты к ним подбежали две ранее неизвестные ему ("данные изъяты") девушки, впоследствии выяснилось, что одной из них была Юрченко И.С, а другой Деан Л.А. Указанные девушки совместно подбежали к "данные изъяты" и одновременно стали наносить последней телесные повреждения, а именно, Юрченко И.С. нанесла несколько ударов кулаком правой руки в область головы "данные изъяты", а Деан Л.А. обеими руками схватила за волосы "данные изъяты" и тянула за них.

Он ("данные изъяты") подбежал к девушкам, чтобы разнять их, в ходе чего увидел в левой руке Юрченко И.С. "данные изъяты"которым она резко нанесла удар в область живота "данные изъяты" Он ("данные изъяты") отпихивал девушек руками, но в один момент Деан Л.А. отпустила "данные изъяты", а Юрченко И.С. перестала наносить последней телесные повреждения, и девушки стали уходить. Когда девушки ушли, "данные изъяты" присела на лавочку около остановки с Маргаритой, а он ("данные изъяты") пошел за Юрченко И.С. и Деан Л.А, чтобы проследить, куда именно они идут. Он увидел, что девушки садятся в припаркованный автомобиль марки "данные изъяты", после чего увидел служебный автомобиль сотрудников ГАИ, к которым подбежал и рассказал о произошедшем, указав на автомобиль девушек, после чего сотрудники полиции задержали обеих. Вернувшись к остановке, он ("данные изъяты") увидел, что "данные изъяты" также сидит на лавочке, плачет, а ее одежда вся в крови, после чего он принял решение вызвать сотрудников скорой медицинской помощи. "данные изъяты" телесных повреждений указанным девушкам не наносила (т. 1 л.д. 142-145).

В ходе очной ставки между "данные изъяты" и Юрченко И.С, "данные изъяты" А.О. показал, что после того, как "данные изъяты" вернулась с проезжей части Кутузовского проспекта, примерно через две минуты к ним подбежали две ранее ему неизвестные девушки. Указанные девушки совместно подбежали к "данные изъяты" и что-то ей сказали, возникла словесная перебранка, в ходе которой между ними возникла драка, одновременно "данные изъяты" стали наносить удары, как именно он не помнит, на что "данные изъяты" защищалась. Они хватали руками за волосы "данные изъяты" и тянули за них, тогда он подбежал к девушкам, чтобы разнять их, в ходе чего отпихивал девушек руками, но в один момент схватил девушку, которая была одета в светлую кофту и цветные лосины, но он ("данные изъяты") не помнит, была ли это та девушка, с которой у него проходит очная ставка, то есть Юрченко И.С. или другая, и которую оттащил от "данные изъяты", а вторая девушка, одетая в темную одежду, осталась драться с потерпевшей. Точно сказать, кто из девушек по именам остался драться с потерпевшей, а кого он ("данные изъяты") оттащил, он не может, так как не знает. В тот момент, когда он ("данные изъяты") отпустил девушку, одетую в светлую кофту, другая девушка, одетая в темное, продолжила драться с "данные изъяты", после чего отпустила ее и они совместно стали уходить от них, а он и "данные изъяты" увидели у последней кровь и рану в области бока. "данные изъяты" крикнула ему ("данные изъяты"), что ей нанесли удар ножом, когда рядом с ней была девушка в темной куртке. В какой именно момент был нанесен удар "данные изъяты", он ("данные изъяты") не видел и достоверно высказаться не может. Далее он пошел вслед за девушками и подбежал к машине, в которую они сели, когда обе уже находились внутри. Какая из девушек, в светлой кофте и в темном, сидела за рулем, а какая на пассажирском сидении, он ("данные изъяты") не видел. Он увидел сотрудников ДПС и сообщил им о случившемся (т. 2 л.д. 41-44).

После оглашения и проверки указанных показаний, свидетель "данные изъяты" А.О. пояснил, что фамилии и имена девушек в ходе своих допросов он не называл, следователь приметы девушек не выясняла, то, что нож был именно у Юрченко И.С. и, что именно последняя ударила ножом "данные изъяты", что нож был "данные изъяты", он ("данные изъяты") не говорил и такие показания следователю не давал, просто поставил подпись в протоколе своего допроса. При этом на вопросы суда показал, что какого-либо давления со стороны следователя на него ("данные изъяты"а) не оказывалось, но свои показания он не читал.

- показания свидетелей "данные изъяты" чьи показания по существу аналогичны друг другу, из которых следует, что 14 мая 2016 года с "данные изъяты"

"данные изъяты"

года они заступили на дежурство по маршруту патрулирования " "данные изъяты". "данные изъяты"

года примерно в "данные изъяты"

они находились в служебном автомобиле по месту несения службы, вблизи адреса: г. Москва, "данные изъяты"

когда двигаясь по Кутузовскому проспекту в сторону области, вблизи поворота на ул "данные изъяты"

увидели припаркованный автомобиль марки "данные изъяты", который начал движение и чуть было не совершил наезд на автомобиль, которым управлял Юсов Д.В, от чего тот незамедлительно принял решение припарковать автомобиль и перегородил выезд для водителя машины "данные изъяты". В тот момент они ("данные изъяты") подумали, что водитель указанной машины находился в нетрезвом виде, либо в состоянии наркотического опьянения. При остановке указанного транспортного средства ни водитель, ни пассажиры не выходили из автомобиля. Далее "данные изъяты"

вышел из машины, чтобы проверить документы на право управления транспортным средством водителя "данные изъяты", а остался в автомобиле, чтобы припарковать ее к обочине. Подойдя к автомобилю Хендай Солярис, "данные изъяты" увидел за рулем данного автомобиля молодую девушку, у которой были волосы темного цвета, и которая представилась Юрченко И.С. и ее личность совпала с водительским удостоверением. Рядом на пассажирском сиденье с Юрченко И.С. находилась вторая девушка, Деан Л. А, с крашенными волосами светлого цвета. Припарковав автомобиль, "данные изъяты"в свою очередь также вышел и подошел к автомобилю Хендай Соларис, за рулем которого находилась темноволосая девушка, а на пассажирском сидении сидела светловолосая девушка. В эту же минуту к ним подбежал ранее неизвестный молодой человек, который представил документы на имя "данные изъяты"а А.О. и сообщил о том, что темноволосая девушка, находящаяся за рулем автомобиля "данные изъяты"

нанесла ножевое ранение его подруге "данные изъяты", которая находится в тяжелом состоянии около автобусной остановки "Парк Победы" по адресу: "данные изъяты". Далее "данные изъяты", посадив обеих девушек в их ("данные изъяты") служебный автомобиль, позвонил в дежурную часть ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы, чтобы вызвать следственную оперативную группу, после чего они дожидались их приезда в служебной машине. В это же время "данные изъяты" А.О. стоял рядом с их машиной и также дожидался приезда следственной оперативной группы. Также "данные изъяты" А.О. пояснил о том, что находился вблизи автобусной остановки "Парк Победы" по адресу: "данные изъяты"

совместно с "данные изъяты" и "данные изъяты", где примерно в 00 часов 30 минут он ("данные изъяты") поссорился с последней, отчего та попыталась перейти Кутузовский проспект по проезжей части, но вернулась обратно. Примерно через три минуты к "данные изъяты" подбежали две ранее неизвестные "данные изъяты" у девушки, которые стали оскорблять "данные изъяты" и беспорядочно наносить ей телесные повреждения руками, хватать ее своими руками за волосы, в ходе чего девушка с волосами темного цвета находящимся в ее руке перочинным ножом нанесла "данные изъяты" рану в области живота, после чего обе девушки резко стали убегать с места происшествия и быстро сели в принадлежащий им автомобиль, а именно та девушка, которая нанесла "данные изъяты" телесное повреждение перочинным ножом, села за руль автомобиля "данные изъяты"

и попыталась уехать на нем с места происшествия, однако "данные изъяты"у А.О. повезло, что мимо проезжали сотрудники ДПС на служебном автомобиле, которые остановили транспортное средство, за рулем которого находилась Юрченко И.С. Далее, дождавшись приезда следственной оперативной группы, в их составе они направились к месту совершенного преступления, а именно к автобусной остановке "Парк Победы", расположенной по адресу: г. Москва, Площадь Победы, д. 2, где сотрудники ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы составили протокол осмотра места происшествия. Затем следственная оперативная группа отдела, а также они ("данные изъяты") совместно с Юрченко И.С. и Деан Л.А. проехали обратно к машине Хендай Солярис, которую также осмотрели, о чем был составлен соответствующий протокол, при этом в ходе осмотра машины, принадлежащей Юрченко И.С, и осмотра места происшествия перочинный нож, которым был нанесен удар "данные изъяты", найден не был. На вопрос, задаваемый обеим девушкам "сообщите где именно находится нож, либо выдайте его добровольно", обе девушки говорили, что никакого ножа у них не было и нет, а также то, что никаких телесных повреждений, в том числе и ножом, они "данные изъяты" не наносили. Далее, они ("данные изъяты") передали Юрченко И.С. и Деан Л.А. сотрудникам ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы, для дальнейших разбирательств, после чего сами проследовали по маршруту патрулирования. Когда "данные изъяты" А.О. подбежал первоначально к ним ("данные изъяты"), то тот уверенно сообщил, что его девушке "данные изъяты" ножевое ранение нанесла именно темноволосая девушка, которая находится за рулем автомобиля "данные изъяты".

Кроме того, свидетель Юсов Н.С. показал, что в момент, когда Юрченко И.С. и Деан Л.А. находились у них в автомобиле, "данные изъяты" А.О. еще раз подтвердил, что "данные изъяты" нанесла удар ножом темноволосая девушка, которая находилась за рулем автомобиля Хендай Солярис и представила водительские документы Юрченко И.С, а свидетель "данные изъяты"

показал, что когда "данные изъяты" А.О. подбежал первоначально, он уверенно сообщил, что ножевое ранение его девушке нанесла именно темноволосая девушка, которая находилась за рулем автомобиля "данные изъяты", и, когда движение данного автомобиля было преграждено, за рулем находилась темноволосая девушка, которой оказалась Юрченко И.С. ("данные изъяты"

- показания свидетеля "данные изъяты"

из которых следует, что "данные изъяты"

примерно в "данные изъяты"

минут в дежурную часть отдела поступила информация, что в районе "Парка "Победы", около "Триумфальной арки", а именно "данные изъяты", произошел конфликт, который перерос в драку, в результате чего девушка получила ножевое ранение. Далее он в составе следственной оперативной группы выехал на место происшествия по адресу: "данные изъяты"

Потерпевшая в это время уже была госпитализирована сотрудниками скорой медицинской помощи в городскую больницу. На месте происшествия уже был один экипаж дорожно-патрульной службы, а также друзья потерпевшей "данные изъяты" А. и "данные изъяты"

Также были задержаны две девушки - Юрченко И.С. и Деан Л.А. На месте происшествия совместно с группой дознаватель осмотрела участок местности, на котором со слов свидетелей произошла драка между "данные изъяты" и Юрченко И.С. с Деан Л.А, где потерпевшей было нанесено ножевое ранение, расположенное по адресу: г"данные изъяты". Далее дознавателем в составе следственной оперативной группы была осмотрена машина марки с. "данные изъяты". В ходе проведенных осмотров перочинный нож, которым было совершено преступление, найден не был. Примерно в два часа ночи "данные изъяты" Деан Л.А. и Юрченко И.С были доставлены в ОМВД России по району Дорогомилово г..Москвы, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. В помещении ОМВД России по району Дорогомилово г..Москвы девушки давали объяснения по данному факту, в котором сообщали, что они не совершали преступных действий в отношении "данные изъяты", вели себя агрессивно, сообщали, что потерпевшая самостоятельно выбежала на проезжую часть Кутузовского проспекта и чуть ли не "бросилась" им под колеса, но при этом ножевого ранения никто из них ей не наносил и куда делся перочинный нож, которым было нанесено ранение "данные изъяты", они не знают и его не видели. По доставлении в отдел полиции Деан Л.А. и Юрченко И.С. были досмотрены в присутствии понятых. При личном досмотре Юрченко И.С. и Деан Л.А. он ("данные изъяты") не присутствовал, но достоверно знает о том, что перочинный нож найден у девушек не был. Во время содержания Деан Л.А. и Юрченко И.С. в ОМВД России по району Дорогомилово г..Москвы на них не было оказано ни физического, ни психологического давления, их не заставляли сознаваться в причинении телесного повреждения "данные изъяты", но он ("данные изъяты") просил девушек рассказать правду, как все было на самом деле. "данные изъяты" достоверно и четко высказывалась о событиях, произошедших 15 мая 2016 года.

Также "данные изъяты" в условиях больницы была допрошена потерпевшая, которая на тот момент была несовершеннолетней. Объяснения с нее были взяты в присутствии представителя ПДН. Также, "данные изъяты" сообщила, что у одной из девушек, худощавого телосложения, с темными волосами, в руке был перочинный нож, которым в ходе драки "данные изъяты" было нанесено ранение в живот. По описанию девушка подпадала под внешность Юрченко И.С. Так, "данные изъяты" сообщила, что именно Юрченко И.С. - по описанию внешности и одежде, одетой на ней, нанесла ей ("данные изъяты") в ходе драки ножевое ранение в область бока. При этом "данные изъяты" сказала, что сможет опознать. "данные изъяты" А. также присутствовал в ходе драки и сообщал, что одна из девушек имела при себе перочинный нож и нанесла им удар в отношении "данные изъяты" Также свидетель "данные изъяты" И.Н. показал, что со слов инспекторов ДПС, фамилии которых он ("данные изъяты") уже не помнит, последние находились при несении службы и патрулировали на служебном автомобиле, когда к ним подбежал молодой человек и пояснил, что произошла драка, в ходе которой его девушке было нанесено ножевое ранение, и указал сотрудникам ДПС на автомобиль "данные изъяты", в который сели две девушки, которые дрались с потерпевшей. После чего, сотрудниками ДПС был остановлен данный автомобиль, в котором находились две девушки - Юрченко И. и Деан Л.А. (т. 1 л.д. 171.174).

- показания с видетеля "данные изъяты" из которых следует, что Юрченко И.С. приходится ему дочерью, которую он характеризует только с положительной стороны, как спокойного, доброго, уравновешенного, отзывчивого, но слишком доверчивого человека. Деан Л. это бывшая подруга Юрченко И.С, с которой они вместе занимались танцами, принимали участие на выставках, Юрченко И.С. отзывалась о Деан И.С. с хорошей стороны. Об обстоятельствах произошедшего ему известно со слови его дочери - Юрченко И.С. "данные изъяты"

- показания свидетеля "данные изъяты" из которых следует, что подсудимая Юрченко И.С. приходится ей дочерью, которую она характеризует как доброго, порядочного, домашнего ребенка. Дочь официально не работала, но подрабатывала, она никогда не носила с собой ни газовых баллончиков, ни ножей. Об обстоятельствах произошедшего ей (Юрченко Л.И.) известно со слов дочери "данные изъяты". Так, "данные изъяты").

- показания свидетеля "данные изъяты" из которых следует, показал, что Юрченко И.С. является его подругой. "данные изъяты").

- заявление потерпевшей "данные изъяты" от 16 мая 2016 года, согласно

которого последняя просит привлечь к уголовной ответственности ранее

неизвестную ей девушку, которая примерно в "данные изъяты" года по адресу "данные изъяты", на автобусной остановке, нанесла ей удар ножом в область живота, причинив проникающее ранение, в результате которого она (Новикова) была госпитализирована (т.1 л.д. 30);

- карточка происшествия N "данные изъяты" от "данные изъяты", зарегистрированная в ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы "данные изъяты" за N "данные изъяты" согласно которой "данные изъяты", в "данные изъяты" поступил звонок по факту ножевого ранения у метро "Парк Победы" (т. 1 л.д. 31);

- карточка происшествия N "данные изъяты" от "данные изъяты", зарегистрированная в ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы "данные изъяты" за N "данные изъяты", согласно которой 15 мая 2016 года в "данные изъяты" из "данные изъяты" поступила информация о том, что у "данные изъяты" установлен диагноз "рана передней брюшной стенки", которое со слов "данные изъяты" она получила "данные изъяты" минут от неизвестной ("данные изъяты");

- протокол осмотра места происшествия от 15.05.2016г. с фототаблицей к нему, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: "данные изъяты". В ходе осмотра участка местности, прилегающего к автобусной остановке и проезжей части Кутузовского проспекта по направлению из центра города, обнаружены скопления пятен вещества бурого цвета ("данные изъяты");

- протоколом осмотра места происшествия от "данные изъяты" с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен автомобиль марки "данные изъяты", которым управляла Юрченко И.С. На момент осмотра автомобиль был припаркован вдоль "данные изъяты" на островке безопасности напротив "данные изъяты" (т"данные изъяты");

- рапорт инспектора 1-го СБ ДПС на спецтрассе ГУ МВД России по г.

Москве "данные изъяты"от 15 мая 2016 года, зарегистрированного в ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы "данные изъяты"

- копия водительского удостоверения Юрченко И.С. и копия свидетельства о регистрации транспортного средства марки "данные изъяты"

- рапорт инспектора "данные изъяты"

- справка из "данные изъяты"

- протокол предъявления лица для опознания от "данные изъяты"

- протокол явки Юрченко И.С. с "данные изъяты"

- заключение эксперта "данные изъяты"

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы осужденной и защиты об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционных жалоб осужденной, её адвоката и потерпевшей о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, основаны на предположениях, судебная коллегия находит несостоятельными.

Оснований не доверять показаниям свидетелей: "данные изъяты" "данные изъяты" и "данные изъяты"а у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, положенными судом в основу приговора, при этом следует отметить, что показания данных свидетелей дополняют и уточняют ранее данные ими показания и сведения о совершенном в отношении "данные изъяты" преступлении, в том числе, изложенные в рапорте свидетеля "данные изъяты" от "данные изъяты", а не противоречат им по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осуждённой, а также о бстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний указанных свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают Юрченко И.С, по делу не установлено.

Отдельным неточностям, имеющимся в показаниях свидетелей: "данные изъяты" Д.В, "данные изъяты" и "данные изъяты" судом дана надлежащая оценка, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что данные неточности не могут быть отнесены к ложным, вызваны давностью происшедших событий, а также тем обстоятельством, что свидетели "данные изъяты" "данные изъяты" и "данные изъяты" по роду своей службы часто осуществляют задержание лиц, совершивших правонарушения. Д анные неточности не влияют на доказанность вины осужденной Юрченко И.С. в предъявленном ей обвинении и правильность квалификации её действий.

Кроме того, имеющиеся в показаниях указанных свидетелей неточности судом устранены путем оглашения их показаний, данных в период предварительного следствия, которые они подтвердили в полном объеме.

Доводы защиты о том, что сотрудники полиции, допрошенные в суде ("данные изъяты"), решили усилить позицию обвинения и спустя более двух лет показали, что якобы свидетель "данные изъяты" сообщил им о том, что ножевое ранение нанесла девушка, которая была за рулем (Юрченко), однако в рапорте "данные изъяты". об этом не указано, следовательно, "данные изъяты" не говорил им, кто нанес ножевое ранение, а поэтому считает, что данными сотрудниками, видимо, совершен служебный подлог, чтобы спасти незаконное обвинение и их показания являются сфальсифицированным доказательством, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, свидетели "данные изъяты" изначально, при первоначальном их допросе в период предварительного следствия, в ходе которого ими даны подробные и детальные показания относительно обстоятельств происшедшего, которые исследованы судом в ходе судебного разбирательства, показали, что об обстоятельствах происшедшего с "данные изъяты" им рассказал "данные изъяты" А.О. на месте происшествия, в том числе о том, что ножевое ранение перочинным ножом "данные изъяты" нанесла девушка с темными волосами, которая села за руль автомобиля " "данные изъяты"" и пыталась уехать с места происшествия. ("данные изъяты").

Таким образом, доводы защиты о фальсификации показаний свидетелей "данные изъяты" о том, что они впервые заявили, что свидетель "данные изъяты" сообщил им, что ножевое ранение "данные изъяты" нанесла девушка, которая была за рулем (Юрченко) только спустя более двух лет при допросе в суде явно не соответствуют действительности и являются подтасовкой фактов.

Показания потерпевшей "данные изъяты", данные ею в ходе судебного разбирательства и в период предварительного следствия, оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически и правильно пришел к выводу о том, что наиболее правдивыми являются её показания, данные в период предварительного следствия при допросах "данные изъяты" и обоснованно положил их в основу приговора.

Данные показания потерпевшей "данные изъяты" согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, признанными судом достоверными и положенными в основу приговора.

При этом следует отметить, что в ходе предварительного следствия потерпевшая "данные изъяты" давала подробные показания об обстоятельствах совершенного в отношении неё преступления, указывала на обстоятельства, которые не могли быть известны органам предварительного расследования, подтвердила их в ходе очной ставки с осужденной Юрченко И.С, а также при проведении опознания Юрченко И.С, на которую указала как на лицо, которое нанесло ей ножевое ранение, при этом никаких сомнений относительно того, что именно Юрченко И.С. причинила ей ножевое ранение не высказывала.

Относительно показаний данных в период предварительного следствия потерпевшая "данные изъяты" в ходе судебного разбирательства показала, что давала их добровольно, при этом никакого давления на неё не оказывалось.

Кроме того, перед допросом потерпевшей "данные изъяты" на стадии предварительного расследования, ей были разъяснены её права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний она не отказывалась, также она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; правильность сведений содержащихся в протоколах её допросов "данные изъяты" подтвердила своими подписями в них, при этом собственноручно указала, что протоколы прочитаны ею лично и замечаний к протоколам она не имеет.

Суд обоснованно расценил показания потерпевшей "данные изъяты", данные ею в ходе судебного разбирательства как направленные на оказание содействия осужденной Юрченко И.С. в избежании уголовной ответственности за содеянное, при этом в обоснование данного вывода судом приведены убедительные доводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Показания свидетеля "данные изъяты"а А.О, данные им в ходе судебного разбирательства и в период предварительного расследования также оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически, правильно указал на наличие противоречий в его показаний, данных в суде относительно обстоятельств его допроса следователем в период предварительного расследования, и пришел к выводу, что наиболее правдивыми являются его показания, данные в период предварительного следствия при его допросе в качестве свидетеля 16 мая 2016 года (т.1 л.д. 142-145), которые обоснованно положил в основу приговора, поскольку они наиболее полно согласуются с показаниями потерпевшей "данные изъяты", признанными достоверными и положенными в основу приговора, а также с показаниями свидетелей "данные изъяты" и "данные изъяты" и другими письменными доказательствами, положенными в основу приговора.

Кроме того, при допросе в качестве свидетеля в период предварительного следствия "данные изъяты". были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе допроса, при этом собственноручно указал, что протокол прочитан им лично, замечаний не имеет.

В ходе судебного заседания свидетель "данные изъяты" А.О. подтвердил, что при допросе его следователем со стороны последней давления на него не оказывалось.

Доводы "данные изъяты"а А.О. о том, что часть его показаний в протоколе допроса следователем изложена неверно и следователем не внесены в протокол имевшиеся у него замечания являлись предметом рассмотрения суда 1-ой инстанции и обоснованно отвергнуты судом по основаниям, указанным в приговоре.

Кроме того, по результатам проверки, проведенной по заявлениям потерпевшей "данные изъяты" и свидетеля "данные изъяты"а А.О, сообщенным в ходе судебного разбирательства в суде 1-ой инстанции, о возможной фальсификации следователем "данные изъяты" их показаний, данных в период предварительного расследования, проведена служебная проверка, по результатам которой 11 декабря 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 303, ч. 1 ст. 286 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава указанных преступлений в действиях следователя Маевской "данные изъяты" Вопреки доводам осужденной и защиты данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 декабря 2018 года в установленном законом порядке не признано незаконным и не отменено.

Кроме того, следует обратить внимание, что в ходе предварительного следствия свидетель "данные изъяты" и потерпевшая "данные изъяты" после их допроса следователем "данные изъяты" с жалобами на её действия не обращались, не указывали на неправильность изложения их показаний в протоколах их допросов следователем.

Фактов оказания со стороны следователя какого-либо давления на потерпевшую "данные изъяты" и свидетеля "данные изъяты". при даче ими показаний в период предварительного расследования не установлено, при этом потерпевшая "данные изъяты" и свидетель "данные изъяты" сами заявляли об отсутствии на них давления со стороны следователя.

Показания свидетеля "данные изъяты" данные им в ходе очной ставки с Юрченко И.С, оценены судом аналогичным образом, что и вышеуказанные его показания, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически и пришел к выводу о том, что им можно доверять лишь в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом на основе доказательств, признанных судом достоверными и положенным в основу приговора.

Доводы защиты о том, что личность свидетеля "данные изъяты" удостоверялась только со слов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела в суде его личность была подтверждена документально ().

Выдвинутая в ходе судебного разбирательства потерпевшей "данные изъяты" и её бывшим парнем - свидетелем "данные изъяты". версия, подтверждающая показания осужденной Юрченко С.И, о том, что осужденная Юрченко И.С. не наносила потерпевшей "данные изъяты" ножевое ранение, что данное ранение было нанесено потерпевшей другой девушкой - Деан Л. являлась предметом тщательной проверки суда 1-ой инстанции, обоснованно признана несостоятельной и опровергнута по основаниям, изложенным в приговоре суда, которые судебная коллегия находит убедительными.

Показания свидетелей защиты "данные изъяты" родителей осужденной Юрченко С.И, свидетеля "данные изъяты" - друга осужденной Юрченко С.И. оценены судом в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно указал о том, что данные свидетели не являются очевидцами преступления, совершенного в отношении потерпевшей "данные изъяты", их показания носят в основном опосредственный характер, т.е. даны со слов других лиц, в частности самой осужденной Юрченко И.С, не имеют объективного подтверждения, не опровергают предъявленное Юрченко И.С. обвинение, напротив, опровергаются доказательствами, признанными судом достоверными и положенными в основу приговора.

Кроме того, необходимо отметить, что свидетели: "данные изъяты" - родители осужденной Юрченко С.И, "данные изъяты" - друг осужденной Юрченко С.И, в силу своих родственных и дружеских отношений являются лицами, заинтересованными в благополучном исходе уголовного дела для осужденной Юрченко И.С.

Также следует отметить, что приведённые осужденной, её защитником и потерпевшей в апелляционных жалобах ссылки на отдельные доказательства по делу носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств, и оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Кроме того, в апелляционных жалобах осужденной Юрченко И.С. содержится описание при каких обстоятельствах произведен, по её мнению с нарушением закона, ряд следственных действий, участником которых она не являлась, что свидетельствует о наличии домысла при оценке данных доказательств.

Показания осужденной Юрченко С.И, данные ею в период предварительного следствия и при допросе в судебном заседании оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически и пришел к выводу о их непоследовательности по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, противоречивости и несоответствии фактическим обстоятельствам дела.

Версия осужденной Юрченко С.И. о своей невиновности судом проверена, однако не нашла своего объективного подтверждения и надлежащим образом в приговоре оценена и опровергнута, при этом в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы осужденной Юрченко И.С. о том, что согласно поступившего к следователю "данные изъяты" материала о причинении телесных повреждений Деан Л.А. от "данные изъяты", из которого следует, исходя из количества и степени травм полученных Деан Л.А, что основной конфликт происходил между Деан Л.А. и "данные изъяты", что противостоит созданной следователем версии, в связи с чем в дело указанные документы не подшиты, судебная коллегия находит несостоятельными.

Данное утверждение осужденной Юрченко И.С. противоречит логике, поскольку, если исходить из версии осужденной Юрченко И.С. о том, что именно Деан Л.А. нанесла ножевое ранение "данные изъяты" Е.Л, то следует, что взяв с собой нож для того, чтобы разобраться с "данные изъяты" Е.Л. и имея намерение причинить ей ножевое ранение, Деан Л.А. не применила его сразу, а дождалась пока "данные изъяты" изобьет её, хотя имела возможность предотвратить это избиение, применив в отношении "данные изъяты" нож сразу. Напротив, именно неполучение осужденной Юрченко И.С. каких-либо повреждений в ходе драки с "данные изъяты" свидетельствует о том, что она предотвратила причинение ей таких повреждений посредством применения ножа, которым нанесла удар потерпевшей "данные изъяты" в область живота.

Факт того, что в материалы дела не подшиты документы о полученных Деан Л.А. телесных повреждениях, не свидетельствует о незаконности действий следователя "данные изъяты" поскольку данные документы, при наличии соответствующего заявления Деан Л.А, могут являться основанием для возбуждения другого уголовного дела, производство по которому, в соответствии с требованиями закона, производится отдельно.

Кроме того, необходимо отметить, что ссылка обвиняемой Юрченко И.С. на документы, касающиеся полученных Деан Л.А. телесных повреждений, документально не подтверждена.

Доводы осужденной Юрченко И.С. и её адвоката о том, что "явка Юрченко И.С. с повинной" получена в период предварительного следствия с нарушением требований уголовно-процессуального закона, является недопустимым доказательством и поэтому подлежит исключению из числа доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными.

Протокол "явки Юрченко И.С. с повинной" являлся предметом рассмотрения суда 1-ой инстанции, при этом суд обоснованно указал в приговоре, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной есть добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. В этой связи ссылка защитника на то, что явка Юрченко И.С. с повинной составлена в нарушение требований УПК РФ, в отсутствие адвоката, не может служить основанием для признания данного документа недопустимым доказательством, поскольку сведения, изложенные в протоколе явки Юрченко И.С. с повинной, подтверждены совокупностью иных доказательств.

Кроме того, достоверность сведений, изложенных осужденной Юрченко И.С. в данном документе подтверждена подписями самой осужденной Юрченко И.С. и собственноручным указанием Юрченко И.С. о том, что данный протокол прочитан ею "лично", заявление с её слов записано "правильно", замечаний к протоколу "не имеет", при этом каких-либо замечаний относительно правильности изложения следователем её заявления либо допущенных неточностях в его изложении, Юрченко И.С. в данном протоколе не указано.

Требования ст. ст. 142, 141 УПК РФ при получении у Юрченко И.С. "явки с повинной" не нарушены.

Вопреки доводам осужденной Юрченко И.С. её предупреждение об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ в данном случае не требовалось, поскольку ею были сообщены сведения только о своей причастности к нанесению ножевого ранения потерпевшей "данные изъяты" и не касались действий других лиц.

Доводы осужденной Юрченко И.С. о том, что на момент составления протокола "явки с повинной" ей не были разъяснены её права, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела, после задержания Юрченко И.С. и доставлении в ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы, о/у "данные изъяты"ым И.Н. у неё были получены объяснения об обстоятельствах происшедшего, при этом ей были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. При допросе в качестве подозреваемой Юрченко И.С. также были разъяснены её права и положения ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования, после изменения своей позиции по предъявленному обвинению, обвиняемой Юрченко И.С. 06.07.2016г. были поданы замечания на протокол "явки с повинной", которые постановлением следователя от 09.07.2016г. отклонены как необоснованные (т. 2 л.д. 143-151, 152).

Протоколы следственных действий, составленные по данному уголовному делу и положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, с участием понятых, правильность содержащихся в них сведений подтверждена показаниями свидетелей, а также подписями лиц, участвовавших в проведении данных следственных действий.

Данные протоколы являлись предметом проверки суда 1-ой инстанции и обоснованно признаны допустимыми по делу доказательствами.

Оснований для

признания

недопустимым и исключения из числа доказательств протокола предъявления Юрченко И.С. для опознания потерпевшей "данные изъяты" от 07 сентября 2016 года - т. 1 л.д. 226, не имеется.

Данный протокол являлся предметом проверки суда 1-ой инстанции и обоснованно признан допустимым доказательством, поскольку, как указал суд, опознание осужденной Юрченко И.С. потерпевшей "данные изъяты" произведено в полном соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, нарушений положений закона при проведении опознания судом не установлено, по окончании опознания был составлен протокол, который в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 166, 167 УПК РФ, при этом протокол был прочитан лично каждым участником опознания, где, помимо прочего, отражены анкетные данные статистов; более того, допрошенная в судебном заседании потерпевшая "данные изъяты" показала, что девушки-статисты были внешне схожи с Юрченко И.С.

Доводы защиты и потерпевшей о том, что перед проведением опознания Юрченко И.С. следователем был предоставлен потерпевшей "данные изъяты" протокол её допроса и предложено дать аналогичные показания, а также показана фотография Юрченко И.С. и сообщено, что это именно эта девушка нанесла ей ("данные изъяты") ножевое ранение, а также о том, что в процессе опознания Новикова указала на Юрченко как на ту, которая была в ту ночь в ходе драки, а не на как ту, которая нанесла ей удар ножом, судебная коллегия находит несостоятельными.

Данные доводы защиты объективно ничем не подтверждены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, событие преступления имело место "данные изъяты" Доводы защиты и потерпевшей о том, что следователем перед проведением опознания Юрченко И.С. и очной ставки с Юрченко И.С, была вручена "данные изъяты" копия протокола её допроса, что подтверждается наличием у "данные изъяты" данной копии, сохранившейся до настоящего времени, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как участник уголовного судопроизводства "данные изъяты" могла самостоятельно сфотографировать указанный документ в материалах дела либо получить его от других участников процесса, имеющих право на ознакомление с материалами дела.

Также следует отметить, что после проведения указанных следственных действий, и в период всего предварительного расследования, которое было завершено 27.02.2017г. от потерпевшей "данные изъяты" жалоб на действия следователя, в том числе при проведении указанных следственных действий, не поступало, не сообщалось об оказании на неё какого-либо давления и понуждения к оговору Юрченко И.С.

Также потерпевшая "данные изъяты" до рассмотрения дела в суде - до июня 2017 года не сообщала о том, что у неё имеются сомнения в том, что именно Юрченко И.С. нанесла ей ножевое ранение и не опровергала ранее данные ею показания и только при рассмотрении дела в суде кардинально изменила свои показания, которые при постановлении судом приговора обоснованно расценены как не соответствующие действительности и опровергнуты.

Кроме того, необходимо отметить, что и свидетель "данные изъяты" до рассмотрения дела в суде не подавал жалоб на действия следователя, не заявлял о несоответствии действительности его показаний. Данных в период предварительного расследования.

Доводы защиты о том, все показания, которые давала ("данные изъяты"), были записаны следователем, которому она доверяла, поэтому подписывала протоколы допросов не читая, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку в целом, по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, показания потерпевшей "данные изъяты" на стадии предварительного следствия носят последовательный характер.

При это также необходимо отметить, что в ходе проведения следственных действий с участием потерпевшей "данные изъяты" а именно в ходе проведения опознания ею осужденной Юрченко И.С. и в ходе проведения очной ставки между потерпевшей "данные изъяты" и обвиняемой Юрченко И.С, присутствовал адвокат Юрчено И.М. - "данные изъяты" осуществлявшая ее защиту по соглашению, надлежащим образом, которая после прочтения указанных протоколов, подписала их, не имея замечаний.

Доводы защиты о том, что постановление о признании пяти документов недопустимыми доказательствами подписан начальником Дорогомиловского МРСО "данные изъяты". при отсутствии протокола изъятия и передачи ему уголовного дела для дальнейшего производства, не имеют правового значения для разрешения данного уголовного дела по существу.

Перечисленные в указанном постановлении доказательства по делу не были предъявлены стороной обвинения в качестве доказательств, обосновывающих вину Юрченко И.С. в предъявленном ей обвинении и, соответственно, не учитывались судом при постановлении приговора.

Доводы защиты о том, что в ходе доследования не проведена проверка правомерности действий адвоката Кальсина П.В, документы и следственные действия не отменены, судебная коллегия находит не влияющими на законность и обоснованность постановленного судом приговора, поскольку доказательства, полученные в ходе предварительного расследования с участием данного адвоката, стороной обвинения не предъявлены в качестве доказательств виновности Юрченко И.С. и не приняты судом во внимание.

Вопрос о правомерности действий адвоката Кальсина П.В. являлся предметом рассмотрения Адвокатской Палаты Московской области, по итогам которого он был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Вопреки доводам осужденной и защиты при постановлении приговора и установлении виновности Юрченко И.С. в предъявленном ей обвинении, суд не ссылался в приговоре как на доказательства ее виновности: на протокол допроса свидетеля "данные изъяты", заявление потерпевшей "данные изъяты", протоколы выемки ножа "данные изъяты" и предъявления его для опознания от "данные изъяты"), а также на протоколы допроса Юрченко И.С. в период предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, с участием адвоката Кальсина П.В, протоколы выемки футболки потерпевшей "данные изъяты" и не учитывал их при принятии решении по делу.

Заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей "данные изъяты" оценено судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, на основании полного объёма представленных медицинских документов, в государственном экспертном учреждении, государственным экспертом, имеющим надлежащую квалификацию.

Данное заключение судебно-медицинской экспертизы научно обосновано, а его выводы надлежащим образом мотивированны, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Выводы, содержащиеся в данном заключении экспертизы, согласуются с другими исследованными по делу доказательствам, в том числе с показаниями потерпевшей "данные изъяты" свидетеля "данные изъяты" которые признаны судом наиболее достоверными и положены судом в основу приговора, а также заявлением осужденной Юрченко И.С, изложенном в "явке с повинной", о характере, механизме и времени причинения потерпевшей "данные изъяты" телесного повреждения, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и в совокупности с ними подтверждают вину Юрченко И.С. в совершении преступления, установленного судом.

Вопреки доводам защиты, в материалах дела имеются постановления о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы и амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, заключения данных экспертиз, а также протоколы ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз и протоколы ознакомления с заключениями указанных экспертиз:

- постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении "данные изъяты". от "данные изъяты". - т. "данные изъяты", протокол ознакомления обвиняемой Юрченко И.С. и её адвоката с постановлением о назначении указанной экспертизы от "данные изъяты", заключение судебно-медицинской экспертизы N "данные изъяты" в отношении "данные изъяты" - т. "данные изъяты", протокол ознакомления обвиняемой Юрченко И.С. и её адвоката с данным заключением судебно-медицинской экспертизы N "данные изъяты" в отношении "данные изъяты" - т. "данные изъяты" ;

- постановление о назначении обвиняемой Юрченко И.С. комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы от "данные изъяты", протокол ознакомления обвиняемой Юрченко И.С. и её адвоката с постановлением о назначении указанной экспертизы - "данные изъяты" заключение комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Юрченко И.С. N "данные изъяты", протокол ознакомления обвиняемой Юрченко И.С. и её адвоката с данным заключением комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Юрченко И.С. N "данные изъяты".

Кроме того, участники процесса также были ознакомлены с указанными документами при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, при этом осужденная и её адвокат в случае необходимости имели возможность заявить ходатайства о проведении дополнительных экспертиз либо о допросе экспертов, а также имели возможность заявить такие ходатайства при рассмотрении дела в суде и это право ими было реализовано.

Доводы защиты о том, что ознакомление с "данные изъяты". проведено 08 июля, когда постановление еще и не выносилось, т.е. сфальсифицировано, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в данном случае явно имела место техническая ошибка при указании месяца в дате ознакомления, при этом из данного протокола усматривается, что обвиняемая Юрченко И.С. и её защитник - адвокат Артамошкин А.В. были ознакомлены именно с постановлением о назначении СМЭ от 19 июля 2016г, что они подтвердили своими подписями, т.е. на момент ознакомления указанное постановление следователя о назначении СМЭ уже было вынесено.

Доводы защиты о том, что в протоколе ознакомления с заключением эксперта от "данные изъяты" подписи от имени Юрченко И.С. и ее адвоката Лукьяновой выполнены не ими, а другими лицами, являются предположением, данный довод документально не подтвержден. Кроме того, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемая Юрченко И.С. и её адвокат были ознакомлены со всеми материалами дела, при этом ни Юрченко И.С, ни её адвокат не заявляли о фальсификации их подписей в указанном протоколе.

Принимая во внимание наличие необходимой и достаточной совокупности установленных судебным разбирательством доказательств, непосредственно указывающих на виновность осужденной Юрченко И.С. в содеянном, у суда не было необходимости в проведении по делу судебно-медицинской ситуационной экспертизы.

Кроме того, в исследованных по делу доказательствах, признанных судом допустимыми и положенных в основу приговора, отсутствуют достаточные сведения необходимые для проведения такой экспертизы, поскольку событие преступления было скоротечным, динамичным, при этом потерпевшая "данные изъяты" и свидетель "данные изъяты" являющиеся очевидцами нанесения Юрченко И.С. ножевого ранения, находились в стрессовой ситуации, вызванной происшедшими событиями, в связи с чем в их показаниях, данных на стадии предварительного следствия и признанных судом наиболее достоверными, отсутствует детальное описание обстоятельств, при которых осужденная Юрченко И.С. нанесла ножевое ранение потерпевшей "данные изъяты" что необходимо для проведения указанной экспертизы.

В дальнейшем потерпевшая "данные изъяты" и свидетель "данные изъяты" изменили свои показания, дали показания, в том числе при допросе в суде, отличные от первоначально данных ими показаний, которые суд 1-ой инстанции обоснованно признал несоответствующими действительности, направленными на оказание содействия осужденной Юрченко И.С. в избежании уголовной ответственности за содеянное, в связи с чем проведение указанной экспертизы на основании показаний потерпевшей "данные изъяты" и свидетеля "данные изъяты" которые они дают в настоящее время, не позволит экспертам дать объективное заключение по делу. Других очевидцев обстоятельств того, каким образом Юрченко И.С. нанесла ножевое ранение потерпевшей "данные изъяты" по делу не имеется. Кроме того, с момента события преступления прошло более трех лет.

Также суд обоснованно не усмотрел оснований для проведения по делу почерковедческой экспертизы подписи свидетеля "данные изъяты" в протоколе её допроса на стадии предварительного расследования, поскольку "данные изъяты" в обвинительном заключении не указана как свидетель обвинения, её показания, подлинность которых оспаривают защита и осужденная, в основу приговора в качестве доказательства виновности осужденной Юрченко И.В. в совершении установленного судом преступления, не положены.

Совокупность исследованных по делу доказательств, признанных судом допустимыми и положенных в основу приговора, является достаточной и позволила суду прийти к обоснованному выводу о виновности Юрченко И.С. в совершении преступления, указанного в приговоре.

Доказательства, на которые ссылаются осужденная и её защитник в подтверждение своих доводов, исследованные в с/з и приведенные судом в приговоре, приняты им во внимание при рассмотрении данного уголовного дела, однако указанные доказательства не опровергают совокупность доказательств, положенных в основу приговора, на основании которых суд обоснованно пришел к выводу о совершении Юрченко И.С. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для её жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований сомневаться в том, что именно Юрченко И.С. нанесла ножевое ранение потерпевшей "данные изъяты" которая в момент совершения преступления была с черными волосами, а не Деан Л.А, у которой волосы были русого цвета, не имеется. В показаниях, данных потерпевшей "данные изъяты" в период предварительного следствия, которые признаны судом наиболее достоверными, она уверенно утверждала, что именно девушка с темными волосами - Юрченко И.С. нанесла ей ножевое ранение, а не девушка с русыми волосами - Деан Л.А, при этом в ходе опознания потерпевшая "данные изъяты" уверенно указала на Юрченко И.С, как на девушку, которая нанесла ей ножевое ранение и сообщила обстоятельства, при которых это произошло. Свидетель "данные изъяты" также в своих показаниях, признанных судом наиболее достоверными, указал, что именно девушка с черными волосами - Юрченко И.С. нанесла ножевое ранение потерпевшей "данные изъяты" Более того, "данные изъяты" сообщил сотрудникам ДПС "данные изъяты" оказавшимся на месте происшествия, сведения о том, что его девушке "данные изъяты" нанесено ножевое ранение девушкой с темными волосами, находящейся за рулем автомашины "данные изъяты", которая предъявила сотрудникам ДПС водительское удостоверение на имя Юрченко И.С.

Доводы осужденной Юрченко И.С. о том, что для выступления на сцене, чтобы не красить волосы Деан Л.А. прикрепляла накладные волосы и во время драки "данные изъяты" вырвала у Деан Л.А. часть этих накладных волос, которые были черного цвета, поэтому у нее, наверное, и возникла ассоциация с черными волосами девушки, нанесшей ей ножевое ранение, та же ситуация и с первым допросом "данные изъяты" суд апелляционной инстанции находит явно надуманными.

Как усматривается из показаний потерпевшей "данные изъяты" свидетеля "данные изъяты" свидетелей - сотрудников ДПС "данные изъяты" непосредственно находившихся на месте происшествия, они показывали об участии в конфликте с потерпевшей "данные изъяты" двух девушек - одна с темными, черными волосами, другая - со светлыми, русыми волосами, при этом ни потерпевшая, ни указанные свидетели не сообщали о том, что у девушки со светлыми волосами также имелись накладные волосы черного цвета. Кроме того, согласно показаниям потерпевшей "данные изъяты" положенными в основу приговора, в тот момент, когда ей было нанесено ножевое ранение, она видела девушку, которая это сделала, и ничего не сообщала о том, что у девушки, нанесшей ей ножевое ранение, она вырвала клок черных волос и что поэтому клоку волос она узнала, что именно девушка с черными волосами нанесла ей ножевое ранение. Согласно протокола опознания, потерпевшая "данные изъяты". опознала Юрченко И.С, как девушку, нанесшую ей ножевое ранение, по телосложению и чертам лица, что свидетельствует о том, что она в момент причинения ей ножевого ранения видела лицо и телосложение девушки, которая ей нанесла удар ножом. Также девушку, которая нанесла удар ножом потерпевшей "данные изъяты" видел и свидетель "данные изъяты" который указал на неё сотрудникам ДПС, при этом сообщил, что у неё черные волосы и что она находится за рулем автомашины "данные изъяты", при проверке личности девушки, находящейся за рулем указанной машины, сотрудниками ДПС по водительскому удостоверению было установлено, что это Юрченко И.С.

Доводы осужденной Юрченко И.С. о том, что ранее "данные изъяты" она не знала, неприязненных отношений к ней не имеет, предотвратила ДТП и фактически спасла ей жизнь, и умысла убивать её не имела, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку вторая девушка - участница конфликта с "данные изъяты" - Деан Л.А. также ранее не знала потерпевшую, сведения о наличии между нею и потерпевшей "данные изъяты" неприязненных отношений также отсутствуют.

При этом во время случившегося на дороге именно Юрченко И.С. находилась за рулем автомашины и чуть не совершила наезд на потерпевшую "данные изъяты" Данная ситуация для Юрченко И.С. являлась наиболее стрессовой, поскольку в случае наезда на "данные изъяты" это могло повлечь привлечение её к уголовной ответственности, в то время как Деан Л.А. являлась пассажиром и в случае ДТП не понесла бы никакой ответственности.

Кроме того, как усматривается из исследованных по делу доказательств, тот факт, что "данные изъяты" остановилась перед автомобилем Юрченко И.С, в связи с чем той пришлось резко затормозить, привело Юрченко И.С. и Деан Л.А. в состояние сильного волнения, в связи с чем, после этого, припарковав автомобиль у обочины, они пошли разбираться с "данные изъяты" при этом Юрченко И.С. шла впереди, а Деан Л.А. за нею, а когда подошли к "данные изъяты" вступили с ней в драку.

Таким образом, доводы Юрченко И.С. о том, что она не имела намерений причинить потерпевшей "данные изъяты" телесные повреждения, в т.ч. ножевое, явно не соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего.

Имеющиеся в первоначальных показаниях потерпевшей "данные изъяты" данных ею в период предварительного следствия, отдельные неточности обусловлены тем, что в момент совершения преступления она находилась в экстремальной, психотравмирующей ситуации, вызванной нападением на неё двух девушек - Юрченко И.С. и Деан Л.А, которые таскали её за волосы, наносили ей удары, потерпевшая "данные изъяты" пыталась от них отмахнуться, при этом события, как уже указывалось выше, происходили динамично, в короткий промежуток времени, в связи с чем потерпевшая "данные изъяты" могла точно не определить какой именно рукой осужденная Юрченко И.С. нанесла ей ножевое ранение в область живота, тем более, что в момент нанесения удара она испытала сильную физическую боль.

Вместе с тем, данные неточности в показаниях потерпевшей "данные изъяты" не влияют на доказанность вины осужденной Юрченко И.С. в совершенном преступлении.

Вопреки доводам осужденной Юрченко И.С. и защиты, тот факт, что в ОВД Дорогомилово были доставлены обе девушки - Юрченко И.С. и Деан Л.А. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, не свидетельствует о том, что свидетелями "данные изъяты" даны неправдивые показания о том, что "данные изъяты" им было сообщено, что именно девушка с темными волосами - Юрченко И.С. нанесла ножевое ранение потерпевшей "данные изъяты". в область живота, поскольку и Юрченко И.С. и Деан Л.А. - обе являлись участниками конфликта с потерпевшей "данные изъяты" обе участвовали в драке, при этом потерпевшая "данные изъяты" после случившегося сразу была доставлена на "скорой помощи" в больницу и не была на тот момент опрошена.

Кроме того, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона вопрос об установлении лица, причастного к совершению преступления, возложен на следователя, который в силу возложенных на него должностных обязанностей, для установления такого лица, должен провести первоначальные следственные действия по сбору доказательств по делу, на основании которых принимает решение о привлечении к уголовной ответственности виновного лица.

Доводы защиты о том, что уведомление о возбуждении уголовного дела в отношении Юрченко И.С. датировано 16.05.2016г, однако, дело возбуждено 16.05.2016г. в 18.30, а канцелярия в СО работает до 18.00, что свидетельствует о подлоге, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на предположениях.

При этом следует отметить, что сотрудники следственных органов имеют ненормированный рабочий день; уведомления о возбуждении уголовного дела подписаны следователем его возбудившим в день возбуждения уголовного дела, т.е. 16.05.2016г, имеют регистрационные номера и даты согласно журнала регистрации.

Доводы защиты об отсутствии процессуального решения о статусе Деан, судебная коллегия находит несостоятельными.

Процессуальный статус по уголовному делу допрашиваемых лиц определяется следователем, производящим предварительное расследование.

Настоящее уголовное дело возбуждено только в отношении Юрченко И.С. Деан Л.А. по данному делу подозреваемой не являлась, в качестве таковой следователем не допрашивалась и обвинение ей не предъявлялось, в связи с чем правовых оснований для вынесения постановления об отказе в привлечении её к уголовной ответственности не имелось.

Фактические обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом установлены правильно.

Действия осуждённой Юрченко И.С. судом правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, при этом выводы суда о юридической оценке действий осуждённой, в том числе о наличии в её действиях квалифицирующего признака "с применением предмета, используемого в качестве оружия", подробно мотивированы в приговоре.

Согласно заключения комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, Юрченко И.С. хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает. В период инкриминируемого ей деяния она не обнаруживала признаков временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, которые лишали бы ее возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (в тот период в ее поведении и высказываниях отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания и иной психотической симптоматики, она сохранила воспоминания о происходивших событиях). Юрченко И.С. не обнаруживается клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя и наркотиков. В настоящее время она также не обнаруживает признаков временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, способна к самостоятельному осуществлению права на защиту. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера, в соответствии со ст. 97, 99 УК РФ не нуждается. Основные индивидуально- психологические особенности Юрченко И.С. на данном исследовании характеризуются стремлением представить себя в более выгодном свете, декларированием соблюдения норм и правил в социальном окружении, неустойчивой самооценкой. В межличностных отношениях отличается поверхностными и нестойкими контактами. Характерны такие особенности как тенденция к непосредственному отреагированию возникающего напряжения, ситуативность реакций в конфликтных и фрустирующих ситуациях. Актуальные переживания характеризуются состоянием разочарованности и бесперспективности, сопровождающиеся тревогой и раздражением. Патологической склонности к фантазированию, ко лжи у подэкспертной не выявлено. Человек, способный давать правильные показания, тем не менее, может сообщать суду и следователю сведения, не соответствующие действительности.

Причиной этого могут служить обстоятельства, выявление которых выходит за пределы специальных познаний эксперта-психолога (заведомая ложь, добросовестное заблуждение). Данные индивидуально-психологические особенности Юрченко И.С. не носят характер патологии, они не могли оказать существенного влияния на ее сознание и поведение в исследуемой ситуации, так как не нарушают нормальный ход деятельности и целевую структуру поведения. Психологический анализ материалов уголовного дела и данные целенаправленной ретроспективной беседы позволяют сделать вывод о том, что Юрченко И.С. в момент инкриминируемого деяния не находилась в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином психоэмоциональном стоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие специфической, для физиологического аффекта и состояний, приравненных к нему, динамики фаз эмоциональных реакций. В частности, не отмечалось выраженных резких изменений сознания, действия подэкспертной носили дифференцированный, относительно сложно-организованный характер. Она достаточно подробно описывает события, не отмечалось спада психической активности.

Данное заключение амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Данное заключение научно обоснованно, а его выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Требования уголовно-процессуального закона при проведении данной экспертизы соблюдены.

Оценивая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Юрченко И.С. в момент совершения преступления находился и в настоящее время находится в состоянии вменяемости.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Из материалов дела усматривается, что все ходатайства осуждённой и защиты рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу.

Установленные органами предварительного следствия и судом обстоятельства совершения Юрченко И.С. преступления в обвинительном заключении и приговоре суда изложены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для возвращения уголовного дела в отношении Юрченко И.С. прокурору не имеется.

Доводы осужденной, защиты и потерпевшей о нарушении права потерпевшей "данные изъяты" на ознакомление с материалами уголовного дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, после окончания предварительного расследования, в ходе проведения которого было получено оспариваемое потерпевшей "данные изъяты" осужденной и её защитником заявление потерпевшей об отказе в ознакомлении с материалами дела, уголовное дело после отмены приговора, было направлено на дополнительное расследование, о чем потерпевшая "данные изъяты" была уведомлена надлежащим образом. Также по окончании доследования она была уведомлена об окончании предварительного расследования по делу и о возможности ознакомиться с материалами дела в установленную следователем дату, однако в указанную дату для ознакомления с материалами уголовного дела не явилась, заявлений о желании знакомиться с материалами дела от неё не поступало, а согласно рапорта следователя она пояснила, что не желает знакомиться с материалами дела ("данные изъяты"). Кроме того, потерпевшая "данные изъяты" участвовала в рассмотрении дела в суде 1-ой инстанции и имела возможность ознакомиться с материалами дела в ходе судебного разбирательства.

Доводы осужденной Юрченко И.С. о том, что к судебным прениям ей не были предоставлены для ознакомления копии протоколов судебных заседаний, что повлекло нарушение её права на защиту, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Юрченко И.С. участвовала во всех судебных заседаниях при исследовании доказательств по делу, имела возможность вести собственные записи, в том числе на аудионосители, была ознакомлена со всеми материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и имела возможность при наличии соответствующего ходатайства знакомиться с материалами дела в ходе судебного разбирательства. При этом, перед началом судебных прений осужденная Юрченко И.С. не заявляла о том, что она не готова к судебным прениям и что для выступления в них ей требуется ознакомление с какими-либо материалами дела, от выступлений в прениях отказалась "данные изъяты"

При назначении наказания осужденной Юрченко И.С. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории тяжких, влияние назначенного наказания ни исправление осужденной и условия жизни её семьи, конкретные обстоятельства дела, её молодой возраст и все данные о её личности, имеющиеся в материалах дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной Юрченко И.С, судом признаны на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - её положительные характеристики по месту жительства и данные родителями, её возраст, совершение преступления впервые.

Также суд правильно, по основаниям указанным в приговоре, не усмотрел оснований для признания "явки с повинной" как обстоятельства смягчающего наказание Юрченко И.С, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и обоснованно расценил признание ею своей вины в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ как иное обстоятельство, смягчающее наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной Юрченко И.С, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено

Назначенное осужденной Юрченко И.С. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Юрченко И.С. преступления и степени его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденной, её адвоката и потерпевшей, судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом 1-ой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор

Дорогомиловского районного суда г. Москвы

от 13 декабря 2018 года в отношении

Юрченко И.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной, ее адвоката и потерпевшей - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: