Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 10-8034/2019

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Кузнецовой Н.А., Скуридиной И.А.

При помощнике судьи Прокопенко А.А.

с участием прокурора Старостиной Е.Л.

защитника адвоката Юскаева Р.Ш.

осужденного Дудника А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Юскаева Р.Ш. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года, которым:

Дудник А.В, ***, осужден по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, под стражу взят в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с 28 июня 2019 года

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под домашним арестом в период с 21 ноября 2018 года до момента вынесения приговора, на основании ст.72 ч.3.4 УК РФ (в редакции Федерального закона N186-ФЗ от 3 июля 2018 года) время нахождения под домашним арестом с 21 ноября 2018 года по 27 июня 2019 года включительно зачтено в срок отбывания наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Время содержания под стражей с 28 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно на основании ст.72 ч.3.2 УК РФ (в редакции Федерального закона N186-ФЗ от 3 июля 2018 года) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А, пояснения осужденного Дудника А.В, адвоката Юскаева Р.Ш, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции Дудник А.В. признан виновным в том, что совершил покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, в крупном размере и наркотических средств, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 21 ноября 2018 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции осужденный Дудник А.В. виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал, факт покушения на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ отрицал, указывая, что приобрел их для личного употребления.

В апелляционной жалобе адвокат Юскаев Р.Ш. высказывает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, в виду чрезмерной суровости назначенного наказания, вынесенным без надлежащей оценки доказательств, основанным на личном мнении сотрудников полиции, являющихся заинтересованными в раскрытии и расследовании уголовных дел по определенной статье УК РФ, подлежащим изменению.

Автор жалобы считает, что действия его подзащитного должны быть квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку в отношении осужденного имелась оперативная информация, как о лице, причастном к незаконному обороту только психотропных веществ, суду не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего наличие у Дудника умысла на сбыт наркотического средства, и его обвинение строится лишь на личном мнении сотрудников полиции, которые, тем не менее, пояснили, что информации о Дуднике, как о сбытчике наркотических средств и психотропных веществ, не имели, показать о том, по какой цене, каким образом и кому он сбывал наркотики и психотропные вещества, не смогли, а сам Дудник обвинения в сбыте не признавал, допрошенные по делу свидетели очевидцами сбыта не были, информация, подтверждающая сбыт наркотических средств и психотропных веществ в телефоне осужденного отсутствует. Наличие ничем не подтвержденной оперативной информации не может являться достаточным основанием для признания ОРМ проведенным при наличии предусмотренных законом оснований.

Адвокат полагает, что протокол личного досмотра его подзащитного и протокол обследования жилого помещения являются недопустимыми доказательствами, так как в них не указаны все участвовавшие при проведении данных действий лица и имеется исправление даты проведения обследования.

Кроме того, защитник ссылается на то, что Дудник добровольно указал, что в квартире находится психотропное вещество для личного употребления, что он является лицом, употребляющим наркотические средства и психотропные вещества, приобретает их исключительно для личного употребления, фасовку наркотиков не производил, сообщил обстоятельства их приобретения, изъявил желание сотрудничать в изобличении лиц, причастных к реализации наркотиков и психотропных веществ. Изъятые в квартире предметы использовались им исключительно в личных и бытовых целях, по заключению эксперта на рабочей поверхности весов каких-либо наркотических средств и психотропных, сильнодействующих веществ не обнаружено, что подтверждает его показания о том, что расфасовку указанных веществ он не осуществлял.

Также адвокат, ссылаясь на показания свидетелей, отмечает его положительные характеристики.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч.2 ст.228 УК РФ и снизить наказание с учетом положений ст.68 ч.3, стст.64 и 73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Осужденный Дудник А.В. в суде первой инстанции не отрицал факта приобретения и незаконного хранения изъятых у него психотропных веществ и наркотического средств 21 ноября 2018 года при изложенных в обвинении обстоятельствах, настаивая на том, что не имел умысла на их сбыт.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, виновность Дудника А.В. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере и психотропных веществ в крупном размере установлена и подтверждается:

-показаниями свидетеля *** С.В. о том, что в ноябре 2018 года в отношении Дудника поступила оперативная информация о том, что он осуществляет незаконный сбыт наркотического средства гашиш и психотропного вещества амфетамин на территории Рязанского района г. Москвы различным лицам из рук в руки. Данную информацию он передал сотрудникам отдела наркоконтроля УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве. По дополнительной информации о том, что 21 ноября 2018 года Дудник получит партию для дальнейшей реализации, а также о месте и времени нахождения Дудника с наркотическими средствами, последний в этот же день в ходе оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" был задержан, произведен его личный досмотр в ходе которого изъят сверток, в котором находились порошкообразное вещество и 4 куска спрессованного вещества, при этом задержанный выдвигал разные версии о целях и обстоятельствах их приобретения. После этого было произведено обследование квартиры, в ходе которого Дудник указал место хранения нескольких свертков с амфетамином и гашишем;

-показаниями свидетеля *** Р.З, согласно которымв ноябре 2018 года из управления наркоконтроля ГУ МВД России по г. Москве в отдел наркоконтроля УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве поступила оперативная информация в отношении Дудника А.В. о том, что он занимается сбытом наркотического средства гашиш и психотропного вещества амфетамин на территории Рязанского района г. Москвы. В ходе отработки данной информации были получены оперативные данные о том, что 21 ноября 2018 года в период времени с 21 часа до 22 часов Дудник будет находиться по адресу: г. Москва, ул. Маевок, д.1, корпус 3 и будет иметь при себе вышеуказанные средства, приготовленные для сбыта другим лицам. 21 ноября 2018 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" по указанному выше адресу Дудник был задержан и в ходе личного досмотра у него были изъяты сверток с порошкообразным веществом и 4 фрагмента спрессованного вещества. После этого было произведено обследование квартиры, в которой проживал Дудник, где последний указал место хранения еще 4 свертков с порошкообразным веществом, также была изъята металлическая коробка со свертком порошкообразного вещества, металлической ложкой, нарезанными кусками полимерного материала разных цветов и шкатулка с электронными весами;

-показаниями свидетелей *** А.И, *** С.С. и *** В.В, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Абзалетдинова Р.З.;

-показаниями свидетеля *** С.А, сообщившего об обстоятельствах проведения с его участием в качестве понятого личного досмотра Дудника А.В. и обследования жилого помещения, а также о результатах проведенных мероприятий;

-аналогичными показаниями свидетеля *** М.С, подтвердившего, факт изъятия у Дудника А.В. в ходе личного досмотра и при обследовании жилого помещения всех указанных в протоколах предметов и веществ;

-материалами оперативно-розыскного мероприятия наблюдение, в том числе, актом личного досмотра от 21 ноября 2018 года, согласно которому у задержанного Дудника А.В. из кармана куртки изъят сверток с порошкообразным веществом розового цвета и 4 куска прессованного вещества коричневого цвета различного объеме, а также мобильный телефон; и актом обследования жилого помещения от 21 ноября 2018 года, в котором указано, что Дудник А.В. указал место в стенном шкафу, откуда были изъяты пластиковая баночка с 4 свертками с порошкообразным веществом, металлическая коробка со свертком порошкообразного вещества, металлической ложкой, нарезанными кусками из полимерного материала разных цветов и деревянная шкатулка с электронными весами; с балкона две курительные трубки, чаши которых обернуты фольгой со следами нагара; планшеты, ноутбук;

-справками об исследовании изъятых веществ, в ходе которых часть их была израсходована;

-заключением эксперта с выводом о том, вещества общей массой 3, 00 грамма содержат в своем составе психотропное вещество амфетамин;

-заключением эксперта с выводом о том, что вещество массо1 0, 02 грамма содержит в своем составе психотропное вещество амфетамин;

-заключением эксперта с выводом о том, что вещество массой 9, 77 грамма содержит в своем составе психотропное вещество амфетамин, спрессованные вещества растительного происхождения в виде 4 кусков общей массой 9, 2 грамма являются наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса);

-заключением эксперта, согласно выводам которого на поверхности пепельницы и на внутренних поверхностях двух чаш трубок для курения с находящимися на них фрагментами фольги имеются следы наркотического средства тетрагидроканнабинола;

-вещественными доказательствами, осмотренным в ходе предварительного расследования по делу в установленном законом порядке, и иными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.

Данных, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу, судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Не доверять показаниям свидетелей обвинения, носящим последовательный и стабильный характер на протяжении всего предварительного и судебного следствия, не имеющим существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность сообщаемых ими сведений, согласующимся между собой и дополняющим друг друга, у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей были устранены судом путем оглашения их показаний, данных на стадии предварительного расследования по делу, и после пояснения допрошенных лиц о достоверности изложенных в протоколах их допросов сведений, обоснованно положены в основу принятого решения. При этом судом достоверно установлено и обоснованно отражено в приговоре, что наличие противоречий в показаниях свидетелей связано с давностью произошедших событий.

Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключения экспертиз, проведенных по делу, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с УПК РФ, являются понятными и обоснованными.

Суд обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они проведены для решения задач, указанных в ст.2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N144-ФЗ, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.7 и 8 указанного Федерального закона, свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на совершение незаконного сбыта наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников. Оперативно-розыскные действия проведены на основании утвержденного в установленном порядке и надлежащим должностным лицом постановления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, а также судебного постановления, и их результаты переданы органу следствия в установленном законом порядке, закреплены путем производства соответствующих следственных и судебных действий.

Надлежащая оценка дана судом и показаниям свидетелей стороны защиты Борискиной Е.В, Дудника А.Ф, касающимся характеристики личности осужденного.

Суд первой инстанции, надлежащим образом проверил и проанализировал показания осужденного, дал им надлежащую оценку и положил в основу принятого решения о его виновности только те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Согласно требованиям п.2 ст.307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденного и стороны защиты об отсутствии у Дудника А.В. умысла на сбыт изъятых у него и в его квартире наркотических средств и психотропных веществ, нашедшие отражение и в апелляционной жалобе адвоката, и обоснованно признал их несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам, изобличающим осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, расценив позицию осужденного, как избранный им способ защиты.

Оснований не согласиться с мотивами и основаниями такого решения судебная коллегия не усматривает, в связи с чем признает несостоятельными, не основанными на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, выводы о наличии оснований для переквалификации действий Дудника А.В. на ст.228 ч.2 УК РФ.

Изложенные в жалобе адвоката доводы, свидетельствующие о том, что выводы суда не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, и судом неправильно применен уголовный закон, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись и иные доводы осужденного и его защитника, в том числе, приведенные в жалобе и в суде апелляционной инстанции. Всем этим доводам в приговоре суда дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает, поскольку суд обоснованно исходил из того, что эти доводы своего объективного подтверждения по материалам дела не нашли, по своему существу основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, субъективной оценке действий и решений следственных органов и суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства содеянного Дудником А.В, значимые для разрешения дела по существу, и обоснованно сделал вывод о его виновности в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере и психотропных веществ в крупном размере.

Суд правильно учел направленность умысла Дудника А.В, исходя из имеющейся оперативной информации, послужившей основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий, подтвержденной в процессе их проведения, совокупности всех обстоятельств содеянного, включая вид и количество изъятого наркотического средства, а также способ его хранения.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями закона разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Постановленный по делу приговор, вопреки доводам адвоката, полностью соответствует требованиям ст.297 УПК РФ.

При изложенных доказательствах в своей совокупности суд, придя к правильному выводу о виновности Дудника А.В. и доказанности его вины, верно квалифицировал действия осужденного по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, а также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления и вмененных ему квалифицирующих признаков, с которыми судебная коллегия соглашается, в связи с чем также не усматривает оснований для переквалификации действий осужденного на ст.228 ч.2 УК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ при назначении Дуднику А.В. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на состояние его здоровья и на условия жизни его семьи.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением осужденного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Таким образом, назначенное Дуднику А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения ему более мягкого наказания с учетом приведенных выше доводов судебная коллегия не усматривает.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для изменения категории преступления на менее тяжкую, в том числе, исходя из мотивов и целей преступления, а также обстоятельств его совершения, не установлено, вывод суда в этой части признается судебной коллегией обоснованным.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора суда по доводам жалобы и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года в отношении

Дудника А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: