Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 10-8625/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, судей

Гривко О.Н. и

Хорлиной И.О, при секретаре

Голубеве А.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Березиной А.В, осужденного

Павилеску А, защитника - адвоката

Ермакова К.А, представившего удостоверение N1142 и ордер N144380 от 29 мая 201930 ноября 2017 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и защитника - адвоката Ермакова К.А. на приговор Троицкого районного суда города Москвы от 19 марта 2019 года, которым

Павилеску А***

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Срок отбывания наказания Павилеску А. постановлено исчислять с 19 марта 2019 года. В срок отбытия наказания Павилеску А. зачтено время содержания под стражей с 21 ноября 2017 года до 19 марта 2019 года.

Мера пресечения в отношении Павилеску А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алисова И.Б, изложившего существо приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Павилеску А. и защитника - адвоката Ермакова К.А, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, прокурора Березиной А.В, полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

установила:

Павилеску признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества в особо крупном размере, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 20 июля 2017 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В своей апелляционной жалобе осужденный Павилеску А, выражая несогласие с приговором, указывает, что в основу своих выводов о его виновности суд положил показания потерпевших, которые, по его мнению, непоследовательны и противоречивы, в частности, по описанию напавших на них лиц, их акцента, а также протоколы опознания, которые были проведены с нарушением требований закона, так как на нем имелись явные признаки задержания, а опознание потерпевшими его одежды не согласуется с другими доказательствами по делу, в частности, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены следы ног и рук, не принадлежащие ему. Показания оперативных сотрудников полиции осужденный считает недостоверными, поскольку они не сообщили источник полученной информации, их показания объективно ничем не подтверждены. Видеозапись попытки снятия денежных средств с банковской карты, по мнению осужденного, не подтверждает его виновность, поскольку она подтверждает только то, что он независимо от другого лица в маске снимал денежные средства со своей банковской карты. Его невиновность, указывает Павилеску А, подтверждается показаниями его матери и ее сожителя, подтверждавших его нахождение дома во время совершения преступления, показаниями его девушки, подтвердившей, что в ночь совершения преступления она общалась с ним через компьютер, показаниями свидетеля, подтвердившего его нахождение в Красногорске по работе, однако суд, по мнению осужденного, данные доказательства безосновательно отверг, а также отказал стороне защиты в истребовании сведений, имеющих значение для дела и подтверждающих его невиновность.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ермаков К.А, также считая приговор в отношении Павилеску А. незаконным и необоснованным, указывает, что протоколы опознания его подзащитного потерпевшими не могли быть положены в основу приговора в связи с допущенными нарушениями закона, а также в связи с тем, что потерпевшая В. не подтвердила результаты опознания в судебном заседании, а суд не принял достаточных средств для обеспечения ее явки; при опознании Павилеску имел явные признаки задержания; потерпевшие его видели до начала следственных действий, Павилеску не разъясняли его права, поскольку в соответствующей графе отсутствуют его подписи. Опознание предметов одежды также, по мнению защитника, проведено с нарушением закона. Иных объективных доказательств виновности Павилеску, по мнению защитника, в материалах уголовного дела не имеется, а суд необоснованно и безмотивно отверг представленные стороной защиты доказательства, подтверждающие доводы о невиновности, а также безосновательно отклонил ходатайства стороны защиты об истребовании сведений, подтверждающих их позицию. Кроме того, указывается в жалобе, при назначении наказания судом не было учтено, что Павилеску к какой-либо ответственности не привлекался, на учетах в НД и ПНД не состоит, что могло служить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом приведенных доводов в жалобе ставится вопрос об отмене приговора, направлении уголовного дела для дополнительного расследования и отмене избранной Павилеску меры пресечения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Павилеску в совершении инкриминированных деяний соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и, вопреки мнению осужденного и защитника в жалобах, являются не предположениями, а анализом и оценкой исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств.

При этом, все представленные стороной обвинения и стороной защиты и исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ оценил и проанализировал, сопоставив их между собой, проверил, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Так, вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания потерпевшего Б. Д.Г. об обстоятельствах совершенного нападении и хищения принадлежащих ему и его жене В. М.А. денежных средств, которые в ходе предварительного следствия и в судебном заседании логичны, последовательны, в основном и по юридически значимым обстоятельствам непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с выписками по лицевым счетам и счетам их банковских карт, согласно которым 20 июля 2017 года на счет потерпевшей В. были переведены денежные средства в сумме 3 500 000 рублей, остаток денежных средств на счете карты составил 3 770 908, 66 рублей, а на счет потерпевшего Б. были переведены денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, остаток денежных средств на счете карты составил 2 500 469, 25 рублей; с показаниями свидетелей Лаврикова П.П, Каменева А.И. и Яшкина Е.А. - сотрудников УУР ГУ МВД РФ по городу Москве, об обстоятельствах установления в ходе оперативно-розыскных мероприятий причастности Павилеску к разбойному нападению, которые объективно согласуются с данными осмотра видеозаписей камер наружного наблюдения банкомата в доме 22 поселка Мечникова города Красногорска Московской области, в котором 20 июля 2017 года предпринята попытка снятия денежных средств с банковской карты Б, зафиксировавших как к банкомату поочередно подходят двое мужчин, один из которых был в маске, а другой в головном уборе; при этом, первый безуспешно пытается выполнить операцию по снятию денежных средств, после чего второй мужчина снимает денежные средства.

Факт снятия Павилеску денежных средств в данном банкомате стороной защиты не отрицается.

Кроме того, согласно протоколам потерпевшие В. и Б. опознали Павилеску как одного из напавших на них лиц, а также куртку, изъятую по месту жительства Павилеску, как куртку, в которую был одет один из напавших на них лиц.

Вопреки заявлениям осужденного и защитника, опознания проведены в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, а протоколы данных следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ; зафиксированные в данных протоколах ход и результаты предъявления для опознания подтверждены подписями участвовавших в их производстве понятых, которые, как и другие участвовавшие лица, в том числе и сам Павилеску, заявлений или замечаний не имели.

Утверждения стороны защиты о том, что до проведения опознаний Павилеску был предъявлен потерпевшим, а также о том, что на нем были явные следы задержания объективно ничем не подтверждены и, кроме того, опровергаются показаниями потерпевшего Буева, заявлявшего о признаках, по которым опознал осужденного, в частности, по голосу.

Совокупность данных, а также иных исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, обоснованно признана судом достаточной для обоснования виновности Павилеску в инкриминируемых деяниях.

При этом, вопреки доводам жалоб, допустимость данных доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, приведя достаточные мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие, в том числе и позиция стороны защиты, а также представленные ими показания свидетелей Л. А. Павилеску Л. - матери осужденного, и ее сожителя П. О.К, а также протокол опроса Б. В. отвергнуты. При этом, тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

При этом, каких-либо н е устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, данных, свидетельствующих об оговоре Павилеску либо об умышленном искусственном создании доказательств его виновности судебной коллегией по делу не установлено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы.

С учетом изложенного, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Павилеску по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Квалифицирующие признаки совершенного им разбоя - в особо крупном размере, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище, нашли свое объективное подтверждение, а мотивы, по которым суд первой инстанции признал их наличие, с достаточной полнотой приведены в приговоре и не согласиться с ними судебная коллегия оснований не усматривает.

Назначенное осужденному наказание соответствует принципам законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна быть соразмерной характеру и степени общественной опасности преступления, соответствовать обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд исследовал доказательства, содержащие сведения о личности осужденного, его семейном положении, и принял их во внимание, указав об этом в приговоре.

Выводы суда о необходимости назначения Павилеску наказания, связанного с изоляцией от общества, об отсутствии оснований для применения положения ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется, в связи с чем назначенное осужденному наказание судебная коллегия считает справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Троицкого районного суда города Москвы от 19 марта 2019 года в отношении Павилеску А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - адвоката Ермакова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: