Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 10-8766/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием прокурора фио, адвоката фио

осужденного фио

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Хорошевского районного суда адрес от дата, которым

фио

Медербек Артыкович, паспортные данные и гражданин адрес, со средним образованием, холостой, детей не имеющий, зарегистрирован по адресу: адрес, не работающий, не судимый, осужден:

- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок дата 06 месяцев;

- по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок дата.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено фио наказание в виде лишения свободы на срок дата с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказание постановлено исчислять с дата.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей фио с дата по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выступления адвоката фио, осужденного Машаева, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей оставить приговор суда без изменения, проверив материалы уголовного дела, УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; Также фио признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Вину в совершении преступлений фио признал в полном объеме.

Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный фио выражает несогласие с приговором, просит приговор суда изменить, снизить назначенное ему наказание. В обоснование своей позиции автор жалобы приводя разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда РФ NN58, 55, считает, что судом принято решение без учета вышеуказанных требований. Суд первой инстанции не привел обоснованности своей позиции по виду и размеру назначенного ему наказания, не мотивировал вид назначенного наказания при наличии альтернативных видов, предусмотренных санкциями статей, также не мотивирован вывод суда об отсутствии оснований для применении с положений ст. 73 УК РФ. Осужденный также указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что потерпевшему были возвращены похищенные вещи, а также отсутствие гражданского иска.

Судебная коллегия, не соглашаясь с приведенными доводами, считает приговор законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства, заявленного фио, согласившимся с предъявленным обвинением в полном объеме, и поддержанного всеми участниками процесса, а также с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом, как усматривается из протокола, суд удостоверился, что ходатайство заявлено фио добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, согласно которым подсудимый не может обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного обвинения, с которым фио полностью согласился, суд правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; и ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку в приговоре, постановленном в особом порядке, суд не приводит исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. Согласно закону, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Сторонам защиты и обвинения предоставлены равные возможности для реализации своих прав, заявленные участниками процесса ходатайства разрешены по существу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Вопреки приведенным доводам, при определении вида и размера наказания, суд, исходя из требований уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление, условия жизни семьи, данные о личности осужденного. В полной мере судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном. Судом мотивированы в приговоре выводы о назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения иного наказания, в том числе положений ст.ст.15 ч. 6, 64, 73 УК РФ с которыми судебная коллегия соглашается. При назначении наказания соблюдены положения ст. 62 ч.2 УК РФ.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством факт получения потерпевшим похищенных вещей, о чем ставит вопрос осужденный, не имеется, поскольку данные обстоятельства были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания, а кроме того фактического возмещения ущерба не наступило, поскольку вещи были изъяты в ходе осмотра места происшествия, что не является добровольным возмещением ущерба.

Вид исправительного наименование организациип. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ учитывая, что фио осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал подобное наказание.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности содеянного, личности виновного, отвечающим требованиям уголовного закона, задачам исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами о чрезмерной суровости наказания и не находит оснований изменения приговора по приведенным доводам.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорошевского районного суда адрес от дата в отношении Машаева Медербека Артыковича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: