Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 07 ноября 2019 г. по делу N 10-9292/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, судей Ткачука Н.Н, Светозерской Ю.М, при помощниках судей Змазневе В.С, Ковалевой В.С, с участием

прокуроров Сизова А.В, Найпак О.Л, осужденных Чернова М.С, Чихуна П.Н, Лысаковского Д.И, адвокатов: Налимова В.В. по ордеру N 353 от 17.06.19 г, Лобанова В.А. по ордеру N 211 от 19.06.19 г, Огурцова И.В. по ордеру N 68 от 17.07.19 г, Зиновьева Р.Ю. по ордеру N242 от 01.02.19 г, Кулешова А.Н. по ордеру N 129-2019 от 22.07.19г, представителя потерпевшего МК "*" - адвоката Шель Ю.Л, представившего удостоверение N 16778 и ордер N 148/А8 от 22.07.19г, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Ч* М.С, Чихуна П.Н, Лысаковского Д.И, адвокатов Борисова Б.Б, Лобанова В.А, Кулешова А.Н, Зиновьева Р.Ю, Дерксен Я.С, Краснова Ю.Д.

на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 10 января 2019 г. в отношении

Лысаковского *, осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Чихуна *, осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Чернова *, ранее судимого 19 сентября 2013 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом определения Московского городского суда от 21.01.2014 г, осужденного:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 4 мая 2011 г. N 97 ФЗ) к лишению свободы сроком на 8 лет со штрафом, кратном сумме взятки, то есть в размере 4 611 021 руб.;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному Ч* М.С. по ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 291 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное за совершение преступления по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 г, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, со штрафом, в размере кратном сумме взятки, то есть в размере 4 611 021 руб.

В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено Ч* М.С. наказание путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, и определено к отбытию 11 лет лишения свободы, со штрафом в размере кратном сумме взятки, то есть в размере 4 611 021, 00 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Ч* М.С, Чихуну П.Н. и Лысаковскому Д.И. исчислен с 10 января 2019 г.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ) время содержания под стражей Чихуну П.Н. с 10 февраля 2016 г. до дня вступления приговора в законную силу (включительно), зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии со ст. 109 УПК, ст. 72 УК РФ в ред. ФЗ РФ от 7 декабря 2011 г. зачтено в срок отбытия наказания Лысаковскому Д.И. время нахождения его под домашним арестом с 8 июля 2015 г. по 13 августа 2015 г. из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ) время содержания под стражей Лысаковскому Д.И. с 6 июля 2015 по 7 июля 2015, а также с 14 августа 2015 г. до дня вступления приговора в законную силу (включительно), зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ) время содержания под стражей Ч* М.С. со 2 мая 2012 г. до 21 апреля 2014 г. (включительно), зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Зачтено в срок отбытия наказания Ч* М.С. отбытое наказание по предыдущему приговору с 22 апреля 2014 г. (со дня вступления приговора от 19 сентября 2013 г. в законную силу) до 20 марта 2016 г. (до момента избрания меры пресечения по настоящему делу).

Зачтено в срок отбытия наказания Ч* М.С. время содержания под стражей с 21 марта 2016 г. (день избрания Ч* М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу) по 9 января 2019 г.

Мера пресечения Ч* М.С, Чихуну П.Н, Лысаковскому Д.И. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

17 июля 2019 г. определением Московского городского суда мера пресечения Лысаковскому Д.И. с заключения под стражу изменена на подписку о невыезде.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, мнение адвокатов и осужденных, поддержавших

доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, мнение прокуроров и представителя потерпевшей стороны об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 10 января 2019 года в отношении Лысаковского *изменить.

Считать наказание, назначенное Лысаковскому Д.И, отбытым.

Меру пресечения Лысаковскому Д.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

В остальной части этот же приговор в отношении Лысаковского *, Чихуна *, Чернова *, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов и осужденных оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Аккуратова И.В. Дело N 10-9292/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 07 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 10 января 2019 г. в отношении

Лысаковского *, *, осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Чихуна *, *, осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Чернова *, *, ранее судимого 19 сентября 2013 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом определения Московского городского суда от 21.01.2014 г, осужденного:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет.

Срок отбывания наказания Ч* М.С, Чихуну П.Н. и Лысаковскому Д.И. исчислен с 10 января 2019 г.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, мнение адвокатов и осужденных, поддержавших

доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, мнение прокуроров и представителя потерпевшей стороны об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения, установила:

По приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 10 января 2019 г. Чернов М.С, Чихун П.Н, Лысаковский Д.И. признаны виновными в покушении на мошенничество, то есть в покушении на приобретение права на чужое имущество путем обмана, организованной *ой, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено ими до конца по независящим от них обстоятельствам. Преступление совершено в г. Москве в период с 08.11.2012 г. по 12.05.2015 г. в отношении недвижимого имущества, принадлежащего "*", стоимостью 402 832 000 рублей.

Кроме того, Чернов М.С. признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника, в особо крупном размере в сумме 4 611 021 рубль, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Преступление совершено в г. Москве в период с 30.10.2011г. по 15.11.2011 г, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Чернов М.С, Чихун П.Н, Лысаковский Д.И. вину в совершении преступлений не признали.

Осужденный Лысаковский Д.И. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает на незаконность и необоснованность приговора, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел, что решение арбитражного суда от 22.11.2011 г. о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества от 10.12.2007 г. недействительной вступило в законную силу и не отменено до настоящего времени. Собственником спорного объекта является "* *", что подтверждается выпиской из ЕГРП, данная фирма не ликвидирована, деятельность ее приостановлена. Эти обстоятельства суд не исследовал. " *" не обращались в госреестр с требованием о регистрации своих прав на спорный объект. "*" не имеет прав на спорный объект недвижимости, не является его собственником, соответственно незаконно признано потерпевшим по уголовному делу, следовательно, отсутствует событие преступления.

В материалах уголовного дела содержатся письменные доказательства в копиях, в том числе решения судов, которые надлежаще не заверены и оригиналы их судом не исследовались. Соответственно данные доказательства являются недопустимыми. Суд проигнорировал ходатайства стороны защиты об исключении данных доказательств, тем самым показал предвзятость и обвинительный уклон. Текст приговора был составлен судьей заранее.

Суд дал неверную оценку показаниям свидетелей Л*го Н.А. и Г*ой Т.В, не учел, что органами следствия оказывалось давление на указанных свидетелей. Другие свидетели в уголовном деле отсутствуют, никто из допрошенных лиц не дал достоверных показаний об исследуемых событиях, высказывались лишь домыслы и предположения, в том числе свидетелями К*ым, Ж*ым, З*, Г*ой, Ч*й, К*ым.

К* и З* прямо указали, что компания " *" не смогла восстановить свои права на объект недвижимости, следовательно, представитель потерпевшего признал отсутствие права собственности у "потерпевшего" на здание, но при этом обратился с заявлением о свершении преступления и незаконно был признан потерпевшей стороной при полном отсутствии ущерба.

Органами следствия и судом не установлена стоимость спорного объекта недвижимости, а так же стоимость права на данный объект.

При подаче документов на регистрацию права собственности, он действовал исключительно добросовестно, в интересах доверителя, поскольку ему достоверно было известно о наличии у "* *" права собственности на спорный объект, это право было закреплено документально и подтверждалось выпиской из ЕГРН. В его действиях отсутствует противоправность, следовательно, и состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ.

Вывод суда о предоставлении им в государственные органы и в суды подложных документов, является голословным, поскольку ни одного подложного документа обнаружено органами следствия не было и экспертным путем не установлено.

Суд изначально занимал обвинительный уклон, способствовал стороне обвинения в покрытии недостатков следствия, игнорировал ходатайства защиты. Суд рассмотрел дело предвзято, не дал оценку доводам обвиняемых об оказании на них давления следователем и вымогательстве денег.

Он был незаконно объявлен в розыск и задержан, от органов следствия не скрывался. В СИЗО содержался в условиях унижающих человеческое достоинство, был лишен возможности получать необходимую правовую информация для выстраивания линии защиты. Его содержание под стражей и продление сроков содержания под стражей носили незаконный характер.

Уголовное дело было возбуждено незаконно, необоснованно соединено в одно производство с другим уголовными делом в отношении Ч* и расследовалось с нарушением правил подследственности. В дальнейшем дело рассмотрено с нарушением территориальной подсудности и нарушением разумного срока. Суд нарушил его право на защиту, не известив адвокатов Рутковского, Мамедова, Кузнецова о дате судебных заседаний.

Обвинение составлено некорректно, суть обвинения не понятна, чем нарушено право на защиту и обвиняемые лишены были возможности полноценно защищаться от обвинения. По окончании предварительного следствия им было заявлено несколько ходатайств, которые не были разрешены, что являлось основанием для возврата уголовного дела прокурору.

В материалах уголовного дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2014 г, которое не отменено. При таких обстоятельствах суд должен был прекратить уголовного преследование.

Полагает приговор несправедливым, чрезмерно суровым в части назначенного наказания.

Просит приговор отменить, его оправдать и применить правила реабилитации.

Адвокат Борисов Б.Б. в интересах осужденного Лысаковского Д.И. в апелляционной жалобе указывает на отсутствие события и состава преступления. Вина Лысаковского Д.И. не доказана, стороной обвинения не представлены бесспорные доказательства обратного, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все действия Лысаковского Д.И. носили законный правовой характер, им даны последовательные, логичные и правдивые показания, которые согласуются с показаниями других подсудимых и свидетелей.

На момент возбуждения уголовного дела спорные помещения не принадлежали "*", что подтверждает выписка из ЕГРПН, и это было известно правоохранительным органам. Документально, судебными решениями, подтверждено право собственности "* *" на спорный объект недвижимости.

Полагает, что к показаниям специалиста М*а Д.Я, к заключению почерковедческой экспертизы, следует отнестись критически, т.к. исковое заявление, подписанное Лысаковским Д.И. от имени Р*а, было изъято в ходе обыска у Чихуна П.Н. 03.06.15г, а не в Арбитражном суде. Следовательно, специалисту М*у Д.Я. была представлена недостоверная информация о данном документе. М* Д.Я. не подтвердил документально свою квалификацию и стаж работы.

Суд не учел, что органы следствия оказывали психологическое давление на подсудимых, свидетелей и их родственников с целью получения необходимых доказательств. В связи с этим, показания, полученные на стадии предварительного следствия, являются недопустимыми доказательствами.

Автор жалобы просит приговор отменить, Лысаковского Д.И. оправдать, освободить из-под стражи и разъяснить право на реабилитацию.

Осужденный Чихун П.Н. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает на незаконность, необоснованность и чрезмерную строгость приговора, поскольку суд не учел, что спорный объект недвижимости не принадлежит потерпевшему, следовательно, отсутствует событие преступление.

Имеющиеся в распоряжении Чихуна П.Н. официальные документы достоверно подтверждали право собственности компании "* *" на спорное помещение. Подача Чихуном П.Н. документов в Арбитражный суд не являлось преступной деятельностью и не могло повлечь для потерпевшего никаких негативных последствий. Он действовал законно, открыто и обоснованно, однако незаконно был задержан и взят под стражу с целью оказания психологического давления. Доказательства его вины отсутствуют, выводы суда голословны и противоречивы, обвинение является неконкретным и непонятным. Вывод суда о наличии события преступления является ошибочным, поскольку решением Арбитражного суда договор купли-продажи здания от 2007 г. признан недействительным и право собственности признано за "* *". Суд в приговоре не учел ряд преюдициально установленных обстоятельств, проигнорировал сведения из ЕГРН о наличии права собственности на объект только у "* *" и незаконно признал это право за другим юридическим лицом.

Суд не рассмотрел все заявленные стороной ходатайства, в том числе об исключении доказательств, о возврате уголовного дела прокурору и о прекращении уголовного дела, чем выразил свою предвзятость и обвинительный уклон. В части заявленных ходатайств было необоснованно отказано в удовлетворении и он незаконно был лишен права обжаловать решения суда. Его жалобы в порядке ст. 124, 125 УПК РФ не рассматривались по существу без всякого на то основания.

Уголовное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Он не имеет отношения к преступлению, предусмотренному ч. 5 ст. 291 УПК РФ, а именно по нему определена подсудность.

Стороной обвинения предъявлялись новые доказательства, вызывались и допрашивались свидетели, не указанные в обвинительном заключении, чем было расширено обвинение, нарушено его право на защиту и ухудшено положение, как обвиняемого. Он был лишен возможности судом задавать вопросы свидетелям обвинения, его вопросы к свидетелю Б*у были незаконно судом сняты. Судебное следствие было неоправданно затянуто, заседания откладывали из-за неявки свидетелей обвинения, чем были нарушены разумные сроки рассмотрения дела, В ходе следствия у него незаконно было изъято имущество, сохранность которого не обеспечена. В результате его ареста, прекратила свою деятельность компания ООО "*", владельцем которой он является. В следственном изоляторе он сдержится в ненадлежащих условиях, приравненных к пыткам, лишен возможности пользоваться компьютером и Интернетом, что сказывается на качестве его линии защиты. Транспортировка в суд производится в нечеловеческих условиях, его незаконно содержат в "клетках", такое обращение наносит вред здоровью, нарушает право на неприкосновенность частной жизни, формирует чувство обреченности. Медицинская помощь оказывается не в полном объеме и ненадлежащего качества.

Назначенное наказание является чрезмерно строгим, преступление является неоконченным, не представляет общественной опасности.

Просит приговор отменить, его оправдать и разъяснить право на реабилитацию.

Адвокат Лобанов В.А. в интересах осужденного Чихуна П.Н. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает на незаконность и необоснованность приговора, поскольку отсутствуют доказательства наличия прав собственности у потерпевшего на спорный объект недвижимости. Напротив судебными решениями установлено, что "*" не имеет никаких прав на него. В приговоре не установлено, каким образом совершен обман, и кто был обманут. Не установлен потерпевший, суд указывает то на "*", то на К*а А.Е. Не установлен размер якобы причиненного ущерба.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Чихуна П.Н. прекратить за отсутствием состава преступления.

Адвокат Кулешов А.Н. в интересах осужденного Чихуна П.Н. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает на незаконность, необоснованность и строгость приговора, поскольку неверно определена роль Чихуна П.Н. в совершении преступления. По версии следствия Чихун П.Н. вступил в преступную *у на более позднем этапе ее существования, следовательно, не должен нести ответственность за действия, совершенные до него. Приговором четко не определен момент начала и окончания преступления и действий Чихуна П.Н. Вывод суда о намерении Чихуна П.Н. завладеть правом собственности на весь объект недвижимости, основан на предположениях. Суд одновременно указывает в приговоре о совершении Чихуном П.Н. действий по завладению ? доли права собственности на предмет посягательства, т.е. вступает в противоречия.

Просит приговор отменить, оправдать Чихуна П.Н. за отсутствием состава преступления.

Осужденный Чернов М.С. в апелляционной жалобе указывает на недопустимость доказательств, приведенных в приговоре и несправедливость приговора в части назначения наказания.

Заключения экспертов N *, *, *, * являются недопустимыми доказательствами, поскольку подписи экспертов на заверены печатью экспертного учреждения.

Протокол выемки от 26.05.2015 г. на л.д.10-14 т.54 не подписан должностным лицом М*ым, производившим выемку. Однако суд принял данное доказательство, как допустимое, и заложил его в приговор.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Чернов М.С. указывает, что доследственная проверка действий Ч* в порядке ст. 144 УПК РФ проведена ГСУ СК России по г. Москве с нарушением закона, вследствие чего решение о возбуждении уголовного дела принято с нарушением действующего закона. Орган предварительного следствия отказался указать в обвинительном заключении доказательство стороны защиты - рецензию N * на заключение эксперта N * от 27.09.2016 по форме комплексного заключения. Следователь не включил в обвинительное заключение доказательство - заключение экспертов, на которое ссылалась сторона защиты, кроме того, не приложил список подлежащих вызову в судебное заседание свидетелей, экспертов, специалистов со стороны защиты. В связи с чем обвинительное заключение является незаконным. Суд первой инстанции не дал оценки вышеуказанным несоответствиям. В нарушение требований ч. 5 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания отсутствует отметка об осуществлении аудиозаписи хода судебного заседания. Суд первой инстанции отказался приобщить материалы аудиозаписи, произведенной стороной защиты. Черновым было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, суд не удалился в совещательную комнату для принятия решения. В приговоре не дана оценка исследованному в судебном заседании доказательству - заключению эксперта N *, * от 01.08.2013 в т. * л.д. 20-73, выводы которого повлияли на выводы, изложенные в заключении экспертов N *. Таким образом, незаконные действия суда первой инстанции в отношении доказательства стороны защиты, повлияли на выводы суда о виновности Ч*.

Суд перенес в приговор дословно содержание доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного заседания, т.е. имеет место флеш-приговор.

Выводы суда о доказанности вины Ч* в совершении преступлений основаны на предположениях, догадках и выводах суда, неподтвержденных исследованными доказательствами.

Суд установили описал действия Ч* и других подсудимых, как совершенные в составе "преступной *ы" и "организованной преступной *ы", однако в мотивировочной части приговора счел доказанным и применил уголовную квалификацию "организованной *ы", что является произвольным ухудшением квалификации действий подсудимых, а также является разночтением между описательной и мотивировочной частями приговора.

Чернов и другие признаны виновными в попытке хищения у потерпевшего того, что у него отсутствует в силу закона - права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: *.

Судебными актами по гражданскому делу N * установлен факт отсутствия у компании "*" вещных прав на недвижимое имущество.

Заключение экспертов N * Главного Управления Криминалистики Следственного Комитета РФ, находящееся в томе N * л.д. 34-75 уголовного дела, помимо вышеуказанных обстоятельств, является недопустимым доказательством, поскольку при производстве фоноскопической судебной экспертизы, экспертами при проведении сравнительного исследования, использованы образцы голоса Ч*, содержащиеся на флеш-накопителе "* *" (постановление о признании вещественными доказательствами от 10 марта * года N * на л.д. 341), полученные органом предварительного расследования способом, не предусмотренным законом.

Образцы голоса и речи Ч* получены следователем способом, не предусмотренным УПК РФ, без вынесения соответствующего постановления, предусмотренного ч. 3 ст. 202 УПК РФ.

Постановление судьи Московского городского суда А.В. Р*ой от 11 октября 2011 года (копия в томе N 114 л.д. 100-101) не соответствует требованиям закона, основано на недостоверной информации и вынесено с нарушением правил подсудности.

Материалы уголовного дела N * содержат только не заверенную судом ксерокопию постановления Московского городского суда от 11 октября 2011 года, оригинал такого судебного постановления в материалах уголовного дела не содержится.

Копия постановления судьи Московского городского суда А.В. Р*ой от 11 октября 2011 года не проверена судом и органом предварительного следствия по правилам ст. 87 и ч. 1 ст. 88 УПК РФ, то есть достоверность такой копии судебного постановления не проверена, источник происхождения не установлен.

При таких обстоятельствах копия постановления не может служить доказательством законности проведения органом дознания УВД * МВД России по г. Москве ОРМ "контроль и запись телефонных переговоров Ч*".

Поскольку в ходе производства предварительного и судебного следствия суд и следователь незаконно уклонились от проведения проверки в соответствии со ст. 87 УПК РФ вещественного доказательства флеш-карты *, то есть не установили источник получения такого доказательства - в силу положений ст. 75 УПК РФ, вещественное доказательство флеш-карта * и производный от неё протокол осмотра документов от 01 июня 2016 года являются недопустимыми доказательствами и не могут служить доказательствами вины Ч* в инкриминируемых ему преступлениях.

При назначении Ч* наказания суд не разрешилвопрос о возможности применения к Ч* положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

В действиях Ч* отсутствует рецидив преступлений, имеются смягчающие обстоятельства, что является основанием для снижения категории преступления на менее тяжкую.

Суд не мотивировал решение о назначении наказания в виде лишения свободы, между тем законом предусмотрено альтернативное наказание.

При назначении Ч* дополнительного наказания в виде штрафа, суду в этой части, следовало руководствоваться положениями ст. 10 УК РФ и применять новую редакцию ч. 5 ст. 291 УК РФ, введенную в действие Федеральным законом от 03.07.2016 N 324-ФЗ, которая исключает обязательность назначения судом дополнительного наказания и оставляет этот вопрос на усмотрение суда.

Суд перовой инстанции не учел, что Чернов *.

Дополнительное наказание не может быть им исполнено в силу уважительных и объективных причин.

Просит приговор отменить, его оправдать по всем эпизодам за отсутствием состава преступления.

Адвокаты Зиновьев Р.Ю. и Краснов Ю.Д. в совместной апелляционной жалобе и дополнениях к ней, в интересах осужденного Ч* М.С. указывают на незаконность приговора в силу того, что отсутствуют доказательства вины Ч* М.С. Из материалов уголовного дела следует, что Чернов М.С. по предыдущему приговору похитил спорное здание и установилнад ним контроль. Настоящим приговором установлено, что Чернов М.С. пытался вновь завладеть тем же имуществом и вновь обратить его в свою пользу. Чернов М.С. не мог похитить то, что им было ранее похищено и не утрачено. Никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и тоже преступление.

Никакого ущерба "*" причинено не было, так как при первоначальной сделке купли-продажи данная фирма за приобретенное здание оплату не произвела, т.е. необоснованно получила его безвозмездно. "*" незаконно признано потерпевшим, права собственности у данной фирмы на недвижимость не имелось, что подтверждено решениями Арбитражных судов разных инстанций, вступившими в законную силу. Вступившие в законную силу приговоры судов не закрепляют за "*" право собственности на спорный объект, а лишь возвращают его. При этом "*" право собственности в ЕГРН не зарегистрировало до настоящего времени. Соответственно предмет преступного посягательства отсутствует.

Кроме того, материалами уголовного дела не установлена стоимость спорного объекта недвижимости, оценочная экспертиза не проводилась. Отчет оценщика К* А.А. (л.д.250-338 т.14) является недопустимым доказательством, получен с нарушением норм УПК РФ. Допрошенный специалист К* А.А. не смог объяснить противоречия в своих выводах. Однако суд взял этот отчет за основу и заложил в приговор, при этом указал стоимость объекта иную (225 158 500 рублей), чем указана оценщиком. Из выписки ЕГРП от 23.11.2017 г. следует, что стоимость объекта недвижимости составляет 17 097 539 рублей. Таким образом, не установлена реальная стоимость имущества, противоречия в суммах не устранены, сумма ущерба не установлена, что ставит под сомнение квалифицирующий признак мошенничества "особо крупный размер".

Чернов М.С. при совершении гражданско-правовых сделок в отношении спорного объекта недвижимости действовал исключительно добросовестно, поскольку право собственности было зарегистрировано за "* *", Лысаковский и Чихун ему помогали как юристы. Соответственно субъективная сторона, как ошибочно указал суд о наличии прямого умысла на хищение, отсутствует.

Приговор основан на недопустимых доказательствах, а именно, документах, полученных от З* И.В. при даче им первоначальных объяснений (т.1 л.д.112-161, т.2 л.д. 40-110, т.4 л.д. 35-56). Данные документы получены на стадии доследственной проверки, не были осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественных доказательств.

Так же в приговоре имеются ссылки на конфиденциальную электронную переписку адвокатов Р*а Е.В, К*а С.В, Р*а М.В. со своими клиентами. Данная информация получена органами следствия с нарушением норм закона об адвокатской тайне.

Обыск в квартире адвоката Р*а Е.В. проведен незаконно, поскольку неверно в постановлении суда о разрешении обыска, указан адрес жилища Р*а Е.В. в г. * (л.д. 29-33, 35-41 т.5). Кроме того, обыск в квартире действующего адвоката произведен с нарушением режима адвокатской тайны; изъяты предметы, не имеющие отношение к уголовному делу; изъятые документы не конкретизированы. Таким образом, протокол обыска является недопустимым доказательством.

Ссылка суда в приговоре на протокол выемки из банковской ячейки Р*а от 05.06.15 г.(л.д. 276-285 т. 5) является незаконной, поскольку постановлением * районного суда от 03.07.2018 г. действия оперативных работников по производству выемки были признаны незаконными (л.д. 558-559 том 140).

Копии материалов гражданских дел и уголовного дела N *, на которые ссылается суд в приговоре, получены в нарушение норм УПК РФ, путем простого копирования следователем, без официальных запросов и надлежащего заверения копий. Скопированные документы не осматривались следователем и не приобщались в качестве вещественных доказательств.

Приобщенные в качестве вещественных доказательств материалы гражданского дела N * г. (т.22 л.д.184-191), так же являются недопустимыми доказательствами, поскольку не были осмотрены следователем в порядке ст. 166, 176, 177 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Ч* М.С. по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 291 УК РФ основаны на двух недопустимых доказательствах: показаниях свидетеля Ж*а О.В, который является заинтересованным лицом со стороны "*", деньги он не видел, высказал предположение о их наличии, и не смог назвать дату их якобы передачи; и на записях телефонных переговоров Ч* М.С, которые получены из ненадлежащего источника. Результаты ОРД были представлены следователю в виде двух дисков с определенными номерами, в последующем на экспертизу был направлен один диск с другим номером, а в качестве вещественного доказательства приобщен флеш-накопитель с записями телефонных переговоров Ч* М.С. Происхождение диска, направленного экспертам, и флеш-накопителя не установлено. Следовательно, вещественное доказательство является недопустимым, как все экспертизы, производные от него.

Не установлен предмет взятки, сумма взятки точно не определена.

Уголовное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, в приговоре не определено место окончания наиболее тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 291 УК РФ (в неустановленном месте в г. Москве).

Полагают, что у районного суда имелись веские основания для возврата уголовного дела прокурору, чтобы в последующем правильно определить подсудность уголовного дела.

Назначенное наказание Ч* М.С. является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. За покушение на мошенничество необоснованно назначено наказание близкое к максимальному. Суд не учел наличие у Ч* М.С. * *, * и наличие хронических заболеваний. Чернов М.С. длительное время содержится под стражей.

Просят приговор отменить, оправдать Ч* М.С, направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение либо вернуть прокурору.

Адвокат Дерксен Я.С. в интересах осужденного Ч* М.С. в апелляционной жалобе указывает на незаконность приговора в силу того, что уголовное дело рассмотрено судом формально, с нарушением процессуальных гарантий, предусмотренных УПК РФ, наказание является чрезмерно суровым.

Просит приговор отменить и оправдать Ч* М.С. по двум преступлениям по следующим основаниям:

Чернов М.С. осужден за покушение на дачу взятки при отсутствии обязательного объекта- денежных средств, не установлена точная сумма взятки, вид валюты, момент передачи денег Б*ой и кем они были переданы. Свидетель Ж* не видел денежные средства, свои показания построил на догадках. Чернов М.С. категорически отрицал факт передачи денежных средств Б*ой. Выводы лингвистических экспертиз не опровергают версию Ч* М.С. относительно произошедших событий и не свидетельствуют о виновности Ч* М.С. в передаче взятки.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Ч* М.С, Чихуна П.Н, Лысаковского Д.И, в совершении преступлений обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности Ч* М.С, Чихуна П.Н, Лысаковского Д.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, и Ч* по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 291 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшего К*а А.Е. об обстоятельствах заключения в 2007 г. сделки купли-продажи спорного здания и роли Ч* в признании этой сделки недействительной путем передачи взятки судье Арбитражного суда г. Москвы Б*ой и представления в суд подложных документов;

показаниями свидетеля Ж*а О.В, который являлся непосредственным очевидцем встречи Ч* М.С. с Б*ой И.В, в ходе которой Чернов передал Б*ой сумку с деньгами за принятие Арбитражным судом решения в пользу Ч*;

результатами ОРД (телефонные переговоры Ч* М.С.), согласующимися с показаниями свидетеля Ж*а О.В.;

показаниями Ч* М.С, который не отрицал содержание телефонных переговоров;

показаниями свидетелей З*а Р.А, Ц*а Д.Ю. об обстоятельствах участия Ч* М.С. в судебных заседаниях Арбитражного суда г. Москвы с участием судьи Б*ой И.В.;

показаниями свидетеля З* И.В. об обстоятельствах участия Ч* М.С. в судебных заседаниях Арбитражного суда г. Москвы с участием судьи Б*ой И.В. и активных действиях Ч*, Р*а, Чихуна и Лысаковского по оформлению подложных документов для совершения сделок с объектами недвижимости, принадлежащими К*у, а так же для представления их в суд;

показаниями свидетеля Г*ой Т.В. о том, что Лысаковский Д.И. имел прямое отношение к судебным спорам в интересах компании "* * *";

свидетельскими показаниями Д*а Я.В. о том, что Р* и Чернов предлагали ему принять участие в хищении здания на ул. * *, д.3 в г. Москве, на что он не согласился;

показаниями свидетеля Б*а Д.А, главного специалиста-эксперта Управления Росреестра по ЦАО г. Москвы, согласно которым К* Д.Н. (ныне Лысаковский Д.И.) подавал в Росреестр документы как, представитель компании "* * *";

свидетельскими показаниями А*а О.Г, к которому Р* обращался за помощью в освобождении из-под ареста здания по адресу: г. Москва, ул. * *, д. 3 с целью дальнейшего оформления здания в собственность компании "* * *";

показаниями свидетеля Б*а М.Г. об участии Ч* М.С. в оформлении сделок со зданием по адресу: г. Москва, ул. * *, д. 3, а так же участии Ч* М.С. в судебных спорах по данному объекту недвижимости;

свидетельскими показаниями М*ой Е.М. об оказании помощи П*у Г.С, Ч* М.С, К*у Д.Н. (ныне Лысаковскому Д.И.) и Р*у в оформлении документов на спорный объект недвижимости;

показаниями свидетелей Ч*й А.В. и А* Н.М. об оказании консалтинговой помощи П*у Г.С, Ч* М.С, К*у Д.Н. (ныне Лысаковскому Д.И.), Р*у в оформлении документов на компании "* *" и "* * *";

показаниями свидетелей К* А.А, Ш*а Р.П, М*а А.И, Ш*ого А.С. о деталях расследования настоящего уголовного дела, об обстоятельствах производства процессуальных и следственных действий;

показаниями свидетеля К*а С.В, специалиста М*а Д.Я, письменными материалами уголовного дела, в том числе заявлением потерпевшего К*а А.Е, результатами ОРД, распечатками телефонных переговоров и заключениями экспертов, копиями решений Арбитражных и районных судов;

другими протоколами следственных, процессуальных действий и вещественными доказательствами.

Давая оценку приведенным в приговоре доказательствам, суд верно оценил вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей обвинения, письменные материалы дела и нашел их объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой. Всем доказательствам дана оценка с учетом результатов проведенного судебного разбирательства, признаки "флеш-приговора", как на это указывает в жалобе осужденный Чернов М.С, отсутствуют.

В судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшей стороны и свидетелей обвинения оснований к оговору осужденных Ч* М.С, Чихуна П.Н, Лысаковского Д.И.

Каких-либо сведений о личной заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, равно как и противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Ч* М.С, Чихуна П.Н, Лысаковского Д.И, судебной коллегией не установлено.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения, допрошенных в суде, и изложенные в приговоре, не противоречат протоколу судебного заседания, а так же их показаниям, данным на стадии предварительного расследования.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, судом первой инстанции, как и при рассмотрении апелляционных жалоб, не установлено.

Доводы защиты о незаконности возбуждения уголовного дела, незаконности производства предварительного следствия, необоснованности соединения двух уголовных дел в одно производство, нарушении прав осужденных при предъявлении им обвинения в окончательной редакции, нарушении судом правил подсудности, были надлежаще проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку противоречат представленным доказательствам и исследованным процессуальным документам.

Суд первой инстанции надлежаще проверил доводы защиты о том, что следствие велось по незаконно возбужденному уголовному делу, что имеется неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и обоснованно признал эти доводы несостоятельными. Так суд допросил следователя Ш*го

А.С, который

сообщил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 ноября 2014 г. было отменено 26 января 2015 г.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, приведены судом в полном объёме и обоснованно признаны судом допустимыми.

Экспертизы проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированны, надлежаще оформлены. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов судебная коллегия не имеет, противоречий в заключениях экспертов не усматривается.

Доводы осужденного Ч* М.С. и его адвокатов о недопустимости такого доказательства, как протокол выемки от 26.05.15 г. (л.д.10-14 т.54) и содержащихся в нем сведений, поскольку оно получено с нарушением федерального закона, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Так районный суд не усмотрел никаких нарушений уголовно-процессуального закона, при составлении протокола выемки от 26.05.2015 г. в ООО "* *" информации о корреспонденции электронных почтовых ящиков Р*а Е.В. (*, *), П*ой Ю.А. (*), Б*а М.Г. (*), Ч*й Г.П. (*) (т. 54 л.д. 10-14), а так же при изъятии вещественных доказательств в ходе обыска в жилище осужденных и их родственников, при последующем их осмотре и приобщении к уголовному делу. Свои выводы суд надлежаще мотивировал со ссылкой на нормы УПК РФ. С выводами суда апелляционная инстанция соглашается.

Доводы осужденных Ч* М.С, Чихуна П.Н, Лысаковского Д.И. о том, что они не покушались на хищение нежилого помещения по адресу: г. Москва, * *, 3, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Так в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что Чернов М.С, Чихун П.Н, Лысаковский Д.И. с помощью Интернета и электронных устройств (мобильные телефоны, ноутбуки, компьютеры) длительное время осуществляли переписку, телефонные звонки, а так же имели личные встречи, в ходе которых обсуждали вопросы приобретения права на чужое имущество - нежилые помещения, расположенные по адресу: *, условный номер *, принадлежащие МК "*", стоимостью 402 832 000 рублей.

Преступление, а именно покушение на мошенничество, совершено путем обмана, который состоял в искажении действительности, в том числе, осужденные выдавали несуществующие правоотношения за действительные. Данный вывод суда подтверждает факт исполнения подписей противоположных сторон по делу "* *" и "* *" одним и тем же лицом, что свидетельствует об отсутствии в реальности противоположных интересов у сторон, единой координации их позиций в судебном разбирательстве. Процессуальные действия, как истца, так и ответчика были заранее согласованы между собой. Осужденные создавали видимость частно-правового спора, с целью инициирования судебного разбирательства для получения преимуществ тем лицам, которые осуществляли координацию процессуальных действий истца и ответчика.

Проанализировав собранные доказательства, суд сделал верный вывод о причастности всех осужденных к покушению на мошенничество, о наличии взаимосвязи между участниками организованной преступной группы при реализации своих совместных намерений по приобретению права на чужое имущество (нежилое помещение).

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, судебная коллегия оснований не находит. Показания потерпевшей стороны объективно подтверждаются показаниями свидетелей, письменными доказательствами, которые были тщательно исследованы судом в ходе судебного следствия.

Судом дана надлежащая оценка показаниям Ч* М.С, Чихуна П.Н, Лысаковского Д.И. о их невиновности и непричастности к мошенничеству, а так же Ч* М.С. к покушению на дачу взятки.

Доводы осужденных суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Позиция всех осужденных судом расценена, как способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности за содеянное. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Не нашла своего подтверждения версия стороны защиты о наличии в исследуемой ситуации гражданско-правовых отношений.

В приговоре содержится правильный вывод о том, что наличие вступивших в законную силу решений Арбитражных судов, не означает отсутствие в действиях осужденных состава уголовно-наказуемого деяния. В данном случае решения судов не имеют преюдициального значения для данного уголовного дела, и не указывают на невиновность осужденных, как на этом ошибочно настаивают осужденные и их адвокаты.

Размер ущерба по ст. 159 УК РФ, как особо крупный, судом установлен верно, подтвержден документально, заключением эксперта (л.д.249-338 т.14).

Судом были проверены доводы стороны защиты о том, что по уголовному делу неправильно определена потерпевшая сторона в мошенничестве. Суд верно установил, что умысел осужденных изначально был направлен на хищение путем мошенничества помещения по адресу: г. Москва, * *, д.3, принадлежащего "*", в результате совершенного преступления данное юридическое лицо правильно признано потерпевшим, в лице его представителя К*а А.Е.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденных Ч* М.С, Чихуна П.Н, Лысаковского Д.И. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, указав, по какой причине доверяет им и отвергает показания осужденных.

Судебная коллегия полагает, что в приговоре, вопреки утверждениям стороны защиты, достоверно установлено место, время и способ совершения преступлений. Предъявленное обвинение является конкретным, действия всех осужденных детализированы. Судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Утверждения стороны защиты об обратном, являются несостоятельными.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу

о квалификации действий:

Ч* М.С, Чихуна П.Н, Лысаковского Д.И. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть покушение на приобретение права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено ими до конца по независящим от них обстоятельствам;

Ч* М.С. по ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 291 УК РФ (в ред. ФЗ от 04.05.2011 N 97-ФЗ, с учетом положений ст. 10 УК РФ), как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В приговоре суда содержится верный вывод о том, что осужденные Чернов М.С, Чихун П.Н, Лысаковский Д.И. действовали умышленно, совместно, согласованно, заранее договорившись и распределив роли, из корыстных побуждений.

Так, квалифицирующий признак совершения покушения на мошенничество "в составе организованной группы" нашел свое подтверждение, поскольку участники данной группы активно общались между собой длительное время (2012-2015 г.г.), у каждого была своя роль, обязанности и своя задача, которые четко выполнялись для достижения единой цели. Участники группы были объединены между собой, имели подробный, общий план, единую схему оптимального способа совершения хищения, распределили между собой преступные роли, принимали меры, направленные на сокрытие следов преступления и создание видимости законности производимых сделок.

Роль Ч* М.С, как организатора преступления, руководителя группы, как и роли участников организованной преступной группы, исполнителей Чихуна П.Н, Лысаковского Д.И, судом установлены правильно и подробно описаны.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований для иной оценки доказательств, для переквалификации действий осужденных, для оправдания осужденных, отмены приговора по доводам жалоб, прекращения уголовного дела или его возврата прокурору, как об этом просят адвокаты и осужденные в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Суд дал оценку результатам оперативно-розыскных мероприятий в отношении действий Ч* М.С. по даче взятки, и обоснованно признал их допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона.

Сведения, полученные в результате ОРД, однозначно свидетельствуют о том, что умысел на дачу взятки у Ч* М.С. сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников. Доводы защиты о незаконности получения данных о телефонных переговорах Ч* М.С. были проверены районным судом и не нашли своего подтверждения, поскольку прослушивание телефонных переговоров Ч* М.С. в 2011 году проведено на основании решения Московского городского суда от 11 октября 2011 г, документальное оформление ОРМ и рассекречивание результатов выполнено уполномоченным должностным лицом.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание заявление осужденного Ч* М.С. и его адвокатов о якобы имевшей место фальсификации следователями Б*ом М.В, М*ым С.В. и прокурором Сизовым А.В. процессуальных документов относительно легализации ПТП Ч* М.С. и предоставления их суду первой инстанции в качестве доказательств.

Данные доводы Ч* М.С. являлись предметом процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, не нашли своего подтверждения, в результате чего 07.11.2019 г. следователем ГСУ СК РФ К*ым А.В, с учетом заключения эксперта N К* от 09.08.19 г. (л.д.145159 том 142), внесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователей Б*а М.В, М*а С.В, прокурора Сизова А.В. в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286, ч.3 ст. 303 УК РФ.

При таких обстоятельствах, изложенные в жалобах доводы о невиновности Ч* М.С, Чихуна П.Н, Лысаковского Д.И. в совершении покушения на мошенничество, Ч* М.С. в покушении на дачу взятки, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

Доводы осужденного Лысаковского Д.И. о добровольном отказе от совершения преступления являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными со ссылкой на активные действия Лысаковского Д.И. по выполнению объективной стороны преступления вплоть до 12.05.2015 г.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям свидетелей Л*го Н.А. и Г*ой Т.В, которые изменили в суде свои первоначальные показания в пользу осужденного Лысаковского Д.И, а так же доказательствам, представленным стороной защиты, а именно: показаниям специалиста Р*ой Н.Н.; рецензии на заключение эксперта N * от 27 сентября 2016 г.; выписке из ЕГРП в отношении кадастровой стоимости здания по адресу: г. Москва, * *, д. 3, и собственника этого здания; договору уступки права требования долга от 3 августа 2012 г. между "* *" и компанией "* * *"; документу об отзыве в ноябре 2007 г доверенности, выданной компанией "* *" Ф*у в июле 2007 г.

Суд верно указал, что находит достоверными те письменные доказательства, представленные стороной защиты, которые аналогичны содержащимся в материалах дела и получены в ходе производства следственных действий. Вместе с тем представленные стороной защиты документы не являются доказательствами непричастности всех осужденных к инкриминируемым преступлениям, как по ст. 159 УК РФ так и Ч* М.С. по ст. 291 УК РФ.

Вопреки доводам осужденных Лысаковского Д.И. и Ч* М.С, протоколы судебных заеданий соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, содержат перечень участников судопроизводства, показания допрошенных лиц и выступления сторон в прениях, подписаны судьей и секретарем.

В судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав осужденных на защиту. Заявление Лысаковского Д.И. о том, что его право на защиту было нарушено судом первой инстанции, является голословным, так как его интересы переставлял профессиональный адвокат, представивший ордер.

Наказание осужденным Ч* М.С, Чихуну П.Н, Лысаковскому Д.И. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Все смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах осужденных и адвокатов, были известны суду первой инстанции, подробно приведены в приговоре и учтены при назначении наказания каждому из осужденных.

При назначении наказания суд учел результаты судебно-психиатрических экспертиз в отношении Чихуна П.Н. (т.14 л.д.76-77) и Лысаковского Д.И. (т.14 л.д.155-161), обоснованно сделав вывод об их вменяемости.

Вопреки доводам осужденного Ч* М.С. редакция ст. 291 УК РФ указана в приговоре верно, положения ст. 10 УК РФ при назначении наказания виде штрафа применены правильно.

Длительное содержание Ч* М.С, Чихуна П.Н, Лысаковского Д.И. в условиях СИЗО было учтено судом наряду с другими смягчающими обстоятельствами, при назначении наказания, Отягчающие обстоятельства в отношении Лысаковского Д.И. и Чихуна П.Н. не установлены.

Ч* М.С. в качестве отягчающего обстоятельства обоснованно признан рецидив преступлений.

Вывод суда о необходимости назначения реального лишения свободы, судом мотивирован в отношении каждого осужденного. Вид исправительного учреждения определен верно.

Оснований для применения к осужденным Ч* М.С, Чихуну П.Н, Лысаковскому Д.И, положений ч.6 ст. 15 и ст. 64, ст.73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не установлено.

Федеральный закон от 03.07.2018 года N 186-ФЗ, внесший изменения в ст. 72 УК РФ, применен судом в отношении всех осужденных правильно, следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства Чихуна П.Н. от 29.08.19 г. о повторном зачете в срок наказания времени нахождения его под стражей и освобождении из-под стражи в связи с отбытием наказания, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 10 января 2019 года в отношении Лысаковского *изменить.

Считать наказание, назначенное Лысаковскому Д.И, отбытым.

Меру пресечения Лысаковскому Д.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.