Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 мая 2019 г. по делу N 10-9376/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Хорлиной И.О, при секретаре Петрунине А.Ю, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного

управления прокуратуры города Москвы Хамутовского Ф.Ф, адвоката Чайкина А.Л, предоставившего удостоверение N * и ордер N* от 27 мая 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чайкина А.Л. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года, которым Чиркову Р.П, * не судимому, обвиняемому в совершении 43 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц, а всего до шести месяцев 29 суток, т.е. до 15 июня 2019 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Чайкина А.Л, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Хамутовского Ф.Ф, по доводам апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 21 ноября 2018 года следователем в отношении Чиркова Р.П. по признакам преступления, предусмотренного 4.4 ст159 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Чирков Р.П. задержан 16 ноября 2018 года, и ему было предъявлено обвинение 22 ноября 2018 года в совершении 43 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

17 ноября 2018 года Таганским районным судом г. Москвы в отношении Чиркова Р.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Сроки предварительного следствия и сроки содержания под стражей по настоящему уголовному делу продлевались в установленном законом порядке.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года ходатайство следователя удовлетворено - срок содержания обвиняемому Чиркову Р.П. под стражей продлен на 01 месяц, а всего до шести месяцев 29 суток, т.е. до 15 июня 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чайкин А.Л. считает постановление суда незаконным и необоснованным; в обоснование своих доводов цитирует постановление суда, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 ; обращает внимание, что суд не выяснил по каким причинам

не были выполнены следственные действия; обращает внимание, что адвокаты были уведомлены об окончании производства предварительного следствия по делу, т.е. за 19 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, органами предварительного следствия нарушены требования ст. 109 УПК РФ; считает, что судом не в полной мере учтены данные о личности его подзащитного, который имеет малолетних детей, является гражданином РФ, проживал в г. Москве, имеет регистрацию в г. Москве, у Чиркова Р.П. отсутствует недвижимость и родственники за границей, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности; просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Чиркова Р.П. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору и в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Чиркова Р.П. к вменяемому ему деянию, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры

пресечения в виде заключения под стражу и продлении её, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности и необоснованности вынесенного постановления о продлении срока содержания под стражей не являются обоснованными.

Утверждение в жалобе о том, что при продлении срока содержания под стражей Чиркову Р.П, судом допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона, обоснованным не является. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований ст.15 УПК РФ.

В соответствии с п. 8 ст. 109 УПК РФ возбужденное следователем ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей рассматривается судьей в порядке, предусмотренном ст. 108 ч. 4 УПК РФ, в частности, с участием обвиняемого, прокурора, а также защитника, если последний участвует в уголовном деле. Неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного

постановления, судом не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Чиркова Р.П. под стражей, суд принял во внимание, что Чирков Р.П. обвиняется в совершении 43 тяжких преступлений, учел объем процессуальных действий, которые необходимо

выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым.

Доводы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления Чиркову Р.П. срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может воспрепятствовать следствию или скрыться от органов следствия и суда, признаются судом несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты и обвиняемого проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда не имеется, тем более в суд первой инстанции были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления срока содержания обвиняемого Чиркова Р.П. под стражей.

Из материала усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Чиркова Р.П. избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ, а его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

Согласно ч.ч. 5, 7 ст.109 УПК РФ, материалы оконченного расследованием уголовного дела должны быть предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее, чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей. Если 30 суток до ознакомления с материалами дела оказалось недостаточно, если не отпала необходимость в применении к обвиняемому заключения под стражу, следователь вправе не позднее, чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед соответствующим судом.

Из представленных материалов дела следует, что установленный уголовно-процессуальным законом срок предъявления обвиняемому и его защитникам материалов уголовного дела для ознакомления соблюден, никаких нарушений закона органами следствия допущено не было. В

постановлении суда выводы об этом надлежащим образом мотивированы. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Чиркову Р.П. до 15 июня 2018 года.

Доводы о том, что обвиняемый имеет постоянное место жительство на территории РФ, суд с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности Чиркова Р.П. и других обстоятельств, указанных в постановлении суда, не признал их достаточным основанием для изменения Чиркову Р.П. меры пресечения на иную другую, в том числе домашний арест.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п. 1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Чиркова Р.П. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении Чиркова Р.П. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего аресте или залога, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная

следственная работа, в том числе с участием Чиркова Р.П, который допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, ему предъявлено обвинение, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий.

Так, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что уголовное дело в отношении обвиняемого Чиркова Р.П. отличается правовой и фактической сложностью, обвиняемый привлечен по делу в совершении тяжких преступлений в составе организованной группы, по делу проведено значительное количество следственных действий, допрошены свидетели, собран и исследован большой объем доказательств. При этом каких-либо существенных и необоснованных перерывов в проведении следственных действий в период проведения предварительного расследования не допускалось.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения Чиркову Р.П. на данной стадии меры пресечения на домашний арест или залог, не имеется, т.к. иные меры пресечения не будут являться гарантией его явки в органы следствия и в суд.

Вопреки доводам защиты, изложенное не противоречит и Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", пункт "с" ч. 1 ст. 5 который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, а равно достаточных оснований для отмены обвиняемому Чиркову Р.П. избранной меры пресечения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Чиркова Р. П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: