Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 мая 2019 г. по делу N 10-9477/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В, при секретаре Фокиной А.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Поддубровского К.В, защитника - адвоката Чириковой Л.С, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Кидирова Д.А. на постановление Люблинского районного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года, которым в отношении:

Кидирова Доврана Атажановича, паспортные данные и гражданина адрес,.., зарегистрированного по адресу: адрес.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлён срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 14 суток, всего до 02 месяцев 14 суток, то есть по дата.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В, изложившего содержание постановления, доводы жалобы, выслушав выступления и адвоката Чириковой Л.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Поддубровского К.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено СО отдела МВД по адрес дата по признакам состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении Кидирова Д.А.

дата по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Кидиров Д.А. и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

дата Люблинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Кидирова Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

дата Кидирову Д.А. было предъявлено обвинение в окончательной редакции по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

дата уголовное дело было возвращено для проведения дополнительного расследования.

дата предварительное расследование по делу возобновлено и установлен срок предварительного расследования на 01 месяц.

дата Кидирову Д.А. предъявлено обвинение в окончательной редакции по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

дата обвиняемый и его защитник были уведомлены об окончании следственных действий, и в тот же день ознакомились с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

дата уголовное дело направлено в Люблинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы для решения вопроса об утверждении обвинительного заключения и дальнейшего направления в суд для рассмотрения по существу.

дата обвинительное заключение по данному уголовному делу утверждено заместителем Люблинского межрайонного прокурора гор. Москвы.

Постановлением Люблинского районного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года ходатайство заместителя Люблинского межрайонного прокурора города Москвы было удовлетворено и срок содержания обвиняемого Кидирова Д.А. под стражей продлен на 14 суток, а всего до 02 месяцев 14 суток, то есть по дата.

В апелляционной жалобе обвиняемый Кидиров Д.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В своей жалобе приводит несогласие с предъявленным ему обвинением и переквалификацией обвинения, о которой ему стало известно только в суде. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства прокурора.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок домашнего ареста или содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или содержания под стражей.

Как следует из представленных материалов, в связи с тем, что к моменту принятия решения о направлении уголовного дела в суд срок содержания под стражей обвиняемого Кидирова Д.А. оказался недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, заместитель Люблинского межрайонного прокурора города Москвы правомерно обратился в суд с ходатайством о продлении Кидирова Д.А. срока содержания под стражей в соответствии с требованиями ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

При принятии решения судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Удовлетворяя ходатайство прокурора о продлении обвиняемому Кидирову Д.А. срока содержания под стражей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по данному уголовному делу необходимо выполнить требования ч. 2.1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Кидирову Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому основания для отмены или изменения избранной Кидирову Д.А. меры пресечения отсутствуют. Из представленных материалов следует, что Кидиров Д.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств в особо крупном размере, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на срок гораздо свыше 3 лет, данные о личности не изменились, состояние здоровья не препятствует нахождению под стражей, ранее судим.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, а выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Кидиров Д.А. может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, суд первой инстанции правильно исходил из того, что имеющиеся в материалах сведения о личности Кидирова Д.А, обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Кидиров Д.А. может воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Кидирову Д.А. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны только на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, связанные с переквалификацией деяния, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа прокурору в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы, фактов волокиты в действиях лиц, производящих расследование, как и неэффективной организации предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, вызван необходимостью выполнения требований ч. 3 ст. 227 УПК РФ. В настоящее время уголовное дело поступило в Люблинский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении Кидирову Д.А. избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, ст. 108 УПК РФ с учетом его личности, обстоятельств дела и тяжести инкриминируемых ему деяния. Его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Дальнейшее продление сроков содержания под стражей проводилось в судебном порядке, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Продление срока содержания под стражей не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, свои права он активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции в настоящее время также не усматривает оснований для изменения обвиняемому Кидирову Д.А. меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Кидирова Д.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

Вопрос о виновности либо невиновности Кидирова Д.А. Б. по предъявленному обвинению подлежит разрешению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Окончание следственных действий и ознакомление с материалами дела, не свидетельствуют о том, что Кидиров Д.А. Б. лишен намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Люблинского районного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Кидирова Доврана Атажановича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В.Симаров