Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июня 2019 г. по делу N 10-9499/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Галинниковой О.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио

заявителя адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании от дата апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом фио в интересах наименование организации о признании незаконными и необоснованными действий должностных лиц наименование организации в помещении наименование организации, расположенном по адресу: адрес фио улица улица

Заслушав доклад судьи Новикова В.А, пояснение заявителя адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио в интересах наименование организации обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными и необоснованными действия должностных лиц наименование организации в помещении наименование организации, расположенном по адресу: адрес фио улица улица

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом фио в интересах наименование организации о признании незаконными и необоснованными действий должностных лиц наименование организации в помещении наименование организации, расположенном по адресу: адрес фио улица улица

В апелляционной жалобе заявитель адвокат КукановА.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, как принятым с нарушением норм материального и процессуального права, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата, ч.3 ст.5 Федерального закона от дата "Об оперативно-розыскной деятельности", так как он обратился в суд в защиту фио с жалобой о признании незаконными действий сотрудников ГУ МВД России по адрес при производстве оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого причинен ущерб Конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи интересы нарушены, поэтому его жалоба подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем просит постановление суда отменить, направить жалобу в тот же суд для рассмотрения по существу.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых непосредственно связаны с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу и регулируются соответствующими нормами уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Как следует из содержания жалобы и приложенных к ней материалов, адвокат фио обжалует действия сотрудников наименование организации, проведенного на основании Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". При этом в поданной адвокатом фио жалобе не содержится сведений о проведении следственных действий либо доследственной проверки в отношении наименование организации.

Полномочия должностных лиц ГУ МВД России по адрес в данном случае не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, указанные должностные лица не являются субъектом, чьи действия могут быть обжалованы в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив поступившую жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит принятию к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Следовательно, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом фио в интересах наименование организации о признании незаконными и необоснованными действий должностных лиц наименование организации в помещении наименование организации, расположенном по адресу: адрес фио улица, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя адвоката фио - без удовлетворения.

Председательствующий: