Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2019 г. по делу N 10-9947/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, защитника - адвоката фио, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя фио, апелляционным жалобам защитников - адвокатов фио, фио на приговор Кунцевского районного суда адрес от дата, которым

фио

Надо Малхазович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к дата лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения фио до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания фио исчислен с дата, в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от дата) время его задержания дата зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и на основании п.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от дата) время нахождения фио под домашним арестом с дата по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденного фио, защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору суда фио признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление осужденным совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио указывает о том, что суд в описательно мотивировочной и резолютивной частях приговора ошибочно на основании п.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от дата) зачел время нахождения фио под домашним арестом с дата по день вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, поскольку согласно приговору от дата мера пресечения осужденному в виде домашнего ареста изменена, он взят под стражу в зале суда. В этой связи суд должен засчитать время нахождения под домашним арестом с дата по дата из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а с дата по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал отчество осужденного Малхахазович, в действительности его отчество Малхазович. Просит приговор суда изменить, время нахождения фио под домашним арестом с дата по дата зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, с дата по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Также уточнить в описательно-мотивировочной части приговора отчество "Малхазович". В остальном приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио выражает несогласие с приговором суда, считает, что действия фио судом квалифицированы неверно, уголовный закон применен неправильно. Так, при расследовании уголовного дела в отношении фио какого-либо предмета, тем более, ножа изъято не было. В показаниях потерпевшего фио конкретных признаков предмета, который якобы фио поднес к его горлу, не описано. Кроме того, в силу своего физического состояния (алкогольного опьянения) и состояния здоровья (атрофия зрительного нерва), а также с учетом места нахождения фио в момент совершения преступления, потерпевший не мог видеть какой-либо предмет у осужденного. Стороне защиты в суде необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании медицинских документов в отношении потерпевшего и о допросе матери потерпевшего. Считает показания потерпевшего надуманными. Кроме того, полагает, что согласно показаниям потерпевшего нельзя сделать однозначный вывод о том, что применение предмета представляло реальную опасность для его жизни и здоровья. Это обстоятельство исключает квалификацию действий фио по ч.2 ст.162 УК РФ. Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия фио как грабеж по ч.1 ст.161 УК РФ, назначив наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник - адвокат фио выражает несогласие с приговором суда, считает, что действия фио судом квалифицированы неверно, уголовный закон применен неправильно. Указывает о том, что в материалах уголовного дела отсутствует заключение эксперта, поэтому определение предмета как оружия невозможно. Предмет, с которым совершил преступление фио, установлен только со слов потерпевшего фио Кроме того, с учетом состояния здоровья потерпевшего и нахождения его в состоянии опьянения невозможно было ему разглядеть предмет, якобы имевшийся у осужденного. Из анализа показаний потерпевшего следует, что точного описания предмета он дать не может в силу как объективных, так и субъективных обстоятельств, а в суде его допросить не представилось возможным в связи с его смертью. Полагает, что предмет, с которым якобы фио совершил преступление, описан таким образом, что сделать однозначный вывод о том, что его применение представляло реальную опасность жизни и здоровью потерпевшего невозможно. Более того, последующее поведение потерпевшего, который погнался за фио в попытке вернуть похищенное, не свидетельствует о какой-либо опасности для жизни и здоровья потерпевшего. Сам фио отрицает наличие у него какого-либо предмета, который он мог бы использовать при совершении преступления. Считает, что вывод суда о том, что нападение на фио представляло опасность для его жизни и здоровья, либо угроза такого нападения была реальной, не основан на фактических обстоятельствах дела. Полагает, что действия фио должны быть квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ. Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия фио как грабеж по ч.1 ст.161 УК РФ, назначив наказание с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности фио в содеянном соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ.

К числу таких доказательств судом обоснованно отнесены, в том числе:

показания потерпевшего фио, из которых усматривается, что дата в ночное время, когда он стал вызывать лифт, зашедший вслед за ним в подъезд дома мужчина, приставил к его горлу металлический предмет, от чего он сильно испугался за свою жизнь и здоровье и реально осознал угрозу своей жизни и здоровью. В этот момент мужчина из левого бокового кармана надетой на нем (фио) куртки достал принадлежащий ему телефон марки Самсунг Гелакси J7, стоимостью сумма, после чего с похищенным телефоном скрылся;

показания свидетеля фио, согласно которым в ОМВД России по адрес с заявлением о хищении телефона обратился фио фио слов потерпевшего ему стало известно, что фио приставил к горлу потерпевшего предмет, похожий на нож, после чего забрал телефон. В ходе проверки указанного заявления был установлен и задержан фио;

заявление фио, в котором он просит принять меры к неизвестному ему лицу, которое дата примерно в время в подъезде N7 дома 13 по адрес в адрес при помощи ножа похитил принадлежащий ему телефон стоимостью сумма, чем причинил значительный ущерб;

протокол осмотра места происшествия, соглаано которому осмотрен лифтовой холл, расположенный в подезде N7 на первом этаже дома 13 по адрес в адрес;

протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший фио уверенно опознал фио, как лицо, которое похитило принадлежащий ему мобильный телефон;

протоколом осмотра компакт диска с записью с камер видеонаблюдения, установленных над входом в подъезды NN4, 7 д. 13 по адрес в адрес, из которого следует, что дата в время фио совместно с фио заходят в подъезд N7 по вышеуказанному адресу, а в время дата фио и фио выбегают из данного подъезда и скрываются в неизвестном направлении, а также другие доказательства, подробно приведенные в приговоре.

Суд первой инстанции привел и оценил показания потерпевшего и свидетеля по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетеля при даче показаний в отношении фио, оснований для оговора ими осужденного в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд дал верную оценку показаниям потерпевшего фио, не усмотрев оснований для его добросовестного заблуждения об обстоятельствах преступления, поскольку потерпевший утверждал о том, что видел напавшего на него с металлическим предметом фио, описал приметы виновного лица и предмета, использованного осужденным в качестве оружия, а также уверенно опознал фио при предъявлении лица для опознания. Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего у судебной коллегии не имеется.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав надлежащую оценку в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно отверг показания осужденного о том, что у него не было при себе никаких предметов во время хищения телефона у потерпевшего, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия фио по ч.2 ст.162 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд пришел к правильному выводу, что фио, действуя из корыстных побуждений, напал на фио, используя в качестве оружия металлический предмет, который применил, приставив к горлу потерпевшего, после чего выхватил у него из кармана одежды сотовый телефон, скрывшись с похищенным с места происшествия и распорядившись им по своему усмотрению. При этом суд обоснованно установил, что фио реально, как угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, воспринял действия фио, приставившего к горлу потерпевшего металлический предмет в качестве оружия, который согласно описанию, данному потерпевшим, отвечает признакам предмета, используемого в качестве оружия.

По смыслу закона под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Таким образом, оснований для иной квалификации деяния, в том числе по ч.1 ст.161 УК РФ, о чем указано в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Как следует из протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены все заявленные ходатайства. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих его отмену, по материалам дела не установлено.

При назначении фио наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие его наказание: добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, положительные характеристики, оказание помощи своей престарелой бабушке.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, назначенное фио наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ

является соразмерным и справедливым, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления и считает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части приговора отчество осужденного как Малхазович, вместе Малхахазович, ошибочно указанного судом.

Кроме того, суд ошибочно зачел на основании п.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от дата) время нахождения фио под домашним арестом с дата по день вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, поскольку согласно приговору мера пресечения осужденному изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда дата. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым время нахождения фио под домашним арестом с дата по дата зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а с дата по день вступления приговора в законную силу дата включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных оснований судебная коллегия не усматривает для отмены или изменения постановленного по настоящему делу приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кунцевского районного суда адрес от дата в отношении

фио Надо Малхазовича

изменить:

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора отчество осужденного как Малхазович, вместе Малхахазович, как ошибочно указано судом;

время нахождения фио под домашним арестом с дата по дата зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, с дата по день вступления приговора в законную силу дата включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: