Решение Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 3-0698/2019

Московский городской суд в составе судьи Казакова М.Ю., при секретаре Тощакове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-698/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый Книжный Центр" к обществу с ограниченной ответственностью "БЕГЕТ", фио о защите исключительных прав на дизайн сайта http:// www.chitai-gorod.ru, используемый на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.chitaem-gorod.ru, У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый книжный центр" (далее - истец), уточнив свои требования, обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бегет" (далее - ответчик 1), фио (далее - ответчик 2) о защите исключительных прав на дизайн сайта http:// www.chitai-gorod.ru, используемый на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"http://www.chitaem-gorod.ru, и просит суд:

- признать нарушение исключительных прав истца на дизайн сайта http://www.chitai-gorod.ru ответчиком 2 на сайте http://www.chitaem-gorod.ru и запретить ответчику использование указанного дизайна сайта;

- взыскать с ответчика 1 компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 400 000 рублей;

- взыскать с ответчика 2 компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 300 000 рублей.

Представители истца фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Бегет" фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие указанного ответчика на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом. Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. В частности, публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252) и пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права, осуществляются независимо от вины нарушителя и за его счет.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 настоящего Кодекса.

Определением Московского городского суда от 22 мая 2019 года приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направленные на обеспечение защиты исключительных прав истца на дизайн сайта http:// www.chitai-gorod.ru, используемый на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.chitaem-gorod.ru, следовательно, настоящий иск подсуден Московскому городскому суду.

Истец является обладателем исключительных прав в отношении дизайна сайта www.chitai-gorod.ru, что подтверждается Договором N ДИ 1511/01 от 15 ноября 2010 года, приложениями к нему и не оспаривается ответчиками.

Из копий (скриншота) страниц сайта www.chitaem-gorod.ru видно, что на нем используется дизайн и контент сайта www.chitai-gorod.ru. Никаких доказательств, которые могли бы свидетельствовать о распространении и использовании дизайна и контента сайта www.chitai-gorod.ru на сайте www.chitaem-gorod.ru с разрешения правообладателя, суду представлено не было. Стороной истца наличие такого согласия на использование объектов исключительных прав отрицается.

Использование объектов исключительных прав без согласия правообладателя законом (статьи 1272, 1273, 1274 и др. Гражданского кодекса Российской Федерации) в настоящем случае не допускается.

Тем самым, исходя из объёма представленных в суд доказательств, можно сделать вывод о том, что наличие информации, предоставляющей возможность размещения, распространения и иного использования дизайна и контента сайта www.chitai-gorod.ru на сайте www.chitaem-gorod.ru без согласия истца, нарушает его исключительные права и является незаконной.

Международной некоммерческой организацией "Internet Corporation for Assignet Names and Numbers (ICANN)", при участии правительства США для регулирования вопросов, связанных с доменными именами, IP-адресами и прочими аспектами функционирования сети "Интернет", разработан сервис Whois, через который в публичном доступе находятся данные, полученные при регистрации доменного имени и содержащие, в том числе, сведения о владельце интернет-сайта и провайдере хостинга.

Согласно данным открытых сервисов Whois в сети "Интернет", предоставляющих доступ к публичным серверам баз данных регистраторов сетевых адресов и регистраторов доменных имён, актов мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, как на дату принятия предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на названный фильм, так и на дату подачи искового заявления, провайдером хостинга сайта с доменным именем www.chitaem-gorod.ru являлся ответчик ООО "Бегет", владельцем этого сайта являлся ответчик фио

Каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено и ответчиками не оспаривается.

В силу положений пунктов 17, 18 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" владельцем сайта в сети "Интернет" - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте. Провайдером хостинга является лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети "Интернет".

Таким образом, ответчик ООО "Бегет", являясь провайдером хостинга названного доменного имени, осуществляет функции информационного посредника, обеспечивающего возможность размещения и передачи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" контента сайта www.chitaem-gorod.ru.

ООО "Бегет" является информационными посредником в том смысле, в каком термин "информационный посредник" используется в пункте 1 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлен факт размещения и передачи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте www.chitaem-gorod.ru дизайна и контента сайта www.chitai-gorod.ru без согласия правообладателя, то есть установлен факт нарушения владельцем сайта www.chitaem-gorod.ru исключительных прав истца на дизайн сайта www.chitai-gorod.ru заявленные ООО "Новый Книжный Центр" исковые требования о запрете ответчику 2 любыми способами использовать дизайн сайта www.chitai-gorod.ru, подлежат удовлетворению на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 2 июля 2013 года N 187-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях" часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 1253.1, устанавливающей особенности ответственности информационного посредника.

Согласно пункту 1 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник (в том числе лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу информационно-телекоммуникационной сети) несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных названным Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

В силу пункта 3 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении исключительных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети Интернет, на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав.

Из материалов дела следует, что 12.04.2019 истцом в адрес ответчика 1 направлена претензия с требованиями прекратить нарушение прав истца на спорном сайте, ответчиком 1 в адрес истца направлен ответ, из которого следует, что спорный сайт недоступен для просмотра.

15.04.2019 истцом в адрес ответчика 1 направлена повторная претензия с требованиями прекратить нарушение прав истца на спорном сайте, в тот же день истцом получен ответ на претензию, согласно которой ООО "Бегет" не усматривается нарушений исключительных прав истца на спорном сайте.

Определением Московского городского суда от 22 мая 2019 года приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направленные на обеспечение защиты исключительных прав истца на дизайн сайта http:// www.chitai-gorod.ru, используемый на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"http://www.chitaem-gorod.ru.

06.06.2019 истцом в адрес ответчика 1 направлена повторная претензия с требованиями прекратить нарушение прав истца на спорном сайте (т.2 л.д. 13).

11.06.2019 ООО "Бегет" в адрес истца направлен ответ на указанную претензию, согласно которому ООО "Бегет" отказывает в удовлетворении требований истца в связи с неполучением уведомления Роскомнадзора, отсутствием спорного сайта в Едином реестре доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

11.06.2019 ООО "Бегет" получено уведомление Роскомнадзора об ограничении доступа к спорному сайту, однако доступ к сайту http://www.chitaem-gorod.ru не ограничен по настоящее время.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалистов по результатам комплексного искусствоведческого, лингвистического исследования N 845/19 от 24.10.2019, составленное АНО "СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ", из выводов которого следует, что имеется наличие однозначного сходства в дизайнах сайтов http://www.chitaem-gorod.ru и http://www.chitai-gorod.ru. При этом из заключения специалистов усматривается, что сайт http://www.chitaem-gorod.ru размещен в сети "Интернет" и доступен для просмотра в том числе по состоянию на сентябрь 2019 года.

Из представленных в материалы дела копий (скриншотов) страниц сайта http://www.chitaem-gorod.ru видно, что дизайн этого сайта аналогичен дизайну сайта http://www.chitai-gorod.ru.

Согласно представленным Роскомнадзором в материалы дела актам мониторинга от 03.06.2019, от 28.08.2019, владельцем сетевого адреса http://www.chitaem-gorod.ru является ООО "Бегет", спорная информация "дизайн сайта" размещена.

Согласно ответу на адвокатский запрос от 11.06.2019, ООО "Бегет" предоставлена информация об администраторе сайта http://www.chitaem-gorod.ru, которым является фио (т. 1 л.д. 6).

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ООО "Бегет" ссылается на то, что проведенный анализ страниц спорных сайтов исключил идентичность дизайна указанных сайтов, в связи с чем ООО "Бегет" не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца.

В подтверждение указанной позиции представителем ответчика 1 в материалы дела представлено экспертное заключение специалиста N 88/09/19 от 28.09.2019, подготовленное ИП Рыжковым Д.Ю, согласно выводам которого в дизайнах спорных сайтов имеется объективное сходство, которое является типичным для любого интернет-магазина, в т.ч. книжного.

Судом установлено, что истец в период с 12.04.2019 по 06.06.2019 неоднократно сообщал ответчику 1, что владельцем сайта http://www.chitaem-gorod.ru, в отношении которого ответчик 1 оказывает услуги информационного посредника, нарушаются исключительные права правообладателя на результаты интеллектуальной деятельности, и информировал ответчика 1 о том, что правообладатель разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности владельцу сайта http://www.chitaem-gorod.ru, равно как и информационному посреднику, оказывающему услуги владельцу сайта http://www.chitaem-gorod.ru, в какой-либо форме не предоставлял, требовал принять меры по прекращению нарушения интеллектуальных прав.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что получив претензии истца о нарушении его интеллектуальных прав, в которых истец однозначно и недвусмысленно, со ссылками на информационные источники по адресу http://www.chitai-gorod.ru, указывал о принадлежности ему исключительных прав на дизайн сайта, ответчик 1 своевременно не принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения прав истца, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами спорных сайтов, заключением специалистов АНО "СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ" от 24.10.2019, актами мониторинга Роскомнадзора. При этом представленное стороной ответчика 1 заключение специалиста указанных выводов суда не опровергает, напротив, из выводов данного заключения усматривается, что дизайн спорных сайтов имеет очевидное сходство.

Оснований считать, что ответчиком 1 соблюдены требования подпункта 2 пункта 3 статьи 1253.1 ГК РФ, необходимые для освобождения его от ответственности за нарушение прав истца, не имеется.

Доводы ответчика 1 о том, что истец не предоставил ответчику в процессе переписки документы, подтверждающие права истца на дизайн сайта и наличия указанного дизайна на сайте www.chitaem-gorod.ru, поэтому ответчик как информационный посредник на момент направления претензии не знал и не мог знать о том, что использование соответствующих результатов интеллектуальной деятельности, является неправомерным, что по смыслу пункта 3 статьи 1253.1 ГК РФ выступает основанием для освобождения ответчика от ответственности, судом отклоняются, поскольку и после получения копии определения суда о принятии предварительных мер по обеспечению иска, направленных на защиту исключительных прав истца на дизайн спорного сайта, ответчиком 1 также не было принято необходимых мер по пресечению нарушения прав истца. Кроме того, из материалов дела следует, что истец по рассматриваемому вопросу обращался к ответчику 1 неоднократно и каждый раз получал отрицательный ответ, с приведением ответчиком 1 различных мотивов.

Таким образом, из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик 1 при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру посреднической деятельности, направленной на предоставление возможности размещения на сайте http://www.chitaem-gorod.ru спорного материала, принял все зависящие от него меры для своевременного предотвращения нарушения исключительных прав истца.

Доказательств отсутствия своей вины в нарушении исключительного права на дизайн сайта ответчики не представили (пункт 2, пункт 3 статьи 401, пункт 3 части 1, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ). Ответчиками не оспорены исключительные права истца, не доказано наличие прав на использование произведений у третьих лиц и правомерный ввод в гражданский оборот дизайна сайта, принадлежащего истцу.

Поскольку ответчиком 1 не принято необходимых и достаточных мер для прекращения нарушения прав истца, оснований для освобождения его от ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ за нарушение исключительных прав на дизайн сайта, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Установленный по делу факт нарушения исключительных прав истца в отношении спорного произведения является обстоятельством, влекущем в силу статей 1252, 1301, 1253.1 ГК РФ ответственность в виде взыскания денежной компенсации, окончательная сумма которой определяется судом.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, поведение посредника, срок и характер использования произведения, а также то, что сумма компенсации определяется без доказывания суммы убытков, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации с ответчика ООО "Бегет" в размере 100 000 рублей, с ответчика фио в размере 100 000 рублей. Указанную сумму суд полагает разумной и не обладающей признаками чрезмерности.

Доводы ответчика 1 о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 5.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом, поскольку указанным законоположением предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора только в случае если он подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Настоящий спор, согласно части 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсуден Московскому городскому суду.

В связи с удовлетворением требований истца, суд на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым при распределении понесённых сторонами судебных расходов, взыскать с ООО "Бегет" в счёт возврата уплаченной при подаче настоящего иска в суд государственной пошлины 3 200 руб, с фио сумму в размере 9 200 руб. (6 000 руб. требования не имущественного характера + 3 200 руб. удовлетворенные требования о присуждении компенсации).

На основании изложенного, статей 1250, 1252, 1253.1, 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью "Новый Книжный Центр" к обществу с ограниченной ответственностью "Бегет", фио о защите исключительных прав на дизайн сайта удовлетворить частично.

Запретить фио использовать дизайн сайта www.chitai-gorod.ru любыми способами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бегет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новый Книжный Центр" компенсацию за нарушение исключительных прав на дизайн сайта в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с фио в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новый Книжный Центр" компенсацию за нарушение исключительных прав на дизайн сайта в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью "Новый Книжный Центр" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бегет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новый Книжный Центр" в счет возврата государственной пошлины 3 200 (три тысячи двести) рублей.

Взыскать с фио в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новый Книжный Центр" в счет возврата государственной пошлины 9 200 (девять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции, через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Московского городского суда: М.Ю. Казаков