Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-0147/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества адрес, ответчика фио, представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата в редакции дополнительного решения Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес к Тохтахунову фио, фио, фио о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать объекты (надстройку) расположенные по адресу: адрес, кв. NNN 8б, 8 самовольной постройкой.

Обязать фио в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести объект (надстройку) по адресу: адрес привести здание в первоначальное состояние, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, право Правительству Москвы в лице Префектуры адрес с участием Государственного бюджетного учреждения адрес осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, с дальнейшим возложением на фио расходов.

Обязать Тохтахунова фио в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести объект (надстройку) по адресу: адрес, кв. N 8б привести здание в первоначальное состояние, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, право Правительству Москвы в лице Префектуры адрес с участием Государственного бюджетного учреждения адрес осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, с дальнейшим возложением на Тохтахунова фио расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Тохтахунова фио, фио в равных долях в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Дополнительным решением Пресненского районного суда адрес постановлено:

Взыскать, солидарно с Тохтахунова фио, фио в пользу наименование организации расходы связанные с проведением экспертизы в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Правительство адрес и Департамент городского имущества адрес обратились в суд с указанным иском к фио, фио, фио в котором просили признать объекты (надстройку) по адресу: адрес, кв. N 8а, 8б, 8 самовольной постройкой; обязать фио в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести объект (надстройку) по адресу: адрес, привести здание в первоначальное состояние, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, право Правительству Москвы в лице Префектуры адрес с участием Государственного бюджетного учреждения адрес осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, с дальнейшим возложением на фио расходов; обязать фио в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести объект (надстройку) по адресу: адрес, кв. N 8а привести здание в первоначальное состояние, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, право Правительству Москвы в лице Префектуры адрес с участием Государственного бюджетного учреждения адрес осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, с дальнейшим возложением на фио расходов; обязать фио в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести объект (надстройку) по адресу: адрес, кв. N 8б привести здание в первоначальное состояние, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, право Правительству Москвы в лице Префектуры адрес с участием Государственного бюджетного учреждения адрес осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, с дальнейшим возложением на фио расходов.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: адрес установлено, что на данном земельном участке расположен жилой дом. В части технического чердака собственниками квартир произведены работы по переоборудованию в целях использования помещений под личные цели. Работы произведены без оформленной в установленном порядке проектной и разрешительной документации, объект обладает признаками самовольного строительства. Собственники осуществили строительство без согласованной и утвержденной в установленном порядке проектной документации, а также без разрешений на строительство и на производство строительно-монтажных работ, оформление которых является обязательным и предусмотрено ст. ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ; надстройка по адресу: адрес, возведена на земельном участке, находящемся в собственности адрес, собственник не давал согласия на возведение надстройки.

Предстатель истцов Правительства адрес и адрес Москвы в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, по доводам письменного отзыва.

Ответчики фио и фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, представитель ответчика фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости, ГУП МосгорБТИ, Префектура адрес, Мосжилинспекция в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Судом постановлено вышеуказанные решение и дополнительное решение, об отмене которых по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним просят ответчик фио, представитель ответчика фио, представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества адрес, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Представитель фио по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержал по изложенным доводам, в удовлетворении апелляционной жалобы Правительства Москвы и Департамента городского имущества адрес просил отказать.

Представители фио по доверенности фио и фио в заседание суда апелляционной инстанции явились, апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержали по изложенным доводам, в удовлетворении апелляционной жалобы Правительства Москвы и Департамента городского имущества адрес просили отказать.

Ответчик фио и его представитель по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явились, апелляционные жалобы ответчиков и дополнения к ним поддержали, в удовлетворении апелляционной жалобы Правительства Москвы и Департамента городского имущества адрес просили отказать.

Представители Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес, ответчики фио, фио, третьи лица Управление Росреестра по Москве, Префектура адрес, Мосгосстройнадзор, Государственная инспекция по недвижимости адрес, ГУП МосгорБТИ, адрес Москвы в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Согласно п. 14 адресст. 1 адресса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ (в предыдущей редакции), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 23, 24, 26, 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Кроме того, из содержания указанных правовых норм следует, что самовольная постройка подлежит сносу в случае, если такая постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицо осуществило реконструкцию имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в жилом доме по адресу: адрес на чердачном этаже в конфигурации здания возведена мансарда, в результате образованы площади:

223 кв.м, учтенные как квартира 8 (мансарда), право собственности на которую в Управлении Росреестра по Москве зарегистрировано за фио на основании договора купли-продажи квартиры от дата площадью 444, 1 кв.м, заключенного с фио;

79, 2 кв.м, учтенные как квартира 8а (мансарда), право собственности на которую в Управлении Росреестра по Москве зарегистрировано за фио на основании договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) площадью 79, 2 кв.м. от дата, заключенного с фио и фио;

221 кв.м, учтенные как квартира 8б (мансарда), право собственности на которую в Управлении Росреестра по Москве зарегистрировано за фио на основании договора купли-продажи квартиры площадью 221 кв.м. от дата, заключенного с фио

По сообщению Москомархитектуры на обращение ДГИ адрес от дата, исходно-разрешительная документация по спорным объектам не оформлялась.

Как следует из технического паспорта на многоквартирный дом по адрес, дом дата постройки, надстроен в дата: мансарда площадью 89, 7 кв.м, высотой 2, 80 кв.м.; чердак площадью 150 кв.м, высотой 2, 8 кв.м.

Квартира N 8а создана на основании инвестиционного договора на обустройство чердака в жилом доме под жилые цели N ЮИ-362 адрес/2005 от дата, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по обустройству чердачного пространства с увеличением высоты кровли не более чем на 0, 8 м с возможным изменением ее конфигурации при сохранении традиционного характера уклона под жилые цели в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, над кв. 7, рядом с кв. 8, обустраиваемая площадь чердака не более 79, 2 кв.м. согласно представленному проекту, разработанному наименование организации. В соответствии с п. 3.2.1 Договора, инвесторы за свой счет обязуются обеспечить установку на кровле антиоблединительной системы, подготовку проектной документации, согласованной в установленном порядке, в том числе с Мосгосэкспертизой, получение разрешения на производство строительных работ и финансирование проекта в полном объеме.

Распоряжением Префекта адрес от дата N 752-р утвержден Акт Государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию обустроенного чердачного помещения над кв. 7, рядом с кв. 8, под жилые цели по адресу: адрес.

Согласно поэтажного плана чердака по состоянию на дата, разрешение на произведенное переоборудование в квартире (помещении) N 8а в ТБТИ не предъявлено, высота помещения составляет 2, 55 кв.м.

В отношении переоборудования чердачного помещения над квартирой N 8 под жилые цели, в материалы дела представлен инвестиционный договор на обустройство чердака в жилом доме под жилые цели N ДИ-024(ЦА))/98 от дата, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по обустройству чердачного пространства под жилые цели в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, над кв. 8, обустраиваемая площадь чердака не более 490 кв.м. согласно эскизному проекту, разработанному архитектурной мастерской АБВ (при этом, в размер площади внесены изменения, а именно приписана цифра 4 перед проектной площадью в 90 кв.м. по эскизному проекту, разработанному архитектурной мастерской АБВ (том 2 л.д. 59). В соответствии с п. 3.2.1 Договора, инвестор обязуются обеспечить подготовку проектной документации, получение разрешения на производство работ и финансирование проекта в полном объеме.

Распоряжением Префекта адрес от дата N 3161-р утвержден акт Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию переоборудованного чердачного помещения над квартирой N 8 по адресу: адрес. Из Акта государственной приемочной комиссии следует, что общая площадь обустроенного чердака составляет 90 кв.м, общая площадь квартиры с учетом вновь введенной 199, 3 кв.м.

Согласно поэтажного плана по состоянию на дата высота помещения мансардного этажа составляет 2, 8 м.

Согласно экспликации Центрального ТБТИ от дата, высота помещения мансардного этажа в квартире 8 составляет 3, 5 кв.м.

Актом обследования технического состояния жилого помещения по адресу: адрес установлено, что дата в мансардном помещении, примыкающем к квартире N 8 произошел пожар, в результате которого квартира N 8 получила значительные повреждения, в том числе произошла значительная деформация несущих конструкций кровли, систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, система водоотведения полностью уничтожена огнем, несущие конструкции кровли и инженерные коммуникации квартиры N 8 подлежат 100% замене.

Как следует из акта осмотра технического состояния ограждающих конструкций квартиры и инженерных сетей от дата, квартира N 8 расположена на 6-ом и мансардном этажах шестиэтажного многоквартирного жилого дома дата постройки, общая площадь квартиры 223, 1 кв.м, жилая площадь 103, 9 кв.м.; к дата в квартире полностью завершены ремонтные работы по восстановлению ограждающих строительных конструкций и инженерных систем квартир после пожара мансардного этажа дома, а именно: восстановлены несущие конструкции кровли и пирог крыши, смонтированы новые деревянные окна в количестве 9 штук, восстановлены системы центрального отопления, водоотведения, горячего и холодного водоснабжения.

Согласно представленному проекту "Текущий ремонт кровли с восстановлением стропильной системы и ограждающего периметра мансарды. Раздел "Конструкции деревянные" от дата, выполненного наименование организации, предполагается замена конструкций кровли с изменением высотных отметок.

В соответствии с кадастровым паспортом помещения от дата, квартира N 8 располагается на двух этажах (6 этаж и мансардный), имеет площадь 223, 1 кв.м, высота помещения по внутреннему обмеру на мансардном этаже составляет 4, 2 кв.м.

В соответствии с кадастровым паспортом помещения от дата, квартира N 8б располагается на мансарде, имеет площадь 221 кв.м, высота помещения по внутреннему обмеру на мансардном этаже составляет 4, 2 кв.м.

Определением суда от дата по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации, в ходе которой эксперты сделали следующие выводы.

С дата по настоящее время объект по адресу: адрес бульвар, д. 28/35, стр. 1А, (мансарда (чердак) и крыша над 6-ым этажом - кв. NN 8а, 8б, 8) был изменен. Согласно представленному инвестиционному договору на обустройство чердака в жилом доме по жилые цели N ДИ 362 адрес/2005 от дата образована квартира 8а. Квартира 8а принята в эксплуатацию. адрес чердака составляет 79, 2 кв.м, высота помещения составляет 2, 6-3, 5м. Ввиду отсутствия проекта жилого дома, а также не предоставления проектных решений (проектные решения разработаны наименование организации), которые были реализованы при создании квартиры 8а, провести сопоставление с натурными исследования не представляется возможным, параметры квартиры 8а соответствуют имеющимся в деле поэтажным планам БТИ.

Согласно представленному инвестиционному договору на обустройство чердака в жилом доме по жилые цели NДИ-024 адрес/98 от дата образована квартира 8. Квартира 8 принята в эксплуатацию. По имеющимся документам квартира 8 пострадала от пожара дата, по результатам проведенного натурного осмотра составлен план восстановленного мансардного этажа, площадь мансардного этажа составляет 107, 7 кв.м, высота мансардного этажа в самой верхней точке составляет 3, 8 м, высота фасадной стены в месте расположения окон составляет 2, 7 м.

В материалах дела отсутствует разрешающая документация на обустройство чердака, вследствие которой образована квартира N 8б, по результатам натурного исследования составлен план квартиры 8б, площадь составляет 282, 1 кв.м, площадь антресоли составляет 23, 7 кв.м, высота стен в месте расположения окон составляет 4, 73 м, в местах стен без окон высота составляет 2, 63 м, высота мансардного этажа в максимальные точки составляет 6, 05 м. В материалах дела имеется кадастровый паспорт помещения от дата о наличии квартиры 8б в мансардном этаже жилого дома. Данные о самовольном строительстве в кадастровом паспорте отсутствуют.

Исследуемые объекты (кв. 8, 8а, 8б) образованы в результате проведения работ по реконструкции и переустройству чердачного помещения, на момент проведения исследований установлено, что несущие конструкции кровли заменены, в квартирах 8б и мансардной части квартиры 8 была увеличена высота фасадных стен, расширения объекта исследования не выявлено.

Надстройка мансарда по адресу: адрес, (мансарда (чердак) и крыша над 6-ым этажом - кв. N N 8а, 8б, 8) является объектом капитального строительства, перемещения данного объекта без соразмерного ущерба не представляется возможным, так как мансардный этаж был образована в результате проведения работ по реконструкции и переустройству чердачного пространства жилого дома, объект исследования прочно связан с жилым домом и является его частью.

Ввиду отсутствия проекта жилого дома, а также не предоставления проектных решений (проектные решения разработаны наименование организации), которые были реализованы при создании квартиры 8а, провести сопоставление с натурными исследования не представляется возможным, параметры квартиры 8а соответствуют с представленными в материалах дела поэтажными планами БТИ. Согласно материалов дела квартира 8а была введена в эксплуатацию в дата. Каких-либо данных о проведении других работ в отношении квартиры 8а не имеется.

Восстановление мансардной части квартиры 8 после пожара было проведено в период с дата по дата Изменение мансардной части квартиры 8б проведено в период с дата по дата Проектной документации состояния жилого дома до дата не представлено, технически демонтаж возведенных конструкций и устройство новых возможен.

Для приведения состояния чердачного помещения в состояние до дата необходимо: проектная документация по состоянию на дата; произвести детальное обследование жилого дома; разработать проект по демонтажу существующих мансардных этажей; пройти необходимые согласования проектной документации (государственная или не государственная экспертиза проектов и т.п.); разработать рабочую документацию на основании разработанного проекта; произвести необходимые строительно-монтажные работы, предусмотренные проектными решениями.

По результатам проведенного исследования установлены нарушения градостроительных норм и правил в части проведения работ по восстановлению мансардной части квартиры 8 после пожара, произошедшего дата без разрешения, также в материалах дела отсутствует какая-либо разрешительная документация в отношении создания квартиры 8б. Данных о том, пострадали ли квартира 8а от пожара и были ли работы по ее восстановлению не представлено.

По результатам проведенного натурного исследования угрозы жизни и здоровью граждан не выявлено.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт фио пояснил, что кровля в районе расположения квартир 8 и 8б была видоизменена, изменение кровли над квартирой 8а не замечено. Исследуемые объекты были образованы в результате проведения работ по реконструкции и переустройству чердачного помещения.

Удовлетворяя иск в части требований истца к фио и фио о признании квартир 8 и 8б самовольными постройками, обязании их снести, привести объект в первоначальное положение, суд руководствовался положениями ч. 2, 17 ст. 51, ч. 1 адресст. 55 адреса РФ, ст. ст. 218, 222, 304 Гражданского кодекса РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пришел к выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком фио не представлена разрешительная документация на спорный объект - квартиру N 8 после пожара, разрешение на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не оформлялось и не выдавалось; надстройка (квартира 8б) возведена фио без разрешительной документации.

Руководствуясь выводами судебной экспертизы, которую суд счел относимым и допустимым доказательством по делу, суд пришел к выводу, что квартиры N 8 и 8б по адресу: адрес возведены путем реконструкции жилого дома без получения на это необходимых разрешений органов исполнительной власти адрес, являются самовольными постройками и подлежат сносу за счет ответчиков фио и фио

В связи с удовлетворением иска в части требований к фио и фио, суд в дополнительном решении от дата на основании положений ст. 98 ГПК РФ возложил на ответчиков расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Суд отклонил доводы ответчиков о применении срока исковой давности, посчитав, что истцы о нарушении своего права узнали дата, когда уполномоченным органом - Госинспекцией по недвижимости был зафиксирован факт проведения строительных/реконструктивных работ, иск предъявлен в суд дата в пределах срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований истца к фио о признании квартиры 8а самовольной постройкой, обязании ее снести, привести объект в первоначальное положение, суд исходил из того, что созданный объект отвечает всем требованиям действующего законодательства, не является самовольной постройкой, документы оформлены и подписаны уполномоченными органами власти без замечаний.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований к фио согласиться не может, поскольку суд не правильно установилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. Суд не учел, что квартира 8а создана в результате реконструкции чердака путем устройства мансарды, однако проектно-сметная документация в отношении указанного строительства уполномоченными органами не утверждалась, в Мосгосэкспертизу в соответствии с условиями п. 3.2.1 Инвестиционного договора не предоставлялась, Москомархитектурой не согласовывалась, разрешение на производство строительных работ также не оформлялось.

По результатам исследования наименование организации установлено нарушение градостроительных норм и правил в части проведения работ по восстановлению мансардной части квартиры 8 после пожара, кроме того, в материалах дела отсутствует какая-либо разрешительная документация в отношении создания квартиры 8б, что противоречит выводу эксперта о том, что спорные квартиры угрозы жизни и здоровью не представляют, в заключении эксперта не проведено исследования на предмет соответствия выполненных работ требованиям градостроительных и строительных норм и правил, в связи с чем, определением судебной коллегии от дата по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Определением судебной коллегии от дата по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

В соответствии с выводами заключения наименование организации работы, по обустройству чердачного помещения под жилые цели, выполненные на основании проектной документации не получивших необходимых согласований, в отношении кв. N 8а (отсутствует в материалах дела) и эскизного проекта в отношении кв. N 8, противоречат условиям инвестиционным договоров на обустройство чердака в жилом доме под жилые цели NДИ-362 адрес/2005 от дата и ДИ-024/ адрес/98 от дата В отношении квартиры N 8б инвестиционный договор не представлен, квартира образована путем внесения правки в площадь квартиры N 8 в инвестиционном договоре ДИ-024/ адрес/98 от дата и дальнейшего раздела квартиры N 8.

Реконструированное чердачное помещение, расположенное по адресу: адрес, (мансарда (чердак) и крыша над 6-ым этажом - кв. N N 8а, 8б, 8) не соответствует требованиям строительных, противопожарных и градостроительных норм.

Объект, расположенный по адресу: адрес, (мансарда (чердак) и крыша над 6-ым этажом - кв. N N 8а, 8б, 8) может представлять угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку реконструкция здания проведена без наличия необходимых в данном случае инженерных изысканий, при отсутствии утвержденной в установленном порядке проектной документации, учитывающей возможные негативные последствия проведенной реконструкции по обустройству чердачного помещения под жилые цели, наличия нарушений требований строительных и противопожарных норм, а также разрушений отделки фасадов здания в результате некачественно выполненных строительных работ.

На рассмотрение эксперту техническая документация здания жилого дома, расположенного по адресу: адрес, (мансарда (чердак) и крыша над 6-ым этажом - кв. NN 8а, 8б, 8) по состоянию до дата не представлена, однако технически, привести здание в первоначальное состояние при наличии проектной документации по состоянию до дата, возможно.

Судебная коллегия соглашается с выводами заключения наименование организации, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положениями ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Судебная коллегия не принимает в качестве доказательства рецензию наименование организации, представленную ответчиком фио, поскольку мнение специалиста наименование организации фио относительно заключения судебной экспертизы не служит опровержением выводов заключения наименование организации, является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, такие мнения доказательственной силы не имеют.

С учетом установленных обстоятельств дела, исходя из того, что проектно-сметная документация в отношении квартиры 8а в материалах дела отсутствует, в Мосгоэкспертизу не представлялась, Москомархитектурой не согласовывалась, разрешение на проведение строительных работ не оформлялось, а также принимая во внимание выводы заключения наименование организации о том, что спорные объекты возведены с нарушением требований строительных и противопожарных норм и могут представлять собой угрозу жизни и здоровью граждан, решение суда в части отказа в удовлетворении иска Правительства Москвы и Департамента городского имущества адрес к фио подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска, судебная коллегия признает квартиру 8а самовольной постройкой и обязывает фио в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести указанный объект и привести здание в первоначальное состояние, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Префектуры адрес с участием ГБУ адрес дороги адрес осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки с дальнейшим возложением на фио расходов.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены в полном объеме, решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, расходы на производство экспертизы фио в размере сумма подлежат взысканию солидарно с фио, фио и фио

Расходы на производство экспертизы наименование организации в размере сумма судебная коллегия взыскивает солидарно с фио и фио, поскольку фио оплата за производство указанной экспертизы произведена.

В остальной части оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб ответчиков и дополнений к ним, судебной коллегией не усматривается, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, нормы материального и процессуального права применены верно.

Довод апелляционных жалоб ответчиков фио и фио о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности, судебной коллегией отклоняется, поскольку на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Ссылки ответчика фио на противоречия выводов судебных экспертиз также не состоятельны, поскольку заключениями наименование организации и наименование организации сделаны выводы о том, что спорные объекты возведены с нарушением строительных и градостроительных норм. Принятое судебной коллегией в качестве достоверного и допустимого доказательства по настоящему делу заключение наименование организации устранило противоречия и неполноту заключения наименование организации.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что в результате реализации инвестиционных контрактов не создан новый объект, истец не подтвердил право собственности на оспариваемый объект и земельный участок под многоквартирным домом, не состоятельны, поскольку согласно технического паспорта на многоквартирный дом 28/35 корп. 1А по адрес, площадь мансарды по состоянию на дата составляет 89, 7 кв.м, площадь чердака 150 кв.м, высота 2, 8 кв. адрес реконструкции чердака, мансарды и крыши, в результате которой возведены спорные объекты - квартиры N N 8, 8а, 8б, подтверждено материалами дела и выводами двух судебных строительно-технических экспертиз. Положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. При этом, согласно технического паспорта на дом, Департаменту имущества адрес принадлежит 746, 6 кв.м. площадей дома. Кроме того, в материалах дела имеется договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от дата сроком до дата, зарегистрированный в установленном порядке, предметом которого является земельный участок общей площадью 0, 1897 га (в габаритах здания), имеющий адресные ориентиры адрес, предоставленный арендодателем - Правительством Москвы в пользование арендаторов для эксплуатации части здания под магазин и административные цели.

Судебная коллегия также учитывает, что, предъявляя в суд настоящие требования, Правительство Москвы и Департамент городского имущества адрес руководствовались требованиями п. 2.2 постановления Правительства Москвы от дата N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Ссылка в апелляционных жалобах ответчиков на невозможность привести жилой дом в первоначальное состояние в связи с отсутствием проектной документации состояния жилого дома до дата, судебной коллегией отклоняется, отсутствие проектной документации ответчиками не доказано, в материалах дела имеется технический паспорт на многоквартирный дом и планы мансарды (чердака) до реконструкции.

Довод апелляционной жалобы фио о том, что восстановительный капитальный ремонт квартиры N 8 и ее мансардной части не является созданием нового объекта и не требует разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию, не основаны на положениях п. 14 адресст. 1 адресса РФ и вышеприведенных разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ввиду изменения высоты и площади квартиры N 8, возведенной после пожара. Так, из Акта государственной приемочной комиссии от дата 199 г. в отношении квартиры N 8 следует, что общая площадь обустроенного чердака составляет 90 кв.м, общая площадь квартиры с учетом вновь введенной 199, 3 кв. адрес с тем, в настоящее время квартира имеет площадь 223 кв.м, а площадь мансардного этажа составляет 107, 7 кв. адрес помещения по внутреннему обмеру на мансардном этаже в настоящее время составляет 4, 2 кв.м, а до пожара - 3, 5 кв.м.

Довод апелляционной жалобы фио о том, что квартира N 8б выделена как отдельный объект недвижимости из квартиры N 8 общей площадью 444, 1 кв.м, создана в пределах чердачного этажа и конфигурации здания, вследствие чего самовольной постройкой не является, на законе не основан и опровергается материалами дела, поскольку площадь мансарды согласно технического паспорта на дом до реконструкции составляла 89, 7 кв.м, площадь чердака 150 кв.м, высота 2, 8 кв. адрес N 8 была введена в эксплуатацию с площадью обустроенного чердака 90 кв.м. и общей площадью 199, 3 кв.м, квартира 8б возведена в отсутствие какой-либо разрешительной документации.

Иные доводы апелляционных жалоб ответчиков и дополнений к ним сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата в редакции дополнительного решения Пресненского районного суда адрес от дата отменить в части отказа в иске Департамента городского имущества адрес, Правительства Москвы к фио

В указанной части принять по делу новое решение.

Обязать фио в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести объект (надстройку) по адресу: адрес, квартира N 8а, привести здание в первоначальное состояние, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Префектуры адрес с участием ГБУ адрес дороги адрес осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки с дальнейшим возложением на фио расходов.

Решение Пресненского районного суда адрес от дата в редакции дополнительного решения Пресненского районного суда адрес от дата в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать, солидарно с Тохтахунова фио, фио в пользу наименование организации расходы по экспертизе в размере сумма

В остальной части решение Пресненского районного суда адрес от дата в редакции дополнительного решения Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: