Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-22409/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В, судей Масленниковой Л.В, Пильгановой В.М, при секретаре Утешеве С.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В, дело по частной жалобе Мкртычева Л.С. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2018 года, которым постановлено:

"Вернуть Мкртычеву Л.С. апелляционную жалобу на решение суда от 30 мая 2018 года", УСТАНОВИЛА:

30.05.2018 г. Люблинским районным судом города Москвы постановлено решение по гражданскому делу по иску Мкртычева Л.С. к ГУ-ГУ ПФ РФ N 4 по г. Москве и Московской области об обязании включить в трудовой стаж периоды работы в качестве индивидуального предпринимателя и обязании назначить пенсию по старости.

На указанное решение суда 31.08.2018 г. истцом Мкртычевым Л.С. подана апелляционная жалоба (л.д.72-74), которая определением суда от 13.08.2018 г. возвращена по основаниям истечения срока обжалования и отсутствия просьбы о его восстановлении (л.д. 75); об отмене указанного определения просит истец Мкртычев Л.С. по доводам своей частной жалобы, процессуальный срок на подачу которой восстановлен определением суда от 18.09.2019 г. (л.д.83).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда от 13.08.2018 г. по следующим основаниям.

При возвращении апелляционной жалобы Мкртычева Л.С, суд руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что срок обжалования решения истцом пропущен, а просьба о его восстановлении в жалобе не содержится.

Между тем, из материалов дела следует, что в апелляционной жалобе Мкртычева Л.С, поданной в суд 13.08.2018 г, содержится ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока и указаны причины, по которым он просит восстановить ему срок на подачу апелляционной жалобы (л.д. 74), однако вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в установленном порядке судом первой инстанции не рассмотрен, доводам о причинах пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оценка не дана.

При таких данных, определение суда от 13.08.2018 г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая, что заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ, по результатам чего суд выполняет требования, предусмотренные ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ, то данное дело подлежит возврату в суд первой инстанции для выполнения указанных требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 Г ПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Люблинского районного суда города Москвы от 13 августа 2018 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 112, 323 - 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы Мкртычева Л.С.

Председательствующий

Судьи: