Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-23577/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, Анашкина А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе генерального директора ПАО "МОСТОТРЕСТ" фио и дополнениям к апелляционной жалобе представителя ПАО "МОСТОТРЕСТ" по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Фарзуллаева фио к ПАО "МОСТОТРЕСТ" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "МОСТОТРЕСТ" в пользу Фарзуллаева фио ущерб в размере 108 298, 80 рублей.

Взыскать с ПАО "МОСТОТРЕСТ" в пользу Фарзуллаева фио почтовые расходы в размере 645, 57 рублей.

Взыскать с ПАО "МОСТОТРЕСТ" в пользу Фарзуллаева фио расходы по проведению экспертизы в размере 4500 рублей.

Взыскать с ПАО "МОСТОТРЕСТ" в пользу Фарзуллаева фио

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 365, 98 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований фио указал, что 13.04.2018 года в время, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле фио, г.р.з. К 625 ТО 190, по правой боковой полосе Северо-Восточной хорды в сторону адрес со скоростью 60км/ч в районе адрес под адрес Горы автомобиль попал в скрытый от обзора и плохо заметный дорожный открытый люк. При осмотре места происшествия было выявлено наличие открытого люка, где крышка люка находилась вертикально внутри него. На момент аварии, знаки, предупреждающие препятствие, объезд или освещение данного места отсутствовали. Прокладывание данной трассы выполнял ответчик, он же отвечал за состояние дороги в данном адрес. Должностное лицо ответчика было привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ. 18.06.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая до настоящего времени оставлена без ответа. 26.07.2018 года ответчику была направлена телеграмма о дате и времени проведения осмотра и экспертизы транспортного средства. 03.08.2018 года была проведена экспертиза, за которую истцом уплачено 4 500 рублей. В результате ДТП истец понес убытки в размере 93 880, 80 рублей - стоимость подлежащих замене деталей; 14 418 рублей - стоимость работ по ремонту автомобиля, 4 500 рублей - оплата автотехнической экспертизы, 655, 57 рублей - почтовые расходы, которые просит взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 468, 89 рублей.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика в суд не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе просит ответчик, указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, полагая, что ПАО "МОСТОТРЕСТ" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ПАО "МОСТОТРЕСТ" по доверенности фио доводы апелляционной жалобы подержала по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец фио в заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обозванным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 13.04.2018 года в время фио, управляя принадлежащим ему транспортным средством Шкода-Октавия, г.р.з. К 625 ТО 190, и двигаясь по Северо-Восточной хорде в сторону адрес в городе Москве со скоростью 60км/ч в районе адрес под адрес Горы, совершил наезд на препятствие (дорожный открытый люк), в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N77 ПБ 0286924.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 13.04.2018 года, составленному инспектором 3 роты ОБ ДПС по ВАО г. Москвы лейтенантом полиции фио, СВХ направление от адрес в направлении адрес, под мостом (8 адрес) в правой полосе открыт люк (л.д.15).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.06.2018 года, вынесенным судьей Измайловского районного суда адрес, должностное лицо фио, работающий ведущим инженером в ПАО "МОСТОТРЕСТ", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, указанное постановление вступило в законную силу.

Согласно заключению эксперта-техника NУА-0803-2/18 от 03.082018года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства фио, г.р.з. К 625 ТО 190, по состоянию на 13.04.2018 года без учета износа составляет 108298, 80 рублей.

В силу ст. 12 Федерального закона N196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на адрес должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч.1 ст. 24 этого же Закона права граждан на безопасные условия движения по адрес гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно п.2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе экспертное заключение, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, Федеральным законом от 08.11.2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом N196-ФЗ от 10.12.1995 года "О безопасности дорожного движения", положив в основу решения о размере ущерба выводы экспертного заключения NУА -0803-2/18 от 03.08.2018 года, представленного истцом, суд правомерно взыскал с ответчика сумму ущерба в размере 108 298, 80 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответственность за несоответствие дорожного покрытия на указанном участке дороги техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения в соответствии с Федерального закона N196-ФЗ от 10.12.1995 года "О безопасности дорожного движения", лежит на ПАО "МОСТОТРЕСТ".

Выводы суда также основываются на том, что судом установлена причинная следственная связь между причиненным истцу ущербом в результате повреждения автомобиля и действиями (бездействиями) ответчика по ненадлежащему содержанию дорожного покрытия на указанном участке дороги. Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчик в свою очередь доказательств отсутствия вины не представил.

В связи с удовлетворением иска о взыскании ущерба суд правомерно в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 4 500 руб, почтовые расходы в размере 645, 57 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 365, 98 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что факт дорожно-транспортного происшествия истцом не доказан, поскольку представлена нечитаемая копия постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и в этой связи обстоятельства, установленные судом, не подтверждены доказательствами, судебная коллегия находит несостоятельными.

В данном случае выводы суда первой инстанции основываются не только на представленной истцом копии постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а на результатах оценки совокупности всех собранных по делу доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не несет ответственность за состояние участка дороги, на котором произошло ДТП, судебной коллегией отклоняется.

Так, судом первой инстанции установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от 04.06.2018 года, вынесенным судьей Измайловского районного суда адрес, должностное лицо фио - ведущий инженер ПАО "МОСТОТРЕСТ" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку, являясь уполномоченным лицом, отвечающим за содержание и ремонт люкового хозяйства на участке адрес в сторону адрес в районе адрес под адрес Горы, не предпринял все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм Федерального закона от 08.11.2007 года N257-ФЗ "О автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Поскольку фио является работником ответчика ПАО "МОСТОТРЕСТ", а постановление о привлечении фио вступило в законную силу и подтверждает его виновные действия (бездействия), следовательно, выводы суда о возложении обязанности по возмещению вреда на ответчика ПАО "МОСТОТРЕСТ" являются законными и обоснованными.

Судом апелляционной инстанции обозревались материалы дела N5-734/18 об административном правонарушении в отношении фио, представленного Измайловским районным судом адрес. Так, из материалов указанного дела об административном правонарушении усматривается, что поводом для привлечения инженера ПАО "МОСТОТРЕСТ" фио к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужил также рапорт инспектора ДПС БО ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по адрес фио В названном рапорте отражено, что13.04.2018года в время и в время по адресу: адрес, адрес под адрес Горы (направление движения от адрес в сторону адрес) произошло два аналогичных ДТП, в том числе ДТП с участием автомобиля фио, г.р.з. К 625 ТО 190, принадлежащего истцу. Указанное ДТП представляло собой наезд автомобиля на открытый люк, где отсутствовал люк с литерой "Д". На указанном участке дороги отсутствовали необходимые временные дорожные знаки и ограждения, что создало угрозу для безопасности дорожного движения.

Таким образом, суд, рассматривая спор, руководствовался ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и исходил из доказанности совокупности условий, предусмотренных ст.15 ГК РФ, необходимых для привлечения ответчика к ответственности за причинение истцу материального ущерба в результате повреждения транспортного средства фио, г.р.з. К 625 ТО 190.

Доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что истцом не доказан размер ущерба, поскольку, по мнению ответчика, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что повреждения транспортного средства образовались именно в результате наезда на открытый дорожный люк, несостоятельны. Истец в свою очередь представил доказательства, подтверждающие сам факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля и бездействием ответчика. Однако, ответчик в свою очередь не представил доказательств, опровергающих доказательства, на которых основывал свою позицию истец. Сведений о том, что принадлежащий истцу автомобиль был поврежден при иных обстоятельствах или фактически получил иные повреждения ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ПАО "МОСТОТРЕСТ" фио и дополнения к апелляционной жалобе представителя ПАО "МОСТОТРЕСТ" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: