Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-24754/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И., судей Лебедевой И.Е., Кнышевой Т.В., при секретаре Ерицян А.Ж.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Зенькович Д.В. по доверенности Ножкиной М.В. на решение Щербинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

взыскать с Зеньковича Д. В. в пользу Зинченко Л. О. в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 1 201 478, 18 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила:

Зинченко Лина Олеговна обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к Зеньковичу Д. О.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ... в... минут на 19 километре.., в следствие несоблюдения Зеньковичем Д. В. правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий Истцу на праве собственности автомобиль... получил многочисленные повреждения. Размер ущерба причиненный истцу составил 1 601 478, 18 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в лице представителя Панова М.А. исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо АО "Интач Страхование" извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом представителя в судебное заседание не направило.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика Зенькович Д.В. по доверенности Ножкина М.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь, в том, числе на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Указанные обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции представитель истца Зинченко Л.О. на основании ордера Коротаев С.В. в заседание судебной коллегии явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Зенькович Д.В. - Зуев В.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Истец Зинченко Л.О, ответчик Зенькович Д.В, представитель третьего лица АО "Интач Страхование" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчика Зенькович Д.В, суд первой инстанции исходил из того, что он о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Как следует из материалов дела, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован по адресу:.., при этом доказательств тому, что суд первой инстанции направлял судебные извещения по данному адресу не имеется, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела по существу у суда первой инстанции отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика.

Указанные выше обстоятельства являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 18 ч.40 мин. на 19 километре... произошло ДТП с участием автомобиля., г.р.з.., под управлением Ничеговского Е.С, принадлежащего на праве собственности Зинченко Л.О, и автомобилем., г.р.з.., под управлением Зенькович Д.В.

Виновником данного ДТП является водитель Зенькович Д.В. Спор о лице виновном в совершении ДТП между сторонами по делу отсутствует.

В результате ДТП автомобилю истца, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "Интач Страхование".

После ДТП Истец обратился в страховую компанию Акционерное общество "Интач Страхование, с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Акционерное общество "Интач Страхование" выплатило Истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб, однако этой суммы для проведения ремонта оказалось недостаточно.

Из представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, проведенному Автономной некоммерческой организацией независимая экспертиза и оценка "Зелэксперт Сервис" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ... без учета износа деталей составляет 1 601 478 руб. 18 коп, с учетом износа деталей 1 151 800 руб.

В связи с наличием между сторонами спора относительно размера страхового возмещения судебной коллегией проведена по делу автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИНАЭ-МАДИ повреждения автомобиля БМВ Х3, г.р.з.... зафиксированные в акте осмотра N... от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистом АНО Независимая экспертная оценка "Зелэксперт Сервис" могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ... Восстановительная стоимость ремонта указанного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа составляет 1 556 713 рублей, с учетом износа 1 053 894 рубля (т.2 л.д.8-48).

Судебная коллегия полагает возможным принять в качестве доказательства подтверждающего размер ущерба причиненного транспортному средству истца заключение эксперта ИНАЭ-МАДИ, поскольку данное заключение проведено с учетом исследования обстоятельств произошедшего ДТП, исследования экспертом механических повреждений полученных транспортными средствами на основании имеющихся в деле документов. При определении того соотносятся ли данные повреждения с обстоятельствами ДТП эксперт проанализировал вещную обстановку и фотоснимки места ДТП, произвел фрагментарную реконструкцию механизма заявленного столкновения автомобилей и с учетом полученных данных сделал соответствующие выводы. Эксперт обладает достаточной квалификацией и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо-ложного заключения. В свою очередь оценка затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, составленная экспертом Автономной некоммерческой организацией независимая экспертиза и оценка "Зелэксперт Сервис" и предоставленная истцом, составлена без учета всех обстоятельств по делу, причины по которым эксперт включил в размер ущерба те или иные повреждения в экспертизе не указаны, в связи с чем, судебной коллегией данное заключение в качестве доказательства ущерба не принимается.

Доводы ответчика о том, что восстановительный ремонт транспортного средства истца экономически нецелесообразен судебной коллегией отклоняются, поскольку избранный истцом способ восстановления нарушенного права (ремонт поврежденной вещи или приобретение новой) является правом истца, нормы регулирующие порядок выплаты страхового возмещения в случае гибели имущества, к данным правоотношениям применены быть не могут.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 1 156 713 рублей (1 556 713руб.-400 000руб.).

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Каких-либо исключений из данного положения в рамках деликтных правоотношений, возникающих из причинения имущественного вреда в результате ДТП, действующее законодательство не предусматривает.

Посягательств на нематериальные блага истца ответчиком допущено не было, доказательств того, что истцу были причинены нравственные страдания в материалах дела не имеется. В данной части иск подлежит отклонению.

В соответствии ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 639, 09 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Зеньковича Д.В. в пользу Зинченко Л.О. в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 1 156 713 (один миллион сто пятьдесят шесть тысяч семьсот тринадцать) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 639 (тринадцать тысяч шестьсот тридцать девять) руб. 09 копеек. В остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: