Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-26339/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-5766/2018 по апелляционным жалобам фио и фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить. Запретить фио и фио деятельность по разработке карьера и добыче общераспространенных полезных ископаемых на земельных участках с кадастровым номером 40:13:120101:28, расположенном по адресу: адрес, вблизи адрес.

Обязать фио и фио осуществить подготовку проекта рекультивации нарушенных земель на земельном участке с кадастровым номером 40:13:120101:28, расположенном по адресу: адрес, вблизи адрес, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; обеспечить проведение рекультивации земельного участка в соответствии с проектом. Взыскать солидарно с фио и фио в пользу государства ущерб в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора адрес обратился в суд в порядке ст.45 ГПК РФ в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц с иском к ответчикам фио и фио о запрете производить разработку карьера и добычу общераспространенных полезных ископаемых на земельном участке с кадастровым номером 40:13:120101:28, возложении обязанности разработать проект восстановления (рекультивации) нарушенного земельного участка, расположенного по адресу: адрес, вблизи адрес, в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, обеспечить проведение рекультивации земельного участка в соответствии с проектом; взыскании в солидарном порядке с ответчиков ущерба в размере сумма в пользу государства. Иск мотивирован тем обстоятельством, что прокуратурой адрес по обращению фио проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства, в ходе которой установлено, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 96 001 кв.м. с кадастровым номером 40:13:120101:28, расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес, имеет категорию "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования "для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. В ходе проведенной проверки при участии специалистов Управления Россельхознадзора по адрес установлено, что в юго-восточной части участка ответчиков, на площади около 55230 кв.м. произведено снятие плодородного слоя и ведутся работы по добыче песка, в ходе проверки установлена технологическая (эксплуатационная) деградация земельного участка.

Таким образом, собственниками земельного участка неправомерно нарушены земли населенных пунктов и осуществлена незаконная добыча общераспространенных полезных ископаемых, чем причинен ущерб почвам земель категории сельскохозяйственного назначения в сумме сумма При этом, добыча общераспространенных полезных ископаемых без лицензии, дающей право на недропользование, без утвержденного проекта использования недр и без соответствующего учета добываемых природных ресурсов может привести к истощению природных ресурсов, негативным изменениям природной среды, несанкционированная, бесконтрольная, производимая с нарушением природоохранных норм добыча общераспространенных полезных ископаемых создает реальную опасность нарушения компонентов природной среды.

В судебном заседании истец прокурор фио поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В суде первой инстанции представители ответчика фио - фио, представитель ответчика фио - фио и фио в удовлетворении иска просили отказать.

Представитель третьего лица Управления Россельхолзнадзора по адрес в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционных жалоб просят ответчики фио, фио

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчик фио в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик фио в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель третьего лица Управления Россельхознадзора по адрес в заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В суд апелляционной инстанции явился представитель истца прокурор фио, который возражал против удовлетворения апелляционных жалоб в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно проверил доводы истца, возражения ответчиков и третьего лица, исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения ФЗ от дата N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Закона РФ от дата N 2395-1 "О недрах", Приказа Минприроды России N 683, Минэкономразвития России N 729 от дата "О признании не подлежащим применению приказа Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации N 525, Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству N 67 от дата "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", регулирующих спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда, выводы суда мотивированы, для признания которых неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что прокуратурой адрес по обращению фио была проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства, в ходе которой установлено, что ответчикам фио и фио на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 96 001 кв.м. с кадастровым номером 40:13:120101:28, расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес, имеет категорию "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования "для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

В ходе проведенной проверки при участии специалистов Управления Россельхознадзора по адрес установлено, что в юго-восточной части участка ответчиков на площади около 55 230 кв.м. произведено снятие плодородного слоя и ведутся работы по добыче песка, на участке местности, с которой был снят плодородный слой почвы, образован котлован площадью 35493 кв.м. и глубиной более 8 м, снятый плодородный слой складируется рядом с траншеей, высота навалов составляет около 2 м. В ходе проверки была установлена технологическая (эксплуатационная) деградация земельного участка.

Таким образом, в результате нарушения правил охраны окружающей среды при проведении перечисленных незаконных работ оказано негативное воздействие на такие компоненты окружающей среды как почва, недра и растительность.

В материалы дела представлено предписание инспектора отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по адрес N178-Р/17 от дата в адрес фио об устранении нарушений ненадлежащего использования земельного участка с кадастровым номером 40:13:120101:28, расположенного по адресу: адрес, вблизи адрес, имеет категорию "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования "для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по адрес N068-Р\18 от дата фио за совершение технологической (эксплуатационной) деградации земельного участка с кадастровым номером 40:13:120101:28 и нарушение требований ст. 12, пп.3 п.2 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса РФ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КРФоАП, назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

В материалы дела представлено предписание инспектора отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по адрес N177-Р/17 от дата в адрес фио об устранении нарушений ненадлежащего использования земельного участка с кадастровым номером 40:13:120101:28, расположенного по адресу: адрес, вблизи адрес, имеет категорию "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования "для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по адрес N102-Р\18 от дата фио за совершение технологической (эксплуатационной) деградации земельного участка с кадастровым номером 40:13:120101:28 и нарушение требований ст. 12, пп.3 п.2 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса РФ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КРФоАП, назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

Данными актами подтверждены виновные действия ответчиков при осуществлении хозяйственной деятельности на указанном ранее земельном участке.

В соответствии с разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", при рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Статьей ст.1 ФЗ от дата N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что под компонентами природной среды понимаются земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

На основании ст. 1.2 Закона РФ от дата N 2395-1 "О недрах", недра в границах адрес, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ от дата N 2395-1 "О недрах", предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Ст. 19 Закона РФ от дата N 2395-1 "О недрах" установлено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имею право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленных законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях настоящей статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, использование собственниками земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

Общераспространенные полезные ископаемые и подземные воды, имеющиеся в границах земельного участка и используемые собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, не могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому.

Таким образом, в силу Закона РФ от дата N 2395-1 "О недрах" извлечение (изъятие) полезных ископаемых выше почвенного слоя возможно только 3 способами: на основании лицензии (ст. 11 Закона "О недрах"); без лицензии в отношении общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе и только для собственных нужд (ст. 19 Закона "О недрах"); на основании специального разрешения в случае застройки площадей залегания полезных ископаемых, а также размещения в местах их залегания подземных сооружений. При этом уже на стадии проектирования строительства объектов должно быть получено заключение федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки (ст. 25 Закона РФ "О недрах").

В соответствии со ст. 1.2 Закона РФ от дата N 2395-1 "О недрах", вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно ст.77 ФЗ от дата N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Ст. 78 ФЗ от дата N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрен порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно которого вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ на основании решения суда или арбитражного суда.

Статьей 11 Закона РФ от дата N 2395-1 "О недрах" установлено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Условия действия лицензии на пользование недрами, т.е. властные предписания, основанные на требованиях Закона РФ от дата N 2395-1 "О недрах" являются неотъемлемой частью лицензии.

Осуществление добычи без лицензии на право добычи общераспространенных полезных ископаемых, является грубым нарушением требований закона, прав граждан и наносит ущерб интересам Российской Федерации.

В соответствии с пп. 5.3.3, 5.35 Приказа Роснедр от дата N 473 "Об утверждении Положения о Департаменте по недропользованию по Центральному федеральному округу", Департамент принимает решение о предоставлении права пользования участками недр в установленном законодательством Российской Федерации в порядке, а также осуществляет выдачу, оформление и регистрацию лицензий на пользование недрами, в связи, с чем в качестве материального истца Российской Федерации выступает Департамент по недропользованию по Центральному федеральному округу.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные доказательств по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, установил, что собственниками земельного участка неправомерно нарушены земли населенных пунктов и осуществлена незаконная добыча общераспространенных полезных ископаемых, чем причинен ущерб почвам земель категории сельскохозяйственного назначения, при этом, невыполнение требований природоохранного законодательства создало опасность причинения вреда здоровью граждан и окружающей среде в будущем, что в силу ст. 1065 ГК РФ и ст. 80 ФЗ от дата N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", явилось основанием для удовлетворения исковых требований в части приостановления деятельности по разработке карьера и добыче общераспространенных полезных ископаемых на земельных участках с кадастровым номером 40:13:120101:28, расположенном по адресу: адрес, вблизи адрес.

Суд первой инстанции нашел доказанным факт нарушения ответчиками земельного законодательства в части разработки карьера и добычи общераспространенных полезных ископаемых, на указанном земельном участке, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Поскольку незаконные действия ответчиков по добыче общераспространенных полезных ископаемых привели к нарушению почвенного слоя земельного участка, суд первой инстанции, применяя положения ст. 19 Закона РФ от дата N 2395-1 "О недрах", п. 5 ст. 13 Земельного кодекса РФ, п.п. 3, 5, 6, 9 "Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, принятого на основании постановления Правительства Российской Федерации от дата N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", пришёл к выводу, что требования прокурора о возложении обязанности на ответчиков за счет их средств разработать проект восстановления (рекультивации) нарушенных земельных участков и на его основании произвести комплекс работ по восстановлению нарушенного состояния земельных участков обоснованы.

Как указал суд первой инстанции и с чем соглашается судебная коллегия, учитывая нанесение ущерба почвенному слою, ответчикам необходимо обеспечить проведение рекультивации в порядке предусмотренном приказом Минприроды РФ и Роскомзема от дата N 525/67 "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", а также постановлением Правительства РФ от дата N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы".

Кроме того, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ущерба, нанесенного почвам земель сельскохозяйственного назначения, в размере сумма, согласно расчету, произведенному Управлением Россельхознадзора по адрес на основании "Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды", утвержденной приказом Минприроды России от дата N 238.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих наличие оснований для освобождения ответчиков от ответственности за допущенные нарушения законодательства по охране окружающей природной среды, равно как и свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба, стороной ответчиков не представлено.

Из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, следует, что для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными доводы ответчиков об отсутствии вины фио и фио в причиненном окружающей среде вреде.

При таком положении, у суда первой инстанции имелись законные основания для возложения деликтной ответственности на ответчиков, суд правильно взыскал солидарно с ответчиков фио и фио в пользу государства ущерб, причиненный окружающей среде, в заявленном истцом размере в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".

Доводы апелляционных жалоб ответчиков по существу сводятся к несогласию с выводами суда о наличии вины ответчиков в причинении ущерба окружающей среде, между тем, данные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, тогда как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ, а потому данные доводы не являются основанием для отмены постановленного судом решения.

Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не предоставлено.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На необходимость проведения по данной категории дел соответствующих экспертиз с привлечением специалистов для правильного разрешения вопросов, требующих специальных знаний, в том числе в области определения источника происхождения вреда, механизма его причинения, его размера, объема необходимых восстановительных работ, возможности и сроках их проведения, указывают разъяснения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде".

В пункте 27 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N21 также содержится указание на привлечение соответствующих специалистов либо экспертов при решении вопроса о том, причинен ли в результате нарушения режима особо охраняемой природной территории ущерб.

Принимая во внимание, что прокурором заявлены требования о возмещении вреда, причиненного окружающей природной среде размещением на земельных участках ответчиков грунтов, образовавшихся при проведении землеройных работ, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела обстоятельства относятся к области специальных познаний, судом апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционных жалоб ответчиков фио, фио по ходатайству ответчиков определением судебной коллегии дата была назначена судебная экологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного наименование организации, на разрешение которой поставлены вопросы:

1.1. Какие работы проведены ответчиками фио и фио на принадлежащем им земельном участке площадью 96 001 кв.м. с кадастровым номером 40:13:120101:28, расположенном по адресу: адрес, вблизи адрес?

1.2. Возникли ли негативные последствия объектов окружающей среды в результате проводимых ответчиками фио и фио на принадлежащем им земельном участке площадью 96 001 кв.м. с кадастровым номером 40:13:120101:28, расположенном по адресу: адрес, вблизи адрес, работ по снятию плодородного слоя и по добыче песка, если да, то какие?

1.3. Причинен ли ущерб окружающей среде в результате проводимых ответчиками фио и фио на принадлежащем им земельном участке площадью 96 001 кв.м. с кадастровым номером 40:13:120101:28, расположенном по адресу: адрес, вблизи адрес, работ по снятию плодородного слоя и по добыче песка, если да, то в чем он заключается и каков размер причиненного ущерба?

1.4. В случае, если в результате проводимых ответчиками фио и фио на принадлежащем им земельном участке площадью 96 001 кв.м. с кадастровым номером 40:13:120101:28, расположенном по адресу: адрес, вблизи адрес, работ по снятию плодородного слоя и по добыче песка причинен ущерб окружающей среде, что необходимо выполнить для восстановления плодородного слоя почвы на указанном земельном участке?

Экспертам был установлен срок проведения экспертизы, один месяц с момента получения экспертным учреждением настоящего дела. Производство по делу было приостановлено. Оплата экспертизы возложена на ответчиков фио и фио в равных долях.

Одновременно сторонам были разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Письмом экспертное учреждение ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от дата N 2971/28-2-19 (л.д. 326-327, 332) уведомило о невозможности проведения экспертизы по причине неоплаты ответчиками фио и фио судебной экспертизы, дело было возращено в Московский городской суд дата без исполнения определения суда.

Судебная коллегия обращает внимание, что ответчики фио и фио знали необходимости произвести оплату экспертизы, которая была назначена судом по ходатайству ответчиков, квитанции об оплате им были переданы, что подтверждается материалами дела (л.д. 330-331), ответчики неоднократно извещались о необходимости оплаты судебной экспертизы, при этом, не исполнили возложенную на ответчиков обязанность по оплате судебной экспертизы, тем самым, уклонились от ее проведения, на основании изложенного, принимая во внимание, что невозможность проведения по делу экспертизы обусловлена уклонением ответчиков от оплаты экспертизы, судебная коллегия согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ приходит к выводу о доказанности факта незаконной добычи общераспространенных полезных ископаемых, причинения ущерба окружающей среде в результате проводимых ответчиками фио и фио на принадлежащем им земельном участке работ по снятию плодородного слоя и по добыче песка и размера причиненного ущерба в сумме сумма

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции неверно дал оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие существенные значения для рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела видно, что об удовлетворении исковых требованиях суд пришел с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в рамках судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции являются правильными. Доводов, влекущих отмену судебного решения и ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционные жалобы не содержат.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствиями с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что расчет сумм ущерба является необоснованным и недостоверным, были предметом рассмотрения судом, которые обоснованно были отклонены. С указанными выводами суда судебная коллегия согласилась, так как размер вреда, причиненного действиями ответчиков окружающей среде, верно был принят судом во внимание, поскольку рассчитан исходя из положений "Методики исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды", утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от дата N238.

Кроме того, для проверки доводов ответчиков о наличии негативных последствий объектов окружающей среды в результате проводимых ответчиками фио и фио на принадлежащем им земельном участке площадью 96 001 кв.м. с кадастровым номером 40:13:120101:28, расположенном по адресу: адрес, вблизи адрес, работ по снятию плодородного слоя и по добыче песка и размера причиненного ущерба судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, от проведения которой ответчики уклонились.

Таким образом, при разрешении спора был доказан факта незаконной добычи ответчиками общераспространенных полезных ископаемых и причинения ущерба почвам земель категории сельскохозяйственного назначения в размере сумма

Доводы апелляционных жалоб о неправильном применении норм материального права, что повлекло к вынесению не правильного решения не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционных жалоб по существу повторяют позицию ответчиков относительно заявленных требований по настоящему спору и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы фио и фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: