Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-28067/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Сальниковой М.Л., Филипповой О.В., при помощнике судьи Поляковой Е.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л ...

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "МАКС" по доверенности Панькина А.С. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 21 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Марченко Павла Александровича к АО "МАКС" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "МАКС" в пользу Марченко Павла Александровича страховое возмещение в размере 102 800 руб, штраф в размере 15 000 руб, неустойку в размере 25 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб, а всего взыскать 169 800 руб...

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО "МАКС" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 4 056 руб, установила:

Истец Марченко П.А, обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 102 800 руб, неустойки в размере 121 304 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, указывая на то, что в результате ДТП 05 сентября 2018 года, произошедшего по вине водителя автомобиля марки Додж гос.рег.знак *****Кушакова О.В, его автомобилю марки ГАЗ гос.рег.знак *****причинены механические повреждения. Марченко П.А. обратился с требованием о возмещении ущерба в АО "МАКС", где была застрахована его гражданская ответственность, страховщиком произведены выплата страхового возмещения 162 800 руб, однако возмещенной страховой выплаты оказалось недостаточно для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, поскольку по заключению об оценке ООО "МПК-ЦЕНТР" стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 265 600 руб. На письменную претензию о доплате страхового возмещения АО "МАКС" ответило отказом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика АО "МАКС" по доверенности Панькин А.С, ссылаясь на неверное установление судом фактических обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Дворникову О.В, третье лицо Кушакова О.В, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельства; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельства, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона решение суда не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05 сентября 2018 года по адресу***** произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки Додж государственный регистрационный знак *****, находившийся под управлением Кушакова О.В, совершил столкновение с автомобилем марки ГАЗ, государственный регистрационный знак *****, принадлежащий Марченко П.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кушакова О.В, который нарушил требования ПДД РФ, что подтверждается материалами дела по факту ДТП.

Марченко П.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "МАКС", где была застрахована его гражданская ответственность.

Ответчик признал данный случай страховым и произвел истцу страховую выплату в размере 162 800 руб.

Посчитав страховую выплату заниженной, истец обратился в ООО "МПК-ЦЕНТР", согласно представленному экспертному заключению N *****от 25.09.2018 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом выявленных скрытых повреждений автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак *****, с учетом износа, составляет 265 600 руб. (л.д.15-55).

Истцом, 27 сентября 2018 года, направлена в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения, в целях урегулирования спора в досудебном порядке (л.д.56-57). Рассмотрев претензию, ответчик АО "МАКС" отказал в удовлетворении требований истца (л.д. 58-59).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд исходил из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на основании отчета об оценке ООО "МПК-ЦЕНТР" N *****от 25.09.2018 года, признав его надлежащим доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба, составленным в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, Положений Банка России от 19.09.2014 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС", не дав никакой оценки заключению об оценке ООО "ЭКЦ" о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца на сумму 162764, 30руб, представленному ответчиком в подтверждение размера произведенной страховой выплаты, при этом доводы ответчика о завышенном размере ущерба суд счел не доказанными.

Учитывая произведенные страховщиком выплаты, а также установленный законом максимальный размер страховой выплаты, суд взыскал с АО "МАКС" в пользу истца Марченко П.А. страховое возмещение в размере 102 800 руб. (265 600 руб.- 162 800 руб.).

Установив, что страховщиком не было выплачено страховое возмещение в полном объеме и в установленный законом срок, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, применив ст.333ГК РФ, в размере 15000руб, на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО - неустойки за период с 29.09.2018г. по 24.01.2019г. с учетом ст.333ГК РФ, в размере 25000руб, а также на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей компенсации морального вреда в размере 5000руб.

При наличии в материалах дела различных заключений о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также в целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика о недостоверной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной в ООО "МПК-Центр", и неверном определении судом размера ущерба, с согласия сторон судебной коллегией назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".

В соответствии с представленным заключением судебной экспертизы ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак *****, применительно к повреждениям, образовавшимся в результате ДТП 05.09.2018г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 142700руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, поскольку полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических и оценочных экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах и фотоматериаилах, имеющихся в деле, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Таким образом, учитывая, что сумма ущерба, причиненного истцу в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет 142700руб, что менее выплаченного истцу страховщиком страхового возмещения, в связи с чем, истцом не доказано, что произведенная страховщиком выплата недостаточна для восстановления поврежденного ТС, выводы суда о нарушении страховщиком прав истца на полную и своевременную выплату страхового возмещения, являются неверными, отказ страховщика в доплате страхового возмещения является правомерным.

В связи с чем, оснований полагать, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца и права истца, как потребителя на получение страхового возмещения, были нарушены, у суда не имелось, а, следовательно, отсутствовали основания для удовлетворения иска, как в части взыскания страхового возмещения, так и в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, решение суда подлежит отмене, как противоречащее фактическим обстоятельствам дела, постановленное с нарушением норм материального права.

При вынесении нового решения исковые требования, а также требования о взыскании судебных расходов подлежат отказу в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении иска Марченко П.А. отказано в полном объеме, доказательств оплаты за проведение судебной экспертизы в ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" не имеется, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.94, 96, 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с Марченко П.А. в пользу ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" расходов за проведение судебной экспертизы в размере 34500руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Марченко Павла Александровича к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать Марченко Павла Александровича в пользу ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 34500руб

Председательствующий

Судьи