Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-29096/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М, судей Сальниковой М.Л, Филипповой О.В, с участием прокурора Цветковой О.В, при помощнике судьи Поляковой Е.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционному представлению Замоскворецкой межрайонной прокуратуры, апелляционной жалобе представителя ответчика ФГБУ "НМИЦ хирургии им. А.В. Вишневского" Минздрава РФ по доверенности Гавриловой С.В. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Корнилова Александра Анатольевича к ФГБУ "Институт хирургии имени А.В. Вишневского" Минздрава России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФГБУ "Институт хирургии имени А.В. Вишневского" Минздрава России в пользу Корнилова Александра Анатольевича ущерба в размере 1 000 000 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Взыскать с ФГБУ "Институт хирургии имени А.В. Вишневского" Минздрава России в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 13 500 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Корнилов А.А. обратился в суд с иском к ответчику ФГБУ "Интитут хирургии имени А.В. Вишневского" с требованием о взыскании с ответчика стоимости медицинских услуг в размере 1 000 000 руб, а также компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, в связи с некачественным оказанием медицинских услуг, которое привело к ампутации конечности, указывая на то, что в связи полученным термическим ожогом был консультирован специалистами ФГБУ "Институт хирургии имени А.В. Вишневского" Минздрава России, которые уверили его, что ногу возможно сохранить, без ампутации, однако, лечение может быть проведено только на платной основе. 13 января 2017 года с ответчиком был заключен договор N ***** об оказании платных медицинских услуг, в соответствии с которым, ответчик обязался оказать платные медицинские услуги Корнилову А.А. в ожоговом отделении стоимостью 600 000 руб, указанная сумма была оплачена в день заключения договора. Однако, 20 января 2017 года, ответчиком истцу была проведена операция по ампутации ноги, а затем проходило длительное интенсивное дорогостоящее лечение, до момента пока у истца и его родственников не закончились денежные средства. 10 марта 2017 года истца стали готовить к операции по закрытию культи, однако, 14 марта 2017 года истцу сообщили, что его намерены выписать из больницы домой с открытой раной и предложили в домашних условиях делать перевязки, со ссылкой на то, что все услуги оказываются для истца на платной основе. Поскольку родственники истца не являются медицинскими работниками, его дальнейшее лечение дома не представлялось возможным, они стали обращаться в различные медицинские учреждения. Провести лечение истца по закрытию раны до формирования культи, а также подготовить к протезированию, согласилось только отделение РАН и гнойной хирургии, куда истец был впоследствии перевезен из ФГБУ "Институт хирургии имени А.В. Вишневского" Минздрава России.

При этом, в течение 20 дней до переезда истца в другое лечебное учреждение, ответчик каких-либо медицинских услуг истцу не оказывал, кроме перевязок. Истец считает, что ответчиком нарушены права истца на оказание медицинских услуг. Действия ответчика направлены на получение наживы. В связи с данными действиями ответчика истцу пришлось дополнительно понести затраты на приобретение протеза и замене приемной гильзы в протезе, на общую суму 597 400 руб. Также истец считает, что был введен в заблуждение сотрудниками ответчика относительно оказания истцу медицинских услуг, поскольку при заключении договора об оказании платных медицинских услуг, ответчик гарантировал сохранить анатомическую целостность, но ампутировал ногу, при этом, операцию по ампутации истец мог провести по ОМС, без заключения договора об оказании платных медицинских услуг. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, оплаченных по договору, в связи с оказанием некачественных медицинских услуг, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Замоскворецкая межрайонная прокуратура, представитель ответчика ФГБУ "НМИЦ хирургии им. А.В. Вишневского" Минздрава РФ по доверенности Гаврилова С.В по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражений на апелляционную жалобу и представление, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что в нарушении требований ст. 10 Закона о защите прав потребителей ответчик не представил истцу достоверную информацию относительно проводимого истцу лечения, поскольку представленные ответчиком медицинские документы пациента Корнилова А.А. не содержат сведений, согласно которым, пациенту Корнилову А.А. при прохождении лечения была разъяснена возможность такого последствия, как ампутации конечности, с учетом того, что данные опасения уже были высказаны лечебными учреждениями, в которых пациент Корнилов А.А. проходил лечение до того, как был госпитализирован к ответчику. Принимая во внимание, что Корнилов А.А. был госпитализирован к ответчику 17 января 2017 года, а уже 20 января 2017 года по жизненным показателям был прооперирован (ампутация), что может свидетельствовать о возможности проведения истцу лечения для получения положительного результата (лечение без ампутации). В нарушение требований ст. ст. 309-310 ГК РФ ответчиком не были оказаны пациенту Корнилову А.А. медицинские услуг в полном объеме, при том, что истцом оплата данных услуг по договору, была внесена полностью, поскольку, истец Корнилов А.А. был выписан из медицинского учреждения 27 февраля 2017 года для дальнейшего лечения на дому, без проведения оперативного вмешательства по закрытию (формированию) культи, которое было проведено в отделении РАН и гнойной хирургии бесплатно (по ОМС). Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что стоимость работ по договору составила сумму, превышающую сумму, указанную в договоре, а также не представлено доказательств возврата истцу разницы, между стоимостью оказанных услуг и фактически оплаченной истцом суммой. В связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 1000000руб. и компенсацию морального вреда 30000руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, поскольку они не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела не подтверждаются материалами дела.

Статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу статьи 12 указанного Закона е сли потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также указано, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст. 15 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статья 1095 ГК РФ, устанавливая основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, в том числе и медицинской, гласит, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно положениям ст. 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги или их хранения.

Применительно к медицинской помощи вопрос о качестве оказанных пациенту (потребителю) услуг ставится не сам по себе, а, как правило, в связи с наступлением тех или иных неблагоприятных последствий как платного, так и бесплатного лечения. Соответственно, в этом случае спор переходит в плоскость возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью пациента ст. 1084 ГК РФ.

В соответствии со ст.84 ФЗ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан" граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи. Платные медицинские услуги оказываются пациентам, в том числе за счет личных средств граждан.

Порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам устанавливаются Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012г. N 1006г.

В соответствии с п.6 Правил при заключении договора потребителю (заказчику) предоставляется в доступной форме информация о возможности получения соответствующих видов и объемов медицинской помощи без взимания платы в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2016г. истец получил бытовую травму - термический ожог тела и конечностей. Был госпитализирован и проходил лечение в ЦРБ г.Конаково, 29.12.2016г. был переведен для продолжения лечения в ожоговое отделение ОКБ г.Твери.

В связи с наличием глубоких ожогов 13.01.2017г. между Капусткиной А.А. (родственница истца) и ответчиком был заключен договор N *****на оказание платных медицинских услуг (стационар) в отношении пациента Корнилова А.А.

В соответствии с п.6.2 договор заказчик подтверждает, что был проинформирован о возможности получения медицинской помощи пациентом без взимания платы в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в г.Москве.

Согласно п. 2.1.1-2.1.2 договора исполнитель определяет длительность лечения, объемы медицинских услуг, необходимость перевода в отделение другого профиля, в соответствии с состоянием здоровья пациента, направлять пациента на дополнительное исследование, если это необходимо для постановки или уточнения диагноза, самостоятельно изменять объем и виды медицинских услуг, в том числе оказывать медицинские услуги, не предусмотренные Договоров, но необходимые пациенту в процессе оперативного лечения в соответствии с медицинскими показателями и состоянием пациента.

Согласно п. 2.2.1 договора, пациент имеет право на получение от исполнителя информации о состоянии своего здоровья диагнозе и методах лечения, связанных с ним рисках, возможных вариантах и последствиях медицинского вмешательства, ожидаемых результатах лечения, оказываемых ему медицинских услугах.

В соответствии с п. 2.2.3 договора пациент вправе отказаться от медицинской услуги, при этом заказчик оплачивает исполнителю фактически понесенные расходы, связанные с исполнением договора.

Согласно п. 2.3.1 и п. 2.3. 3 договора, исполнитель обязан оказать услуги надлежащего качества, а также предоставлять заказчику (пациенту) информацию об оказанных медицинских услугах, их стоимости.

Согласно п. 3.4-3.5 договора, после оказания медицинских услуг, стороны в день выписки пациента подписывают акт сдачи-приемки оказанных платных медицинских услуг и производят окончательный расчет. Заказчика в день выписки пациента обязан вернуть исполнителю акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки оказанных услуг. В случае невозврата акта приемки-передачи услуги считаются принятыми.

Согласно п. 4.1 оговора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 4.2 - 4.3 договора, исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора, в случае, когда такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие обстоятельств, которые исполнитель не мог предвидеть, пациентом или заказчиком нарушены условия Договора, а также в случае несоблюдения пациентом рекомендаций по лечению, не предоставления необходимых сведений для качественного оказания медицинских услуг, за неблагоприятные последствия, которые могут наступить в процессе или после оказания медицинских услуг, о возможности наступления которых пациент был проинформирован до начала оказания медицинских услуг.

13.01.2017г. Корниловым А.А. подписано информированное согласие об объеме и условиях оказываемых платных медицинских услуг, в соответствии с которым ему было разъяснено и он осознал, что проводимое лечение (операция) не гарантирует ему 100% результат, и что при проведении лечения (операции) и после него (нее), как в ближайшем, так и в последующем периоде, возможны различные осложнения. Корнилов А.А. подтвердил, что им добровольно, без какого-либо принуждения и по согласованию с врачом выбраны виды медицинских услуг, которые он хочет получить в институте и согласен оплатить их, он ознакомлен с действующим Прейскурантом и согласен оплатить стоимость указанных медицинских услуг в соответствии с ним. Также Корнилов А.А. подтвердил, что он проинформирован, что по поводу имеющегося у него заболевания он может получить медицинскую помощь в других лечебных учреждениях, подтвердил свое согласие на получение указанной медицинской услуги в институте.

17.01.2017 Корнилов А.А. поступил в ФГБУ "НМИЦ хирургии им. А.В. Вишневского" Минздрава РФ, где находился на лечении до 27.02.2017г.

Согласно отчету о предоставленных (оказанных) медицинских услуг, их стоимость составила 557789руб, в связи с чем, между сторонами договора было подписано дополнительное соглашение к договору, в которым указана стоимость оказанных по договору услуг в сумме 557789, 84руб.

27.02.2017г. между сторонами договора подписан акт сдачи-приемки по договору N *****от 13.01.2017г. на оказание платных медицинских услуг, согласно которому к возврату заказчику с учетом внесенного аванса 600000руб. следует 42210, 16руб, стороны по результатам предоставленных платных медицинских услуг взаимных финансовых, материальных и иных претензий друг к другу не имеют.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен также счет на оплату от 05 июня 2018г, выставленный ООО НПФ "ОРТО-КОСМОС", согласно которому истцом были заказаны изделия медицинской техники - протез голени стоимостью 402100руб. и замена приемной гильзы в протезе голени на сумму 195300руб, а также отрывные талоны к санаторно-курортным путевкам в ООО Профилакторий "Эдельвейс" на Корнилова А.А. с указанием стоимости путевки 33000руб. и на Корнилову Г.Г. с указанием стоимости путевки 27000руб. Доказательств оплаты данного счета и путевок истцом не представлено.

Согласно выписному эпикризу, составленному ФГБУ "Институт хирургии имени А.В. Вишневского" Минздрава России, в период с 17 января 2017 года по 27 января 2017 года, Корнилов А.А. находился на лечении в ожоговом отделении N 1, Корнилову А.А. была проведена комплексная терапия ожоговой болезни, лечение и профилактика ее осложнений. 18 января 2016 года истцу было проведено хирургическое вмешательство по некрэктомии ран нижней конечности 12%, 20 января 2017 года, истцу была проведена операция по ампутации правой нижней конечности на уровне верхней трети голени, 09 февраля 2017 года истцу было проведено хирургическое вмешательство по некрэктомии культи правой нижней конечности, а с 14 февраля 2017 года, продолжено местное лечение.

Из медицинской карты стационарного больного Корнилова А.А. усматривается, что на проведение указанных выше медицинских вмешательств, в том числе оперативных, Корниловым А.А. были подписаны соответствующие информированные добровольные согласия.

28 февраля 2017г. Корнилов А.А. был переведен в профильное отделение Гнойной хирургии ФГБУ "Институт хирургии имени А.В. Вишневского" для продолжения лечения, где проходил лечение по ОМС до 05.05.2017г.

Доводы истца о том, что ответчиком были навязаны платные медицинские услуги, не предоставлена полная и достоверная информация о медицинских услугах, давались заверения и гарантии того, что будет проведено только необходимое лечение и ампутация ноги не понадобится, поэтому родственники истца и согласились заключить договор на платное лечение, а не на ампутацию, не нашли своего подтверждения. Доказательств понуждения истца и его родственников к подписанию договора на оказание платных медицинских услуг не представлено.

Между сторонами был подписан договор об оказании платных медицинских услуг, а не на проведение конкретного лечения. В соответствии с условиями заключенного договора исполнителю услуги предоставлялось право на определение длительности лечения, объема медицинских услуг, необходимости перевода в отделения другого профиля в соответствии с состоянием здоровья пациента, самостоятельно изменять объем и виды медицинских услуг, в том числе оказывать медицинские услуги, не предусмотренные настоящим договором, но необходимые пациенту в процессе оперативного лечения в соответствии с медицинскими показаниями и состоянием здоровья пациента, в соответствии с действующим законодательством РФ. В то же время данным договором было предусмотрено право пациента на отказ от медицинской услуги с оплатой всех фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением договора. Между тем истцом были подписаны информированные добровольные согласия на все проведенные ответчиком медицинские вмешательства, в том числе на ампутацию ноги, волеизъявления на отказ от договора при несогласии с действиями врачей истец не выражал.

Предъявляя иск, Корнилов А.А. также ссылается на то, что ответчиком были оказаны услуги ненадлежащего качества, поскольку результатом лечения явилась ампутация нижней конечности, в то время, как он предполагал, исходя из заверения врачей, что положительным результатом лечения будет сохранение ему ноги без ее ампутации.

В связи с поданным исковым заявлением 26 июля 2018г. ответчиком проведено заседание врачебной комиссии по вопросу качества оказания медицинской помощи пациенту Корнилову А.А, находившемуся в ожоговом отделении N 1 с 17.01.2017г. по 27.02.2017г, в отделении гнойной хирургии с 28.02.2017г. по 31.03.2017г, с 01.04.2017г. по 05.05.2017г. и обоснованности претензий к оказанной медицинской помощи по исковому заявлению Корнилова А.А.

Проанализировав медицинскую документацию, выслушав доклады руководителей ожогового центра, центра ран и раневых инфекций комиссия пришла к выводам о том, что лечение пациента Корнилова А.А. проводилось в ожоговом отделении центра и центре ран и раневых инфекций в соответствии с тяжестью ожоговой травмы и состоянием больного на основании стандартов оказания медицинской помощи пострадавшим от термической травмы и клинических рекомендаций по хирургическому лечению больных, пострадавших от ожогов, отклонений от стандартов оказания медицинской помощи пострадавшим от термической травмы не выявлено, претензия пациента Корнилова А.А. об оказании медицинской помощи на платной основе в ожоговом центре не обоснована, высокотехнологическое длительное лечение, направленное на максимальное сохранение функции конечности, проведено на бесплатной основе.

Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу об оказании ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества, при этом выводы суда о том, что ампутация ноги через три дня после госпитализации Корнилова А.А. свидетельствует о некачественно проведенном лечении, сделаны судом без надлежащих доказательств, только на основании объяснений стороны истца и имеющихся в деле медицинских документов, без проведения по делу судебной медицинской экспертизы. Ссылка суда в решении о том, что стороны отказались от проведения судебно-медицинской экспертизы, не подтверждается материалами дела, поскольку судом не был поставлен вопрос о необходимости проведения по делу экспертизы.

В целях проверки доводов иска об оказании некачественной медицинской помощи судебной коллегией была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы.

Согласно выводам судебной экспертизы, медицинская помощь, оказанная Корнилову А.А. в ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр хирургии им. А.В. Вишневского" включала в себя:

- регулярные осмотры врачами специалистами с фиксацией общего состояния

пациента (температура, артериальное давление, частота сердечных сокращений, частота

дыхательных движений) и динамикой местного процесса (ожогов);

- комплекс лабораторных исследований (общие анализы крови и мочи, биохимические анализы крови, микробиологическое исследование биологического

материала);

- комплекс инструментальных методов обследования (рентгенография, компьютерная томография, ультразвуковые исследования, электрокардиография);

- комплекс лечебных мероприятий, включающий консервативную терапию

(антибактериальная, антисептическая, дезинтоксикационная, ультразвуковая, вакуумная)

и хирургическое лечение (удаление омертвевших мягких тканей, ампутацию конечности, хирургическую обработку раневой поверхности и формирование культи).

Специфика термической травмы состоит в том, что в большинстве случаев визуально удается определить точно лишь площадь поражения, а оценка его глубины может оказаться неточной. Это связано с явлением "глубокого прогревания тканей", при котором только ревизия тканей при хирургическом вмешательстве может показать истинную глубину повреждения. Существующая классификация ожогов и знание повреждающего агента позволяют примерно оценить глубину повреждения по внешнему виду поверхности кожи и признак)" нарушения чувствительности, как в случае с Корниловым А.А. В ряде случаев присоединение особо агрессивной инфекции приводит к углублению некроза скомпрометированных тканей и особенно - костей и сухожилий, не имеющих богатого кровоснабжения, что и произошло у пациента в рассматриваемом случае.

На начальном этапе лечения, до поступления в ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр хирургии им. А.В. Вишневского", пациент прошел лечение, в том числе хирургическое (некрэктомии, или удаление "омертвевших" тканей), которое показало значительную глубину некрозов тканей правой голени Некротизированные ткани являются субстратом для развития микроорганизмов, а отсутствие в погибших тканях кровообращения не позволяет противодействовать инфекции ни иммунитету, ни антибактериальным препаратам, в норме доставляемым в ткани кровотоком. Это обстоятельство привело к развитию ассоциированной инфекции. По результатам проведенного бактериологического исследования видно, что состав микроорганизмов был крайне агрессивным. Найденная ассоциация представлена как аэробными так и анаэробным микроорганизмами, имеющими устойчивые к антибиотикам штаммы практически не поддающимися антибактериальному лечению и могущими представлять угрозу для жизни при несвоевременном или неполном хирургическом лечении. Единственным рациональным способом борьбы инфекции является хирургическое удаление нежизнеспособных и инфицированных тканей. В рассматриваемом случае операцией выбора явилась ампутация. Показаниями к ампутации могут являться: длительная декомпенсация кровообращения, несовместимое с перспективой восстановления нарушение анатомической целостности тканей и костей, инфекция (особенно анаэробная, как у Корнилова А.А.) и некоторые другие состояния.

Краткий анализ обстоятельств дела показывает, что значительные площадь и глубина термической травмы, закономерное развитие осложнений (анаэробная флегмона), формирование вторичных некрозов тканей и стали причиной определения тактики лечения, завершившейся ампутацией конечности.

Таким образом, консервативное и хирургическое лечение Корнилова А.А. в ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр хирургии им. А.В. Вишневского" определялось тяжестью травмы, было своевременным, правильным, полным, соответствовало Клиническим рекомендациям по хирургическому лечению пострадавших от ожогов и по местному консервативному лечению ран на этапах оказания помощи пострадавшим от ожогов (разработаны и утверждены Общероссийской общественной организацией "Объединение комбустиологов "Мир без ожогов", 2015). Объем оказанной медицинской помощи соответствовал приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 21 июля 2006 г. N 569 "Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с термическими и химическими ожогами головы, шеи, туловища, плечевого пояса, верхней конечности, запястья и кисти, области тазобедренного сустава и нижней конечности, голеностопного сустава и стопы, термическими и химическими ожогами дыхательных путей".

Согласно описанию течения болезни и фундаментальным принципам лечения ожогов, ампутация голени Корнилову А.А. проведена обоснованно, по показаниям и предотвратила развитие угрожающих жизни осложнений.

Комиссия экспертов не имеет оснований рассматривать ампутацию конечности, проведенной Корнилову А.А. как следствие нарушений при оказании ему медицинской помощи.

Отсутствие кровоснабжения большеберцовой кости, утрата большого объема мышц, кожного покрова и распространение агрессивной инфекции вследствие обширного и глубокого ожога исключала перспективу сохранения конечности у Корнилова А.А.

Указанное заключение судебной экспертизы судебная коллегия полагает возможным принять во внимание, поскольку исследование проводилось комиссией экспертов надлежащей квалификации, имеющих значительный стаж работы по специальности, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По содержанию заключение является полным, обоснованным, мотивированным и объективным, со ссылками на конкретные материалы дела, в том числе на данные медицинских документов, историю болезни пациента Корнилова А.А.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и с учетом заключения судебной экспертизы, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждаются доводы истца о том, что ему должной, полной и достоверной информации об оказанных ему медицинских услугах ответчиком не предоставлено, что оказание платных медицинских услуг было навязано ответчиком и подписание договора стало следствием введения истца в заблуждение ответчиком относительно результатов лечения (обещание проведения лечения без ампутации ноги), поскольку при заключении договора заказчику Капусткиной А.А. была разъяснена возможность прохождения лечения пациентом Корниловым А.А. в рамках ОМС, все документы, связанные с оказанием Корнилову А.А. медицинских услуг, в том числе информированное добровольное согласие об объеме и условиях оказываемых платных медицинских услуг, на выполнение медицинских вмешательств (обследование, лечение, оперативное вмешательство) подписаны истцом или его родственниками добровольно, при подписании добровольного информированного согласия об объеме и условиях оказываемых платных медицинских услуг Корнилову А.А. было разъяснено, что проводимое лечение (операция) не гарантирует 100% результат, что при проведении лечения (операции) и после нее возможны различные осложнения, в указанных выше документах отсутствует указание на гарантированность сохранения конечности. В ходе рассмотрения дела не добыто достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что Корнилову А.А. был причинен вред здоровью вследствие каких-либо недостатков медицинских услуг, выполненных ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр хирургии им. А.В.

Вишневского", ампутация ноги проведена Корнилову А.А. не вследствие ненадлежаще оказанной медицинской помощи ответчиком, а по медицинским показаниям, предотвратила развитие угрожающих жизни осложнений, являлась необходимой и своевременной, характер полученной травмы и развившиеся вследствие нее последствия, состояние здоровья Корнилова А.А. исключали перспективу сохранения у него конечности. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к принятию незаконного решения, которое подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Корнилова А.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 октября 2018 года отменить, постановить по делу новое решение:

В удовлетворении иска Корнилова Александра Анатольевича к ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр хирургии им. А.В. Вишневского" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи