Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-31457/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес от дата по иску фио к конкурсному управляющему наименование организации в лице наименование организации о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, которым исковые требования фио оставлены без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику конкурсному управляющему наименование организации в лице ГК АСВ, в котором просила признавать кредитный договор N 160617_1570166 от дата недействительным.

Требования мотивированы тем, что конкурсный управляющий банка ГК АСВ обратился к истцу о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору, однако данный договор истцом никогда не заключался, кредитные средства не получались, документы, связанные с кредитным договором истцом не подписывались.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.167, 168, 432, 434 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что дата заключен оспариваемый истцом кредитный договор N 160617_1570166 между наименование организации и фио, согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику (истцу) кредит на сумму сумма под 21, 5% годовых на срок до дата.

Вместе с тем, дата между истцом и наименование организации был заключен договор заклада N З_1570166_1570166 от дата транспортного средства марки марка автомобиля, дата, VIN VIN-код.

С целью проверки доводов истца о том, что кредитный договор она не подписывала, судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации "Норма".

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N 161 от дата, подписи, выполненные от имени фио, расположенные в следующих документах: договор потребительского кредита N 160617_1570166 от дата в строке "заемщик", договор заклада N З_1570166 от дата, в строке под текстом "залогодатель", приложение N 1 к общим условиям договора потребительского кредита по программе кредитования "Автозалог" в наименование организации на стр. 1 и 2, - выполнены самой фио

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы, признав его отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно является ясным, полным, непротиворечивым, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключении, заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, которые были необходимы и достаточны, выводы эксперта мотивированы, пришел к выводу о том, что кредитный договор и договор залога заключались, подписаны истцом.

Между тем, суд первой инстанции не принял как доказательство по делу заключение специалиста N 161/11-18 по почерковедческому исследованию от дата, так как специалистом исследовалось всего сумма прописью документа копия доверенности 77 АВ 5241756 от дата и копия кредитного договора N 160617_1570166 от дата, экспериментальные образцы подписи у истца не отбирались, свободные образцы подписей истца на исследование не предоставлялись, специалист пришел лишь к единственному выводу, что подписи в данных документах выполнены разными лицами, при том, что на исследование были представлены копии документов. Вопрос о принадлежности подписей в документах именно фио перед специалистом не ставился. Специалист не предупреждался об уголовной ответственности.

Также суд первой инстанции указал, что не соответствует требованиям относимости и допустимости представленная стороной истца рецензия на заключение эксперта N 161 от дата, так как специалист исследовал лишь один документ - само заключение, при этом из текста рецензии следует, что из-за неполноты представленных документов для дачи рецензии, специалист приходит к неверным выводам о несоответствии заключения необходимым стандартам, как-то, например, отсутствие свободных образцов подписей фио, которые для экспертного исследования все таки предоставлялись.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что рецензия, представленная истцом, выражает частное мнение специалиста о выводах судебного эксперта. В то время, как оценка доказательств - прерогатива суда.

Каких-либо иных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что кредитный договор дата между сторонами не заключался, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Факт обращения истца в правоохранительные органы также не может свидетельствовать о данном обстоятельстве с достоверностью, в настоящее время по заявлению истца какого-либо процессуального решения не принято, виновные лица не установлены, вступившего в законную силу приговора не постановлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований фио к наименование организации о признании кредитного договора N 160617_1570166 от дата ничтожным не имеется, анализируя все представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что дата между фио и наименование организации был заключен Договор потребительского кредита N 160617_1570166, существенные условия которого между сторонами были согласованы и подписаны. Оснований для применения последствий недействительности сделки у суда первой инстанции не имелось.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции отказал истцу во взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что не подтверждена квалификация эксперта наименование организации "Норма" фио проводившего экспертизу. Согласно свидетельству от дата N 846, Экспертно-квалификационная комиссия предоставила фио право производства всех видов криминалистических экспертиз (л.д.177). Учитывая стаж экспертной работы фио, наличие у него соответствующего разрешения, доводы о его неквалифицированности являются необоснованными. До начала производства почерковедческой экспертизы фио предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение N 160617_1570166 от дата является последовательным и обоснованным. Доказательств неверности выводов эксперта истцом в материалы дела не представлено.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении судебной почерковедческой экспертизы, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи