Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-31689/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации ответчика фио (фио) Е.О. на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации сумму основного долга по кредиту в размере сумма, сумму процентов в размере сумма, пени за просроченные проценты сумма, пени за основной долг сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части иска истцу - отказать", Установила:

наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации обратилось в суд с иском к фио (ранее-Добрыниной) Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что между наименование организации и фио (ранее-Добрыниной) Е.О. был заключен Договор потребительского кредита N 160711_1637048 от дата на сумму сумма на срок до дата с уплатой процентов за пользование кредитом - 21, 5 % годовых. Исполнение обязательств по предоставлению кредита подтверждается выпиской по расчетному счету N40817810705000001405 и выпиской по ссудному счету N 45504810200000021405. Согласно п. 12 Договора при нарушении Заемщиком сроков уплаты процентов за пользование кредитом, на сумму не уплаченных в срок процентов начисляются пени в размере 0, 1% от суммы начисленных, но не уплаченных процентов за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения договора между наименование организации (Залогодержатель) и фио (ранее-Добрыниной) Е.О.(Залогодатель) был заключен Договор заклада N 3_1637048 от дата, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в заклад транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС VIN VIN-код, год выпуска 2007, цвет кузова бежевый, ПТС 77ТУ N117191 выдан 10009140 Центральной Акцизной таможней дата Согласно п. 1.3 залоговая стоимость т/с составляла сумма. В случае срока действия Договора залога более года залоговая стоимость т/с со второго года действия договора корректируется в следующем порядке - по истечении одного года залоговая стоимость т/с уменьшается на 10 % от первоначальной залоговой стоимости, с третьего года и все последующие года- снижается ежегодно на 15 % от предыдущей. дата между наименование организации (Поклажедатель) и наименование организации (Ответственный хранитель) заключен акт приема-передачи по Договор заклада N 3_1637048 от дата, согласно которому Поклажедатель передал, а Ответственный хранитель принял от Залогодержателя ПТС 77ТУ N117191 выдан 10009140 Центральной Акцизной таможней дата с дата Решением Арбитражного суда адрес по делу N А65-28276/2016 от дата наименование организации признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим утверждена наименование организации. Заемщик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Согласно расчету общая сумма задолженности ответчика по состоянию на дата составляет сумма

Истец наименование организации в лице Конкурсного управляющего - наименование организации просит взыскать с ответчика фио (ранее-Добрыниной) Е.О. сумму просроченного долга в размере сумма, сумму просроченных процентов в размере сумма, сумму пени за просроченные проценты в размере сумма, сумму пени за просроченный основной долг в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество- транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС VIN VIN-код, год выпуска 2007, цвет кузова бежевый, ПТС 77ТУ N117191 выдан 10009140 Центральной Акцизной таможней дата, реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании определения суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица привлечен фио, собственник транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код.

Представитель истца наименование организации в лице Конкурсного управляющего - наименование организации фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио (ранее- фио) Е.О. в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, о времени и месте разбирательства дела путем направления судебной повестки по адресу регистрации; почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, что суд расценил как надлежащее извещение и пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать по тем основаниям, что спорный автомобиль он приобрел в дата у Луганского, оригинал ПТС был сдан в ГИБДД.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога и в части снижении неустойки просит истец наименование организации.

Об отмене решения также просит по доводам апелляционной жалобы ответчик фио (фио) Е.О, указывая на то, что кредитный договор, договор заклада и относящиеся к ним документы она не подписывала, денежные средства от истца не получала. Ссылается на то, что между ответчиком и истцом наименование организации, а также наименование организации возникли иные правоотношения, а именно: дата между ответчиком (продавец) и наименование организации (агент) был заключен аукционно-агентский договор N 1637048дк на реализацию транспортного средства, согласно которому продавец поручает, а агент совершает все необходимые действия по продаже третьему лицу транспортного средства марка автомобиля по цене, желаемой продавцом сумма. Согласно п. 1.4 аукционно-агентского договора, агент обязуется выплатить продавцу аванс по данном договору в размере сумма за счет кредитных средств, предоставляемых агенту наименование организации, в день заключения договора, при одновременной передаче транспортного средства в залог наименование организации по договору залога. дата между ответчиком (залогодатель) и наименование организации (залогодержатель) был заключен договор залога N 3_1637048, согласно которому ответчик передала в залог банку транспортное средство марка автомобиля. Согласно п. 1.2 договора залога, залог является обеспечением транша в сумме сумма по договору кредитной линии, заключенному между наименование организации и наименование организации. Аукционно-агентский договор N 1637048дк от дата был исполнен, денежные средства в сумме сумма были перечислены на банковский счет ответчика в наименование организации.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика фио, поддержавшего апелляционную жалобу, третье лицо фио, согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 309- 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, истец в подтверждение факта заключения с фио (фио) Е.О. договора потребительского кредита N 160711_1637048 от дата на сумму сумма под 21, 5 % годовых, получения ответчиком кредитных средств, заключения с ответчиком договора залога транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, год выпуска 2007, представил: договор потребительского кредита от дата N160711_1637048; заявление о присоединении к Общим условиям договора потребительского кредита от дата N160711_1637048; информацию о полной стоимости кредита на дата; выписку по расчетному счету N40817810705000001405 и выписку по ссудному счету N 45504810200000021405; договор заклада от дата NЗ_1637048 в обеспечение кредитного договора от дата N160711_1637048; акт приема-передачи к договору заклада от дата NЗ_1637048.

Разрешая спор, суд счел установленным заключение между сторонами указанных договоров и наличие у ответчика задолженности в заявленном размере, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на дата, в том числе сумму основного долга по кредиту в размере сумма, сумму процентов в размере сумма, пени за просроченные проценты сумма, пени за основной долг сумма, которые были снижены судом на основании положений ст.333 ГК РФ.

Что касается требований истца об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, указывая на то, что транспортное средство находится в собственности фио, который приобрел его по договору купли-продажи транспортного средства N 769 от дата у фио через поверенного наименование организации, в связи с чем фио является добросовестным приобретателем имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с постановленным решением суда первой инстанции, поскольку выводы суда о наличии между сторонами заемных правоотношений являются ошибочными.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик фио иск не признала, заявила о подложности представленных истцом документов, однако суд первой инстанции не проверил доводы ответчика, не поставил перед сторонами вопрос о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Учитывая изложенное, судебной коллегией для проверки доводов ответчика о подложности представленных истцом доказательств была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: кем, фио (фио) фио или иным лицом, выполнены подписи от имени фио (фио) фио в договоре потребительского кредита от дата N160711_1637048 в графе "заемщик"; в заявлении о присоединении к Общим условиям договора потребительского кредита от дата N160711_1637048; в информации о полной стоимости кредита на дата в графе "Заемщик"; в договоре заклада от дата NЗ_1637048 в обеспечение кредитного договора от дата N160711_1637048; в акте приема-передачи к договору заклада от дата NЗ_1637048.

Проведение экспертизы было поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной наименование организации, N447 от дата, пять подписей от имени фио (фио) фио, расположенные в строке "/ фио/" раздела "Заемщик:" в правой средней части второго листа Договора потребительского кредита N 1607111637048 от дата; в строке " фио" в правой верхней части второго листа Договора заклада N 31637048 от дата в обеспечение кредитного договора N1607111637048 от дата; в строке " фио" раздела "Залогодатель" в правой средней части Акта приема-передачи к договору

заклада N 31637048 от дата паспорта транспортных средств, транспортного средства и иного имущества от дата; в строке

"/ фио/" в правой нижней части Заявления о присоединении к Общим условиям Договора Потребительского кредита N 160711_1637048 от дата (Приложения N 1 к Общим условиям Договора потребительского кредита по программе кредитования "Автозалог" в наименование организации); в строке "Е. адрес" раздела "ЗАЕМЩИК:" в правой средней части Информации о полной стоимости кредита на дата, выполнены не фио (фио) фио, а другим лицом.

У судебной коллегии не имеется оснований подвергать сомнению правильность выводов судебной экспертизы.

Каких-либо доводов о несоответствии заключения судебной почерковедческой экспертизы требованиям закона не представлено.

При таких данных, учитывая, что договор потребительского кредита от дата N160711_1637048, договор заклада от дата NЗ_1637048 и относящиеся к ним документы фио (фио) Е.О. не подписывала, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные договоры фио (фио) Е.О. с наименование организации не заключала, и у ответчика отсутствуют перед наименование организации обязательства, вытекающие из данных договоров.

При этом судебная коллегия учитывает, что представленные истцом выписки по расчетному и ссудному счетам не могут служить доказательством заключения между сторонами кредитного договора и получения ответчиком кредита, поскольку выписка по счету не является первичным документом, содержит сводную информацию, которая вносится в нее на основании первичных документов, таких как платежные поручения, приходные и расходные кассовые ордера, и сама по себе выдачу кредита и погашение задолженности по кредитному договору подтверждать не может. Первичные документы, содержащие подписи ответчика, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах решение является незаконным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио (фио) фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио (фио) фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Председательствующий

Судьи