Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-33302/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К., при секретаре И., рассмотрев в открытом судебном заседании до докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Ш.А.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ш.А.С. к П.С.В. о признании права собственности на квартиру - отказать, установила:

Ш.А.С. обратилась в суд с иском к П.С.В. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, мотивируя свои требования тем, что 17 февраля 2012 года заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***. 18 февраля 2012 года П.С.В. была составлена расписка, согласно которой денежные средства в сумме 1 000 000 руб. были им получены от Ш.А.В. во исполнение предварительного договора купли-продажи квартиры от 17 февраля 2012 года, расчет за квартиру произведен полностью, П.С.В. претензий не имеет. 19 февраля 2012 года между сторонами был заключен основной договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец П.С.В продал, а покупатель Ш.А.С. купила квартиру, расположенную по адресу: ***, за покупную стоимость 1 000 000 руб. 19 февраля 2012 года состоялась передача указанной квартиры в собственность покупателю по акту приема-передачи. С указанного времени истец владеет квартирой по адресу: ***, однако на совершение регистрационных действий по регистрации перехода права ответчик не явился. Таким образом, являясь законным владельцем приобретенного у ответчика имущества, истец не может реализовать право распоряжения указанным недвижимым имуществом, поскольку право собственности на него по-прежнему зарегистрировано за ответчиком.

Представитель истца Ш.А.С. по доверенности З.А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил об их удовлетворении.

Ответчик П.С.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался по месту жительства, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель Управления Росреестра по гор. Москве в судебное заедание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Ш.А.С. в лице его представителя по до.Забейда А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Ш.А.С. по доверенности О.О.В. в судебное заседание коллегии явилась, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Ш.А.С. по доверенности О.О.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, П.С.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N Л-143 от 20 октября 2010 года, заключенного с В.М.В, является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

Постановлением Головинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2012 года в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении П.С.В. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.132 УК РФ, на принадлежащую П.С.В. квартиру, расположенную по адресу: ***, наложен арест. Согласно указанному постановлению в ходе предварительного следствия местонахождение П.С.В. установлено не было, в связи с чем он был объявлен в федеральный розыск. Согласно представленным в материалы дела данным из ОМВД России по Головинскому району города Москвы, в федеральном розыске П.С.В. находится до настоящего времени.

Из представленных в суд регистрационного дела в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***, усматривается, что 23 апреля 2012 года Ш.А.С, действующая за П.С.В. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом города Москвы Ч.А.М. заключила с С.С.А договор купли-продажи указанной квартиры. Соответствующий договор представлялся в Управления Росреестра по гор. Москве для проведения государственной регистрации, между тем, соответствующие регистрационные действия были приостановлены регистрирующим органом. Впоследствии представителями сторон по договору подавались заявления о прекращении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к С.С.А. в связи с наложением на квартиру ареста. 04 июня 2012 года регистрирующим органом отказано в государственной регистрации сделки, перехода права и права собственности на недвижимое имущество. Причиной отказа послужил наложенный арест на квартиру по постановлению Головинского районного суда города Москвы.

Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, 17 февраля 2012 года Ш.А.С. заключила с П.С.В. предварительный договор купли-продажи квартиры, предметом которого является обязательство сторон по поводу заключения в будущем договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***. 18 февраля 2012 года П.С.В. была составлена расписка, согласно которой денежные средства в сумме 1 000 000 руб. были им получены от Ш.А.В. во исполнение предварительного договора купли-продажи квартиры от 17 февраля 2012 года, расчет за квартиру произведен полностью. П.С.В. претензий не имеет. 19 февраля 2012 года во исполнение предварительного договора был заключен основной договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец П.С.В. продал, а покупатель Ш.А.С. купила квартиру, расположенную по адресу: ***, за покупную стоимость 1 000 000 руб. 19 февраля 2012 года состоялась передача указанной квартиры в собственность покупателю по акту приема-передачи. С указанного времени истец владеет квартирой по адресу: ***, однако на совершение регистрационных действий по регистрации перехода права ответчик не явился. Таким образом, являясь законным владельцем приобретенного у ответчика имущества, истец не может реализовать право распоряжения указанным недвижимым имуществом, поскольку право собственности на него по-прежнему зарегистрировано за ответчиком.

В подтверждение доводов искового заявления стороной истца представлены суду: копия предварительного договора купли-продажи квартиры от 17 февраля 2012 года; копия договора купли-продажи квартиры от 19 февраля 2012 года; копия расписки П.С.В. о получении денежной суммы в размере 1 000 000 руб. за однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***; копия акта приема-передачи квартиры от 19 февраля 2019 года.

Отказывая Ш.А.С. в удовлетворении исковых требований о признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, суд первой инстанции исходил из отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.

При этом суд исходил из того, что необходимость государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно разъяснениям в постановлении Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ГК РФ). В силу ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (п. 11).

Поскольку государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество за Ш.А.С. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19 февраля 2012 года произведена не была, то в силу изложенных выше положений гражданского законодательства она не стала собственником данного имущества.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание изложенные в иске доводы об уклонении продавца от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, суд пришел к вводу о том, что истцом в нарушение Гражданского кодекса Российской Федерации выбран неверный способ защиты права.

Суд указал, что в данном случае, надлежащим способом защиты права является требование о государственной регистрации права на вещь ввиду уклонения стороны договора от такой регистрации (Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец не лишен возможности на обращение в суд с соответствующими требованиями.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, коллегия полагает, что суд первой инстанции дал оценку обстоятельству, что истец владеет спорной квартирой, но не может реализовать свое право распоряжения спорной квартирой. Данное обстоятельство основанием для удовлетворения иска судом не признано.

Ссылка в жалобе на то, что суд применил закон, не подлежащий применению, проистекает из неверного толкования норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи