Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-35228/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителей наименование организации по доверенности фио, фио

на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования фио к наименование организации, наименование организации о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично, - взыскать с наименование организации в пользу фио причиненный ущерб в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, расходы на представителя в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы за эвакуатор в сумме сумма, расходы на стоянку в сумме сумма, расходы на исследование в сумме сумма, расходы на проведение экспертизы в сумме сумма, расходы на аренду автомобиля в сумме сумма и сумма, расходы по госпошлине в сумме сумма, - взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма, - в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, наименование организации о расторжении договора купли-продажи - отказать, - в удовлетворении иска наименование организации, наименование организации к фио о признании сделки недействительной - отказать, УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации и просила расторгнуть договор купли-продажи топлива, заключенный между ней и ответчиком дата на сумму сумма, взыскать с указанного ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме сумма, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма Свое требования истец мотивировала тем, что дата управляла автомобилем марка автомобиля ", регистрационный знак ТС, с дизельным двигателем. При заправке указанного транспортного средства на АЗС, расположенной по адресу: адрес А. ср. 1, вместо дизельного топлива был залит бензин марки АИ-95, что впоследствии послужило причиной неисправности топливной системы названного автомобиля. Стоимость устранения неисправностей автомашины составила сумма. Истец также понесла убытки на аренду другого автомобиля. Претензии о возмещении ущерба в добровольном порядке направленные истцом в адрес ответчика оставлены без удовлетворения.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено наименование организации.

дата ответчиками предъявлено встречное исковое заявление к фио, в котором истцы просили признать договор аренды транспортного средства марка автомобиля ", регистрационный знак ТС мнимой сделкой и применить последствия недействительности сделки, обосновывая свои требования тем, что указанное транспортное средство принадлежит наименование организации, генеральным директором которого является фио, налог оплачивает владелец, кассовые чеки на оплату аренды ответчиком не представлены.

В судебном заседании истец фио, представитель истца по доверенности фио исковые требования первоначального иска поддержали, возражали против требований встречного иска.

Представитель ответчиков наименование организации и наименование организации, действующий на основании доверенности, фио исковые требования встречного иска поддержал, возражал против удовлетворения первоначального иска, оспаривая вину ответчика в поставке некачественного топлива, основания для привлечения организации к гражданской ответственности.

Представитель третьего лица наименование организации, генеральный директор фио не возражала против требований первоначального иска, требования встречного иска полагала не обоснованными.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят представители ответчика наименование организации по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждают, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, настаивают на том, что договор аренды ТС носит мнимый характер, у фио нет права на получение неустоек, компенсации морального вреда по Закону "О защите прав потребителей", оспаривают выводы специалиста о причинах повреждения топливной системы автомобиля, указывают на наличие вины самого истца, полагают взысканную неустойку чрезмерной.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика наименование организации по доверенности фио, фио, истца фио, ее представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим изменению в части удовлетворения первоначального иска - размера взысканных в пользу фио денежных средств, в остальной части - законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

На основании ст. 15 Закона Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата фио управляла автомобилем марка автомобиля ", регистрационный знак ТС, с дизельным двигателем. При заправке указанного транспортного средства на АЗС, расположенной по адресу: адрес А. ср. 1, вместо дизельного топлива был залит бензин марки АИ-95, что впоследствии послужило причиной неисправности топливной системы названного автомобиля.

Как пояснила в судебном заседании истец, дата, управляя а/м марка автомобиля, государственный знак *, переданному ей по договору аренды от дата за N 4/2016, она заехала на АЗС наименование организации по адресу: адрес для заправки автомобиля. Поставив автомашину на топливораздаточной колонке N 1, на которой имелись обозначения заправки дизельным топливом, стала выходить из автомашины. К колонке подошел сотрудник наименование организации, и стал откручивать крышку топливного бака автомашины. Выйдя из автомашины, фио заправщику-оператору назвала вид топлива - "дизельное топливо" и количество заправляемого топлива - "до полного бака", после чего направилась в сторону здания АЗС для оплаты. В здании она кассиру-оператору назвала номер колонки - "1", вид топлива - "дизельное топливо" и количество - "до полного бака". Истец произвела оплату, после чего ей был выдан чек N0379503445, время чека время, в котором было указано топливо V-Power (Деб.), количество топлива 65, 82 литра, количество сумма к оплате сумма

Заправщик-оператор не сказал истцу, что отпустил ей бензин вместо дизельного топлива, по мнению истца, заправщик не мог не видеть, что отпускает топливо не соответствующее по характеристикам и конструктивным особенностям автомашины, так как на багажнике автомашины имеется обозначение, что данная автомашина имеет дизельный двигатель, а на крышке горловины топливного бака имеются надписи "Dizel", "Дизель". Заправщик- оператор и кассир-оператор ошиблись в виде топлива.

После заправки автомобиля бензином, истец села в автомашину, предполагая, что машина заправлена соответствующим топливом, включила зажигание и уехала с АЗС.

Выехав с АЗС, фио проехала примерно около двух километров, после чего машина начала дергаться и остановилась. фио стала смотреть на панель приборов, после чего стала повторно смотреть чеки и во второй части чека, распечатанного в время увидела, что указан АИ-95.

После сделанного заказа по телефону, приехал эвакуатор, на который погрузили автомашину. При этом зажигание не включали, автомашину не заводили. За транспортировку эвакуатором автомобиля фио было уплачено по Наряду-заказу N 012752 серии ИА от дата на эвакуацию автомобиля сумма.

В соответствии с заключением специалистов в области автотехнического исследования автотранспорта N 1157/11/и от дата, составленного наименование организации у автомобиля марка автомобиля ", регистрационный знак ТС выявлено наличие металлической стружки в топливной системе, что является свидетельством повреждения деталей топливной системы. Вследствие отсутствия у бензина смазывающих свойств, необходимых для обеспечения условий работы прецизионных рабочих пар узлов топливной системы автомобиля, существует причинно-следственная связь, между выходом топливной системы из строя и заправкой бензином дата. Для устранения повреждений топливной системы автомобиля требуется замена всех узлов и элементов топливной системы, включая бак. Напорный и обратный трубопроводы в замене не нуждаются, требуется их промывка с соблюдением технологии (л.д. 42-69, т.1).

В соответствии с актом выполненных работ от дата фио понесла затраты на ремонт автомобиля марка автомобиля ", регистрационный знак ТС в сумме сумма

Согласно заключению наименование организации напорный и обратный трубопроводы в замене не нуждаются, требуется их промывка с соблюдением технологии, из стоимости выполненных работ подлежат исключению затраты, связанные с заменой всех напорных трубопроводов в сумме сумма, заменой напорного трубопровода (между насосом высокого давления и распределительными трубопроводами) в сумме сумма, напорного трубопровода в сумме сумма, напорного трубопровода в сумме сумма, напорного трубопровода в сумме сумма, трубопровода для слива просачивания топлива в сумме сумма За вычетом стоимости не требующихся работ стоимость работ по устранению недостатков составит сумма

При определении надлежащего ответчика суд верно исходил из того, что наименование организации является владельцем и поставщиком топлива, а услуги по его реализации оказывает наименование организации на основании заключенного между ними договора, ущерб за некачественно оказанную услугу, продажу товара, не отвечающего требованиям качества в сравнении с заказанным непредоставление полной информации о товаре, должен быть возмещен истцу наименование организации.

Оснований для расторжения договора купли-продажи, заключенного с ответчиком, суд не усмотрел, поскольку истец использовала товар, и его возврат осуществлен быть продавцу не может. В данном случае истец использовала в качестве защиты нарушенного права возмещения убытков некачественно оказанной услугой и не предоставлении информации о проданном товаре.

В удовлетворении встречного иска о признании договора аренды мнимой сделкой в соответствии со ст. 170 ГК РФ судом отказано, поскольку доказательства того, что она была заключена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ответчиком не представлено, а судом не добыто. Напротив, в материалы дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие внесение арендной платы за автомобиль, справка об уплате налога, налоговая декларация по НДС, что свидетельствует о реальном характере указанного договора.

То обстоятельство, что фио при заезде на АЗС использовала автомобиль в личных целях, что также подтвердил допрошенный в ходе судебного заседания свидетель, из личных денежных средств производила оплату бензина, свидетельствует о том, что требования Закона РФ "О защите прав потребителей" в полной мере распространяются на истца.

Все приведенные выводы решения коллегия полагает правильными, сделанными на основании верно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, соглашается с ними.

Доводы апелляционной жалобы в части разрешения встречного иска фактически повторяют позицию наименование организации, которая была верно оценена в решении. Оплата арендодателем договора страхования, налогов не противоречат положениям гражданского и налогового законодательства в части обязанностей арендододателя. Оплата арендных платежей путем отчисления из заработной платы истца свидетельствует об исполнении обязательств арендатора, а не об освобождении от них. Установленный размер арендных платежей (сумма в месяц) обоснован наличием трудовых отношений сторон и волеизъявлением сторон. Поэтому вывод решения о действительности договора и отсутствии оснований для признания его притворным является правильным.

Вместе с тем при определении сумм, определенных ко взысканию с ответчика в пользу истца, суд не в полной мере учел установленные по делу юридически значимые обстоятельства.

Удовлетворяя заявленные требования потребителя и отклоняя возражения ответчика, суд указал на то, что недобросовестного поведения со стороны фио, которая имеет продолжительный стаж вождения, в том числе автомобилями, заправляемыми дизельным топливом, не установлено, бремя доказывания в данном случае лежит на ответчике, так как потребитель не обладает специальными познаниями, однако стороной ответчика не было представлено достоверных доказательств того, что для заправки автомобиля с дизельным двигателем истец заказала именно бензин; на багажнике автомашины истца имеется обозначение, что данная автомашина имеет дизельный двигатель, а на крышке горловины топливного бака имеются надписи "Dizel", "Дизель", которые невозможно не заметить; сотрудники заправочной станции должны обладать достаточной степенью квалифицированности для того, чтобы предоставить потребителю информацию о приобретаемом и заправляемом виде топлива.

Однако выводы суда по данному вопросу в виде возложения полного объема ответственности на ответчика, носят противоречивый характер и не в полной мере согласуются с нормами материального права.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из приведенных выше обстоятельств, объяснений истца фио следует, что она имеет значительный стаж вождения, обладает достаточными познаниями в области работы автомобилей, позволяющими понимать различие между автомобилями работающими на бензиновом и дизельном топливе, значение вида топлива для ТС. Однако выданный ей платежный документ, содержавший сведения о виде отпущенного ей топлива, истец прочитала только после того, как автомобиль, проехав некоторое расстояние, остановился. К моменту остановки ТС в топливную систему уже попал бензин, что и привело к поломке. Согласно позиции сторон и мнению специалистов в случае обнаружения допущенной ошибки до запуска двигателя наступивших негативных последствий возможно было бы избежать.

Ссылки истца на то, что она много лет пользовалась автомобилями, работавшими на дизельном топливе, с подобным случаем не сталкивалась, не видела, покупку какого топлива оформляет кассир, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о проявлении покупателем достаточной степени заботливости, характер обязательств, условия оборота (продажи разных видов топлива из одной колонки) требовали большей степени осмотрительности.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что продажа истцу неподходящего для автомобиля топлива имела место в равной мере по вине как продавца, так и покупателя, то есть потерпевшего. Поэтому размер гражданской ответственности наименование организации следует применить в половине причитающихся к выплате денежных сумм.

Стоимость работ по устранению недостатков автомобиля, произошедших в результате заправки не пригодным для данного ТС топливом, составляет сумма; ко взысканию коллегия определяет сумма

С учетом положений ст. 15 Закона в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, размер которой определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела (поврежден автомобиль, принадлежащей другому собственнику и находившийся у истца в аренде; помимо поврежденного ТС, в распоряжении истца, как руководителя организации, могли быть и другие автомобили), наступивших последствий, в размере сумма.

В этом случае размер неустойки и взыскиваемого штрафа также подлежит пропорциональному уменьшению в пределах взысканных убытков и доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, составит сумма и сумма - соответственно.

Заявления о снижении размера штрафных санкций вопреки доводам жалобы представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ни в письменной форме, ни в устной - с отражением в протоколах судебного заседания - не сделал.

Оснований для взыскания в пользу истца убытков в размере расходов на аренду автомобиля в связи с неисправностью автомобиля марка автомобиля ", регистрационный знак ТС в сумме сумма и сумма, не имеется, поскольку необходимость таких расходов истец не доказал, и данная необходимость не вытекает из условий обычного поведения и оборота.

Нуждаемость истца в транспортных услугах для поездок на работу нормально могла быть обеспечена с помощью общественного транспорта, других автомашин, которыми владеет организация, возглавляемая истцом, путем приобретения в личную собственность автомобиля. Кроме того, истец оплачивала аренду поврежденного автомобиля собственнику из расчета сумма в месяц, сочла возможным взять другой автомобиль в аренду по цене 75 000 - сумма. Возложение обязанности по возмещению существенных трат, произведенных истцом по собственному усмотрению и без крайней степени необходимости, на другую сторону процесса, не отвечает принципу баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме сумма, расходы за эвакуатор в сумме сумма, расходы на стоянку в сумме сумма, расходы на исследование в сумме сумма, расходы на проведение экспертизы в сумме сумма, расходы по госпошлине в сумме сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет адрес, размер которой составит сумма.

Таким образом, решение суда следует изменить в части размера денежных средств, взысканных с ответчика наименование организации в пользу истца, в остальной части решение суда является законным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата - изменить в части размера денежных сумм, взысканных в пользу истца.

Изложить решение в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с наименование организации в пользу фио причиненный ущерб в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы за эвакуатор в сумме сумма, расходы на стоянку в сумме сумма, расходы на исследование в сумме сумма, расходы на проведение экспертизы в сумме сумма, расходы по госпошлине в сумме сумма

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма

В остальной части решение Головинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: