Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-35449/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А., судей Колосовой С.И., Фурс Е.Н., при помощнике Барабиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. гражданское дело N2-2104/2018 по апелляционным жалобам ответчика фио, ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио фио, фио фио о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с фио фио, фио фио в пользу фио ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по отправке телеграммы в размере сумма, расходы, связанных с получением выписки в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя требования тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес. дата произошел залив квартиры истца. Факт затопления подтверждается актами от дата и от дата, выданными наименование организации, в которых установлено, что пострадали стены и полы в коридоре, гардеробной, спальне и на кухне квартиры. Залив произошел из квартиры 509, собственниками которой на праве общей совместной собственности являются ответчики.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости убытков N ущ 32-12-17 от дата, составленному ООО ЭкспертСервис", общий размер ущерба гот затопления квартиры составил сумма, расходы по оплате услуг оценщика составили сумма

Истец просил суд взыскать с ответчиков возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, услуги по отправке телеграммы в размере сумма, расходы, связанные с получением выписки из ЕГРН, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований истца, поскольку отсутствует вина ответчиков в произошедшем заливе.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

В заседании судебной коллегии ответчик фио, его представитель фио доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на отмене оспариваемого решения суда первой инстанции.

Представитель истца фио, действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционных жалоб возражала, полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио против доводов апелляционных жалоб возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик фио, истец в суд апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает и подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о государственной регистрации права 50-50/020-50/020/001/2015-7389/1 истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

дата произошел залив квартиры истца.

Согласно Акту от дата, составленному наименование организации, залитие квартиры N 510 произошло из квартиры N 509.

Согласно Акту от дата, составленному наименование организации, залитие квартиры N 510 произошло из квартиры N 509.

Ввиду оспаривания стороной ответчика виновности в произошедшем залитии, судом первой инстанции было удовлетворено соответствующее ходатайство представителя ответчика, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно заключению эксперта N 224/09-18 от 11.09.2018-11.11.2018 года по результатам обследования квартир N 509 и 510, экспертом установлено, несколько возможных вариантов залива квартиры N 510:

1. протекание из квартиры N 509;

2. протекание из помещений, расположенных выше;

3. неисправность общедомового оборудования и протекания по шахтам стояков.

Определить более точную причину залива кв. 510, произошедшего дата не представляется возможным, в связи с отсутствием должной фиксации признаков и последствий залива, а также некорректного составления актов осмотра инженеров управляющей компании.

На момент обследования экспертом зафиксированы повреждения, полученные ручным и механическим способом (оборванные и счищенные обои, поврежденная шпаклевка, частично вырванные и демонтированные уголки, откосы и наличники дверей) в помещениях квартиры N510, следы протечек, которые могли повлиять на указанные повреждения, отсутствовали.

На основании исследования, эксперт допускает возможность повреждений в кв. 510, расположенной по адресу: МО, адрес, в результате залива, произошедшего дата, также, как и другие возможные причины залива кв. N 510: протекание из помещений, расположенных выше; неисправность общедомового оборудования и протекания по шахтам стояков.

Определить могли ли они появиться в результате залива, произошедшего дата, не представляется возможным.

Стоимость затрат на устранение повреждений, причиненных квартире N 510, расположенной по адресу: МО, адрес, составляет сумма.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда в результате залития из квартиры, принадлежащей ответчикам, размер ущерба подтверждается материалами дела, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционных жалоб ответчиков и приходит к выводу, что решение подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик фио указывает на то, что вина ответчиков в произошедшем заливе не подтверждена, а залитие из квартиры ответчиков, расположенной на одном этаже с истцом, невозможно.

Представитель истца пояснил судебной коллегии, что при заливе лопнула горизонтальная разводка в квартире ответчиков, а потому вода поступала не в нижерасположенные помещения, а в соседнее - квартиру истца - через стену. Также пояснил, что вода лилась из окна ответчиков по фасаду дома. Аналогичные пояснения даны представителем наименование организации - управляющей компании.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, судебной коллегией допрошен эксперт наименование организации фио, который пояснил, что выводы, изложенные в заключении, поддерживает. Им было установлено несколько возможных вариантов залива квартиры N510 (истца):

- протекание из квартиры N 509;

- протекание из помещений, расположенных выше;

- неисправность общедомового оборудования и протекания по шахтам стояков.

В связи с отсутствием должной фиксации признаков и последствий залива, а также некорректного составления актов осмотра инженеров управляющей компании, определить более точную причину залива кв. 510, произошедшего дата, не представилось возможным.

С учетом актов наименование организации имеются основания для вывода о причине залития ввиду протекания из кв.509 (фио), однако данные акты некорректны, поскольку в них в качестве виновного в залитии указана кв.509, однако сведений о технических данных, указывающих на это, в частности причины залива, меры по ликвидации, не имеется.

С учетом планировки дома, наиболее вероятным являются причины залития в результате протекания из помещений, расположенных выше или из-за неисправности общедомового оборудования и протекания по шахтам стояков, но в связи с давностью осмотра, ненадлежащим составлением первичных актов осмотра, категоричный вывод невозможен.

Категоричный вывод также невозможен ввиду отсутствия в кв.510 следов протечек, на момент обследования были зафиксированы повреждения, полученные ручным и механическим способом (оборванные и счищенные обои, поврежденная шпаклевка, частично вырванные и демонтированные уголки, откосы и наличники дверей) в помещениях квартиры N510, следы протечек, которые могли повлиять на указанные повреждения, отсутствовали.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные выше положения закона в их системной взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина ответчиков как собственников квартиры N509 в произошедшем залитии не установлена.

Истец, предъявляя иск о взыскании ущерба, не доказал, что ответчики являются причинителями вреда, в то время как доводы ответчиков об отсутствии вины нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Указанное обстоятельство, в частности, следует из заключения наименование организации, а также пояснений эксперта, данных судебной коллегии как в судебном заседании, так и в виде письменных пояснений.

Доводы стороны истца и третьего лица о прорыве горизонтальной разводки труб отопления в квартире ответчиков объективно ничем не подтверждены, факт прорыва в квартире N509 документально не зафиксирован, квартира ответчиков осмотрена не была, при том, что в заседании судебной коллегии ответчики факт залива отрицали.

Ввиду отсутствия соответствующей фиксации, факт залития из кв.509 не может быть установлен на основании показаний свидетеля - инженера наименование организации.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалоб, в связи с чем решение суда подлежит отмене в соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ, а исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата - отменить.

В удовлетворении исковых требований фио к фио фио, фио фио о возмещении ущерба, причиненного заливом, отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи