Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-36686/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В, судей Демидовой Э.Э, Мареевой Е.Ю, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Гейдарова Ф.Х. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с

Гейдарова Фариса Халиса оглы в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК "Согласие" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 71 596 руб. 98 коп, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 347 руб. 91 коп, УСТАНОВИЛА:

Истец ООО СК "Согласие" обратился в суд с иском к Гейдарову Ф.Х.о. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП (в порядке суброгации) в размере 71 596, 98 руб, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 347, 91 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Mercedes - Benz.., государственный регистрационный знак.., застрахованный у истца, получил технические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик.

Истец признал ДТП страховым случаем и выплатил сумму страхового возмещения, а затем обратился к АО "АльфаСтрахование", застраховавшему ответственность ответчика, с требованием о возмещении вреда в порядке суброгации.

АО "АльфаСтрахование" выплатило истцу страховое возмещение, которое, однако, не возмещает причинённый истцу ущерб в полном объёме.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Гейдаров Ф.Х. по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Гейдарова Ф.Х. оглы о рассмотрении дела 18 октября 2018 года.

Изложенное указывает на то, что ответчик был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия определением от 06 сентября 2019 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует материалов дела, по адресу: г. Москва, пер. Красина, д. 16 во дворе, 01 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mercedes-Benz.., государственный регистрационный знак.., под управлением Бурлаковского Е.И. и Порш, государственный регистрационный знак.., под управлением Гейдарова Ф.Х. оглы, в результате чего, принадлежащий Бурлакову Е.И. на праве собственности автомобиль Mercedes - Benz.., государственный регистрационный знак... получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 10.1 ДПП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Так как автомобиль Mercedes-Benz... c, государственный регистрационный знак... застрахован у истца, что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования транспортных средств 0079220-200832767/16-ТФ, во исполнение условий договора страхования истец произвёл выплату страхового возмещения, оплатив, согласно счета ремонт автомобиля Mercedes-Benz.., государственный регистрационный знак... у ООО "Панавто" в размере 184 796, 98 руб, что подтверждается платёжным поручением N 100109 от 24.04.2017 года.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по полису серии ЕЕЕ N 0723580327, в связи с чем, указанная страховая компания возместила истцу ущерб в размере 113 200 руб.

Учитывая изложенное, разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия, применив положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, приход к выводам о том, что размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 71 596, 98 руб. (184 796, 98 руб. - 113 200 руб.).

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доводы, изложенные стороной истца в ходе рассмотрения дела, ответчиком не оспорены (в том числе на стадии рассмотрения дела в апелляционной инстанции); судом доказательств, опровергающих доводы истца, не добыто, поэтому судебная коллегия не находит оснований сомневаться в достоверности данных доводов истца и считает, что они могут быть положены в основу судебного постановления.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что требование истца о возмещении разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченным страховым возмещением по полису страхования является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 963, 64 руб, что подтверждается платёжным поручением N 177430 от 23.07.2018 года, которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с

Гейдарова Фариса Халиса оглы в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК "Согласие" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 71 596 руб. 98 коп, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 347 руб. 91 коп.

Председательствующий:

Судьи: