Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-36860/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-51/19 по апелляционной жалобе ответчика адрес "ВСК" на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения по ДТП, защите прав потребителя удовлетворить частично;

взыскать в пользу фио с адрес "ВСК" страховое возмещение в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего - в размере сумма;

в удовлетворении остальной части требований отказать;

взыскать с адрес "ВСК" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма, установила:

фио обратился в суд с иском к адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами по делу был заключен договор имущественного страхования принадлежащего фио транспортного средства марка автомобиля от дата, которому в результате ДТП, произошедшего дата, были причинены механические повреждения.

В выплате страхового возмещения ответчиком было отказано.

Согласно выводам независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета его износа составила сумма, утрата товарной стоимости (далее - УТС) - сумма

фио за свой счет был организован восстановительный ремонт автомобиля, стоимость которого составила сумма

На основании изложенного, с учетом поступивших уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы по направлению телеграммы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца по доверенности фио, фио, представителя ответчика по доверенности Жидких В.П. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу относительно заключения договора имущественного страхования автомобиля фио, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на то, что истцом в нарушение условий договора страхования не было представлено на осмотр поврежденное транспортное средство, представлен подложный заказ-наряд на выполнение ремонтных работ в отношении автомобиля марка автомобиля.

Кроме того, ответчик полагал, что выводы проведенной по делу судом первой инстанции дополнительной судебной экспертизы не могли быть положены в основу оспариваемого решения, поскольку они являются необоснованными и противоречивыми.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст.947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из обстоятельств дела следует, что в период действия заключенного сторонами договора страхования произошли два ДТП (дата и дата) с участием застрахованного транспортного средства, в результате которых ему были причинены механические повреждения.

Происшествие, имевшее место дата, было признано адрес "ВСК" страховым случаем, между сторонами заключено соглашения (абандон) от дата, в соответствии с которым истец передал страховщику остатки транспортного средства и получил страховое возмещение в сумме сумма

Вместе с тем ДТП от дата страховым случаем признано не было и страховое возмещение в виде ремонта на СТОА ответчиком не производилось.

Отказ в выплате страхового возмещения по событию, имевшему место дата, был мотивирован тем, что фио не предоставил страховщику автомобиль для проведения осмотра, тогда как по итогам рассмотрения представленных истцом документов по обстоятельствам ДТП были сделаны выводы, что заявленные повреждения не могли образоваться в результате данного происшествия.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции было назначено проведение судебной экспертизы, согласно выводам которой заявленные истцом повреждения не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от дата (ответ на вопрос N 1); стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля составляет сумма без учета износа и сумма с учетом износа (ответ на вопрос N 2); величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) определена в размере сумма (ответ на вопрос N 3).

Вместе с тем после проведения дополнительной экспертизы тем же самым экспертом фио были указаны иные выводы о том, что повреждения автомобиля марка автомобиля могли образоваться при обстоятельствах ДТП от дата, при взаимодействии с автомобилем марка автомобиля (ответ на вопрос N 1); стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля определена в размере сумма без учета износа и сумма с учетом износа (ответ на вопрос N 2); величина УТС определена в размере сумма (ответ на вопрос N 3).

В качестве основания для изменения выводов относительно обстоятельств ДТП экспертом указано, что при дополнительном исследовании им были учтены уточненные пояснения фио, а также проведен осмотр предполагаемого места ДТП, достоверные сведения о котором в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим судебной коллегией, с учетом доводов и возражений сторон, на основании анализа заключений эксперта фио по итогам проведения первоначального и дополнительного исследования было назначено проведение повторной экспертизы ввиду наличия достаточных оснований сомневаться в правильности и обоснованности ранее данных заключений.

Согласно выводам эксперта, большая часть повреждений автомобиля марка автомобиля получена в результате ДТП от дата; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа определена экспертом в размере сумма (с учетом износа - сумма); величина УТС составила сумма (л.д.316).

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в акте проведенной по делу повторной судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия считает, что данным экспертным заключением подтверждена правильность выводов суда первой инстанции относительно обоснованности заявленных фио исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что у страховщика не наступила обязанность по выплате страхового возмещения ввиду непредоставления страхователем транспортного средства для осмотра, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно абз.3 п.3 ст.10 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В соответствии с п.10.2 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора страхования, страховщик отказывает в страховой выплате, если страхователь сообщил страховщику недостоверные сведения об обстоятельствах причинения вреда (подп."б").

Вместе с тем доводы ответчика о том, что полученные застрахованным транспортным средством повреждения не могли быть получены при обстоятельствах ДТП, имевшего место дата, объективно опровергнуты выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

В силу п.10.3 Правил страхования, страховщик имеет право отказать в страховой выплате, если страхователь не выполнил требования п.7.3.10 Правил и их неисполнение воспрепятствовало страховщику определить размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между наступлением события, обладающего признаками страхового случая, и указанными повреждениями (подп."г").

Пунктом 7.3.10 Правил страхования на страхователя возложена обязанность предъявить эксперту страховщика поврежденное транспортное средство до начала его восстановления либо остатки уничтоженного застрахованного транспортного средства до их продажи или утилизации.

В то же время, согласно п.7.4.1.4 Правил страхования, страхователь обязан организовать осмотр и проведение независимой экспертизы в случае, если транспортное средство получило повреждения, при которых не способно к самостоятельному передвижению без необходимого ремонта.

Вместе с тем данные требования фио были исполнены, а страховщик приглашен на осмотр поврежденного автомобиля, своим правом участия в котором не воспользовался (т.1, л.д.37).

Поскольку причинно-следственную связь между наступлением события, обладающего признаками страхового случая по обстоятельствам ДТП от дата, и заявленными повреждениями установлена в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, постольку оснований для освобождения адрес "ВСК" от обязанности по выплате страхового возмещения не имеется.

Факт того, что автомобиль марка автомобиля после повреждений, полученных в результате ДТП от дата, был восстановлен фио за свой счет на сумму сумма, подтверждён представленными в материалы дела доказательствами: заказ-нарядом и приходным кассовым ордером (т.1, л.д.69-75).

Относимых, допустимых и достоверных доказательств в обоснование доводов о подложности названных документов ответчиком, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

В соответствии с ч.2 ст.98 ГПК РФ, с адрес "ВСК" в пользу наименование организации надлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика адрес "ВСК" - без удовлетворения.

Взыскать с адрес "ВСК" в пользу наименование организации (ИНН 7743110969 ОГРН 1147799004682) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме сумма

Председательствующий:

Судьи: